Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7А-587/2019 от 31.10.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года № 7а-587/2019

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу Садовой Н.К. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2019, которым Садовая Н.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установила:

29.03.2019 в 16 часов 50 минут у <адрес> Садовая Н.К., управляя транспортным средством марки «В», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пунктов 13.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), совершила выезд на перекресток, на котором образовался затор, не уступив дорогу транспортным средствам, не завершившим проезд через данный перекресток, и допустив столкновение с автомобилем «Н», государственный регистрационный знак №..., под управлением Маурина А.Н., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью.

01.08.2019 старшим инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде в отношении Садовой Н.К. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание Садовая Н.К. не явилась, ранее вину в совершении административного правонарушения не признала, поясняя, что выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имела преимущество в движении, поскольку должна была завершить маневр.

В судебном заседании защитник Садовой Н.К. по доверенности Садовый А.В. факт совершения Садовой Н.К. правонарушения не признал, заявил ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы.

Определением судьи Вологодского городского суда от 15.10.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебное заседание потерпевший Маурин А.Н. не явился, его представитель Шпагина В.А. полагала вину Садовой Н.К. в совершении административного правонарушения доказанной.

М.С.В., Д.Д.А., С.М.А. (собственники транспортных средств) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Садовая Н.К. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указано, что ходатайство о назначении по делу транспортно-трасологической экспертизы необоснованно отклонено судьей первой инстанции. Ранее однородных административных правонарушений она не совершала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Садовую Н.К., ее защитника Садового А.В., представителя потерпевшего Маурина А.Н. Шпагину В.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами (пункт 13.2 Правил дорожного движения).

Из пункта 13.8 Правил дорожного движения следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если это повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Садовой Н.К. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 01.08.2019 №..., схемой места совершения административного правонарушения от 29.03.2019, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, заключением эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 18.07.2019 №..., №... заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 23.05.2019.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Садовой Н.К. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Садовой Н.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющего один год со дня совершения административного правонарушения.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением заявителем Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Не влекут отмену судебного постановления доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей городского суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Заключение специалиста Б.О.Л. от 09.08.2019 №..., согласно которому в действиях Садовой Н.К. отсутствует нарушение требований Правил дорожного движения, оценено судьей городского суда наряду с иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вышеуказанное заключение специалиста обоснованно не принято судьей первой инстанции во внимание, поскольку специалисту для проведения исследования были представлены не все материалы дела об административном правонарушении.

Так, из письменных объяснений Садовой Н.К. следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия образовался затор.

Из приобщенной к материалам дела видеозаписи также следует, что на перекрестке, на который выехала Садовая Н.К., имелся затор.

Вышеназванные доказательства не были предоставлены специалисту для изучения при даче заключения.

В то же время в заключении специалиста какие-либо выводы о соблюдении или нарушении Садовой Н.К. требований пункта 13.2 Правил дорожного движения, запрещающего выезд на перекресток в случае затора, отсутствуют.

При этом заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 18.07.2019 №..., №... основано на изучении всех материалов дела об административном правонарушении, в том числе указанных выше, неясным или неполным не является.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы или транспортно-трасологической экспертизы, как о том просил защитник, не имелось.

Вопреки доводам жалобы основания для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим административную ответственность обстоятельством имелись.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, признается в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, в период с 24.06.2018 до даты совершения дорожно-транспортного происшествия Садовая Н.К. неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следовательно, при назначении административного наказания судьей правомерно было учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, указанное в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводы судьи городского суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение постановления.

В силу изложенного вынесенное по делу постановление следует признать соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а назначенное наказание – отвечающим установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18.10.2019 оставить без изменения, жалобу Садовой Н.К. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова