Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2022 от 05.05.2022

Мировой судья Балакишиева А.А.

судебный участок №

Ленинского судебного района <Адрес>

Дело № 11-100/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Куштановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ООО «Бэтта» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 22.11.2021 года,

установил:

ООО «Бэтта» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного районного суда г. Перми от 22.11.2021 года ООО «Бэтта» в выдаче дубликата судебного приказа № 2-688/2016 от 29.04.2016 года отказано (л.д. 21).

ООО «Бэтта» обратилось с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его, указав, что при заключении договора уступки права требования судебно-исполнительной документации в отношении Корниловой Е.Л. передано не было, в связи с чем право ООО «Бэтта», как взыскателя нарушены. В ходе исполнительного производства исполнительный лист был утерян по независящим от ООО «Бэтта» причинам. На основании судебного приказа № 2-688/2016 от 29.04.2019 года ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 28.10.2020 года, что в связи с чем срок для предъявления исполнительного документа не истек, оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судья, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что 29.04.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №2-688/2019 о взыскании с должника ФИО1&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;????&#0;???????????????????????&#0;&#0;????&#0;???????????????????????????&#0;???????????????????????&#0;????&#0;&#0;?????????????j&#0;???????????????????????&#0;?????????

Определением Мирового судьи судебного участка № 2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 28.06.2019 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-688/2016 от 29.04.2016 года с ОАО КБ «Пойдем1» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» (л.д. 19).

Определением Мирового судьи судебного участка № 5 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 24.07.2020 года произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-688/2016 от 29.04.2016 года с ООО «Коллекторское агентство «Пойдем» на ООО «Бэтта» (л.д. 20).

Отказывая в выдаче дубликата судебного приказа, мировой судьи исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи не согласен ввиду следующего.

Из представленных в материалах дела сведений ФССП России, исполнительное производство №-ИП от 24.05.2019г. в отношении ФИО1 окончено 28.10.2020 года, в адрес ООО «Бэтта» исполнительный документ не поступал. При этом, сведений о направлении в адрес взыскателя ООО «Бэтта» оригинала исполнительного документа материалы дела не содержат.

Факт утраты взыскателем исполнительного документа (судебного приказа) должником не опровергнут.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата судебного приказа.

Как следует из информации с сайта ФССП России в ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находилось на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 29.04.2016 года № 2-688/2016. Исполнительное производство окончено 28.10.2020 года в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении заявления ООО «Бэтта» о выдаче дубликата исполнительного документа, мировым судьей информация о наличии, либо отсутствии на исполнении исполнительного документа, а также дате его окончания не проверялась.

Учитывая, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 29.04.2016 года № 2-688/2016 окончено 28.10.2020 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 22.11.2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного документа нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного приказа, не представлено, а срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, заявление ООО «Бэтта» о выдаче дубликата судебного приказа №2-688/2016 от 22.11.2019 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 22.11.2021 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «Бэтта» дубликат судебного приказа №2-688/2019 от 22 ноября 2019 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от 24.09.2013 года по состоянию на 22.04.2016 года в размере 92 139 рублей 59 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 71 477 рублей 45 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8 662 рубля 14 копеек, пени по просроченному кредиту в размере 8000 рублей, пени просроченным процентам в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 1 482 рубля 09 копеек.

Судья подпись                     Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья                     

Подлинник определения находится в материале № 2-688/2016

на судебном участке № 3 Ленинского судебного района г. Перми.