Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2070/2022 ~ М-1685/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2070/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002360-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                             08 августа 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2070/2022 по исковому заявлению Казакова Д. А. к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Казаков Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., в обоснование исковых требований указав, что в период с /дата/ по /дата/ с Семенова В.П. списывались денежные средства в пользу ООО «Жилсервис Клинский» в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/, однако Семенов В.П. в период с /дата/ по /дата/ погасил задолженность. Постановлением судебного пристава-исполнителя от /дата/ исполнительное производство прекращено, однако в адрес работодателя Семенова В.П. не направлено, в связи с чем, с его заработной платы незаконно списывались денежные средства. /дата/ Семенов В.П. уступил права требования к ООО «Жилсервис Клинский» в отношении незаконно списанных с его заработной платы денежных средств Казакову Д.А.

Казаков Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Козаренко А.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

    Представитель ООО «Жилсервис Клинский» по доверенности Шутенко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал письменные возражения (л.д. 91-95).

Третье лицо Семенов В.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 63).

Представитель третьего лица Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося истца, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

    Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа /номер/ от /дата/, выданного мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере /данные изъяты/ руб., в отношении должника Семенова В.П. в пользу взыскателя ООО «Жилсервис Клинский», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство /номер/ от /дата/ в отношении Семенова В.П. (л.д. 99-100).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 101-102).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Семенова В.П. Данное постановление направлено для удержания по месту работы Семенова В.П. в ООО «Фарт» (л.д. 103-104). Денежные средства на депозитный счет не поступали.

/дата/ Семенов В.П. предоставил судебному приставу-исполнителю Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области платежные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме (л.д. 107).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое согласно реестру почтовых отправлений от /дата/ направлено в адрес ООО «Фарт» для исполнения (л.д. 105).

/дата/ судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства /номер/ на основании пп. 2 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 106).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что из зарплаты Семенова В.П. ООО «Фарт» произведено удержание в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ на общую сумму /данные изъяты/ руб. (л.д. 17-37).

Поскольку исполнительное производство в отношении задолженности Семенова В.П. перед ООО «Жилсервис Клинский» окончено /дата/ окончено, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в рамках исполнительного производства /номер/ от /дата/ в в размере /данные изъяты/ руб.

/дата/ между Семеновым В.П. и Казаковым Д.А. заключен договор /номер/ уступки прав требования (цессии), по которому Казакову Д.А. уступлены права требования взыскания неосновательного обогащения, возникшего у Семенова В.П. к ООО «Жилсервис Клиснкий» в период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.

В силу положения ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ /номер/ от /дата/ и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д. 14-15).

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу Казакова Д.А. неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ руб.

Доводы ответчика о том, что в пользу ООО «Жилсервис Клинский» денежные средства могли поступить по другим исполнительным производствам, судом проверены и отклоняются, поскольку опровергаются ответом на судебный запрос, согласно которому иных исполнительных производств в отношении Семенова В.П. не имеется (л.д. 97-98).

Доводы ответчика о недобросовестном поведении Семенова В.П. со ссылкой на ст. 1, 10 ГК РФ, а именно о том, что Семенов В.П. зная о об окончании исполнительного производства, не представил об этом сведений работодателю, судом отклоняются, поскольку не могут являться основанием для восстановления прав истца на возврат необоснованно списанных денежных средств.

Ссылки ответчика на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что Семенов В.П., знал, до заключения договора уступки прав требования о том, что с его заработной платы удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено. Как следует из платежных документов, денежные средства удерживались ООО «Фарт» из заработной платы Семенова В.П. и на прямую направлялись в пользу ООО «Жилсервис Клинский».

Судом также отклоняются доводы ответчика о неправомерности уступки прав требования в пользу Казакова Д.А., поскольку предмет договора, а именно уступаемых прав, определен, в связи с чем, запрета на уступку прав требования по взысканию спорных денежных средств, не имелось.

Суд исходит также из того, что заявленные исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления в его пользу денежных средств в размере, превышающем размер взысканной судебным приказом /номер/ от /дата/ задолженности.

В материалы дела представлен договор /номер/ об оказании юридических услуг от /дата/, заключенный между ИП Козаренко А.С. и Казаковым Д.А., п. 3.1 которого определена цена услуг в размере /данные изъяты/ руб. (л.д. 78-80). В подтверждение понесенных расходов приложена квитанция от /дата/ (л.д. 77).

Таким образом, материалами дело подтверждено, что расходы Казакова Д.А. на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил о взыскании судебных расходов в размере /данные изъяты/ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных в рамках данного гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования Казакова Д.А. к ООО «Жилсервис Клинский» о взыскании расходов, понесенных ей при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере /данные изъяты/ руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис Клинский» в пользу Казакова Д. А. неосновательное обогащение в размере /данные изъяты/., расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 г.

Судья                                             К.П. Кручинина