Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2022 от 16.02.2022

Дело № 12-100/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск                  10 марта 2022 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе Трапезникова ФИО5 на определение государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области Хардаминова ФИО6 № 09-15/1370 от 15.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САРМАТ»,

установил:

определением государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области Хардаминова И.А. № 09-15/1370 от 15.10.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САРМАТ» (далее - ООО «УК «САРМАТ», Общество) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Трапезников М.В. в жалобе просит указанное определение отменить. Жалобу мотивирует неправильностью выводов должностного лица.

Трапезников М.В., ООО «УК «САРМАТ», должностное лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.09.2021 на официальный сайт Администрации Северодвинска от Трапезникова М.В. поступило сообщение о нарушении ООО «УК «САРМАТ» условий договора управления многоквартирного дома и требований Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у в части обслуживания <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области с приложенными файлами, подтверждающие обоснованность обращения.

Ответственность за невыполнение правил поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего кодекса, установлена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению в числе прочих событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Выполняя требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и выясняя обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Архангельской области изучило обращение Трапезников М.В., акты нарушений условий договора управления домом <адрес> в <адрес> от 19.06.2021, 23.08.2021, 21.09.2021, а также графики уборки 1 и 2 подъездов за сентябрь 2021 указанного дома и пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Отсутствие события административного правонарушения отнесено ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое определение вынесено уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, содержит анализ имеющихся доказательств и мотивы принятого решения.Настаивая на возбуждении дела об административном правонарушении, податель жалобы не учитывает, что право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и что КоАП РФ не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела.

При этом различная точка зрения заявителя и должностного лица по вопросу оценки доказательств, неверное, по мнению заявителя, применение и толкование должностным лицом положений КоАП РФ не может служить достаточным основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы необходимо отказать.

Каких-либо новых фактов и доказательств, которые не были учтены должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, опровергали его выводы и влияли на законность и обоснованность принятого решения, в жалобе не содержится.

Оснований не согласиться с указанным выводом должностного лица не имеется, поскольку он основан на оценке имеющихся доказательств.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Из материалов дела следует, что события, на которое ссылается в своем обращении Трапезников М.В. имели место 19.06.2021, 23.08.2021, 21.09.2021, в сентябрь 2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по указанному событию по ч. 1 ст. 20.6.1 истек 19.09.2021, 23.11.2021, 21.12.2021 и в декабре 2021 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Архангельской области Хардаминова ФИО7 № 09-15/1370 от 15.10.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «САРМАТ» оставить без изменения, а жалобу Трапезникова ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                   Л.А.Русанова