Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 ~ М-208/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-740/2022

Поступило 09.02.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г.                                                        г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи                          Зюковой О.А., с участием ст. помощника

Новосибирского транспортного прокурора                 Романова И.П.

при секретаре                                     Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой С.Н., Черепанова А.А. к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Филиалу ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека в размере 300 000 рублей в пользу каждого, а также расходов на погребение в размере 32889 рублей в пользу Черепановой С.Н., 45400 рублей расходы на установление оградки, судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей в пользу Черепанова А.А.. В обоснование иска указано, что Черепанов А. А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился истцам родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ сын погиб в результате наезда электровозом на 39-м километре станции Бердск Западно-Сибирской железной дороги. Причиной смерти согласно заключению эксперта явилась железнодорожная травма. Постановлением заместителя начальника Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ Мацкевич С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Черепанова А.А. отказано в отношении машиниста Ш.П. и помощника машиниста Н.Д. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. - в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, а также по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В связи с гибелью сына были понесены материальные затраты:

45 400 рублей- за изготовление ограждения из полимерного металла и за установку ограды;

31249 рублей - комплекс ритуальных услуг, оказанных в МБУ «Центр муниципальных услуг г. Бердска;

1640 рублей- отпевание в храме, сорокоуст, оплата за церковные свечи. Итого затраты истцов за ритуальные услуги, установку ограды и отпевание в храме составили 78 289 рублей. Кроме того, смертью сына истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в глубоких моральных переживаниях, связанных с гибелью близкого родственника, компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере по 300 000 рублей на каждого.

Определением суда от 13.04.2022. к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», где на момент происшествия была застрахована ответственность ОАО «РЖД».

Истец Черепанова С.Н. исковые требования поддержала первоначально заявленные требования, по основаниям, указанным в иске.

Истец Черепанов А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, истец просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании с иском не согласился, поддержал письменные возражения, согласно которым просит учесть, что причиной смертельного травмирования является грубая неосторожность самого потерпевшего, а вина ОАО «РЖД» отсутствует. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной смертельного травмирования могло явиться нарушение Черепанова А.А. Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18. Машинистом и помощником машиниста не допущено отклонений от правил безопасности движения. Реальной технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего не было. Поэтому размер возмещения должен быть уменьшен. Имела место грубая неосторожность со стороны самого погибшего. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истцов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ранее представленному письменному отзыву, ответчик иск не признает. Взыскание компенсации морального вреда должно производиться с ОАО «РЖД», а страховщик осуществляет выплату, но только в пределах суммы, установленной договором с ОАО «РЖД» (л.д. 73).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом грубой неосторожности погибшего, суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2021 года следует, что 19.08.2021 года на 39 км. 7 пикета станции Бердск произошло смертельное железнодорожное травмирование Черепанова А.А., 1999 года рождения (л.д.13).

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста Ш.П. и помощника машиниста Н.Д. отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений (л.д. 14).

В указанном постановлении приведено заключение эксперта № 279 от 16.09.2021 г. исходя из которого следует, что смерть Черепанова А.А. наступила от получения тупой сочетанной травмы с раной головы,проникающей в полость черепа, многоскольчатым переломом черепа с деформацией головы, множественными разрывами твердой мозговой оболочки и повреждением головного мозга костными отломками,множественными двухсторонними травматическими субарахноидальными кровоизлияниями травматическими внутрижелудочковым кровоизлиянием. Также в результате экспертизы установлено наличие в моче трупа альфа-пирролидиновалероферон- производное N -метилэнфедрона, синтетического наркотического вещества. (л.д. 13).

Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ОАО «РЖД» является владельцем железнодорожного транспорта -источника повышенной опасности, и по общему правилу несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан независимо от вины.

Совокупность установленных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что Черепанов А.А. был травмирован железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент происшествия ответственность ОАО «РЖД», как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № 4150119 от 26.11.2020 г. (л.д. 51).

В соответствии с п. 8.1.1.3 договора страхования в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям в случае смерти потерпевшего, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере 100000 рублей этим лицам в равных долях (л.д.57).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании приведенных норм СПАО «Ингосстрах» несет ответственность за причиненный моральный вред в пределах установленной договором страховой суммы. Компенсация свыше страховой суммы подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32).

Истец Черепанова С.Н., Черепанов А.А. являются родителями погибшего Черепанова А.А.. Родственность отношений подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

По утверждению истцов, утрата сына причинила им чувство горя, глубоких переживаний. Проживал погибший Черепанов А.А. с матерью – Черепановой С.Н..

Из пояснений истца Черепановой С.Н. следует, что отношения между погибшим и ними были близкие, дружественные, теплые, доверительные. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Однако, при определении размера компенсации нельзя не учесть то обстоятельство, что погибшим была допущена грубая неосторожность.

Как установлено актом служебного расследования №15 от 30.08.2021 года, Черепановым А.А. был нарушен п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (л.д.96-97).

Согласно результатам служебной проверки, место происшествия не является местом санкционированного прохода граждан.

На расстоянии 900 метров от места травмирования Черепанова А.А. на 39 км ПК 10 находится пешеходный переход, оборудованный знаками безопасности, освещается в темное время суток.

Кроме этого, экспертом в ходе экспертизы было обнаружено наличие в моче Черепанова А.А. альфа-пирролидиновалероферон- производное N -метилэнфедрона, синтетического наркотического вещества, что по мнению суда, не позволило ему в полной мере дать адекватную оценку своим действиям.

Статьей 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

С учетом положений ст. 931, 1064, 1072, 1079 и 1083 ГК РФ, приведенных разъяснений, степени нравственных страданий истцов, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в размере 50 000 рублей в пользу Черепановой С.Н, в размере 50 000 рублей в пользу Черепанова А.А., с ОАО «РЖД» - в размере 50 000 рублей в пользу Черепановой С.Н, в размере 50 000 рублей в пользу Черепанова А.А..

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Истец Черепанова С.Н. просит взыскать в её пользу расходы на ритуальные услуги в размере 32 889 рублей (гроб, комплект в гроб, погребальный набор, стропы, крест, табличка, венок, лента траурная, могила, укладка тела, доставка усопшего в храм, услуги катафалка, услуги бригады по захоронению). Указанные расходы подтверждаются квитанцией, справкой (л.д.19-20).

По условиям договора страхования в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая страховая выплата производится страховщиком в размере не более 25000 рублей на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы (п. 8.1.1.2 договора).

На основании указанного положения договора страхования суд считает возможным взыскать в пользу Черепановой С.Н. расходы на погребение в размере 25000 рублей со СПАО «Ингосстрах», остальную сумму – 7889 рублей – с ОАО «РЖД».

Истец Черепанов А.А. просит взыскать в свою пользу расходы на изготовление ограждения из полимерного материала и установку оградки в сумме 45 400 рублей.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений части 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле", оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Из приведенных положений следует, что у истца Черепанова А.А. отсутствует право на возмещение вышеуказанных расходов на изготовление и установку оградки, поскольку данные расходы не являются необходимыми при погребении и не входят в предусмотренный законом гарантированный перечень услуг по погребению. Облагораживание захоронения (установление скамеек, стола и оградки) направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, следовательно, не являются необходимыми расходами на погребение в том смысле, который предусмотрел законодатель.

Анализируя изложенное, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Истец Черепанов А.А. просит взыскать в свою пользу расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Учитывая правило ст. 100 ГПК РФ, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, степень сложности данного дела, суд считает разумным и справедливым определить сумму данных в размере 10 000 рублей и взыскать в пользу истца с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчиков в размере 1250 рублей со СПАО «Ингосстрах», с ОАО «РЖД» - в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7889 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ (░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1250 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07. 2022 ░░░░.