Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2022 ~ М-3073/2022 от 19.07.2022

№ 2-3308/2022

26RS0002-01-2022-004779-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                                     город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» к Чуприкову <номер обезличен> об истребовании предмета лизинга и взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Финавтолизинг» обратились в суд с иском к Чуприкову Е.Н. об истребовании предмета лизинга автомобиля марки Лада модель 111940, 2008 года выпуска, цвет темный сине-фиолетовый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, для возврата законному владельцу ООО «Финавтолизинг», взыскании задолженности по договору лизинга №<номер обезличен> от 12.01.2021 в сумме 139660 рублей, неустойки в сумме 1396,60 рублей, за каждый день просрочки неисполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 3993 рублей.

В обосновании иска указано, что 12.01.2021 между ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» и Чуприковым Е.Н. на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> Ответчик продал, а истец приобрел за 420 000 рублей в собственность автомобиль марки Лада модель 111940, 2008 года выпуска, цвет темный сине-фиолетовый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2021 и платежным поручением №12 от 12.01.2021 на перевод денежных средств по заявлению ответчика. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, право собственности на указанное транспортное средство возникло у истца в момент передачи в собственность указанного транспортное средство ответчиком, с подписанием акта приема передачи. Совместно с договором купли-продажи в тот же день между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № <номер обезличен> сроком на 24 месяца. Согласно договора лизинга, вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты лизинговых платежей истцу. Согласно п. 4.9 договора финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в сумме 5950 рублей, начиная с 12.02.2021 по 12.01.2023. Пунктом 4.9. вышеуказанного договора лизинга установлен график платежей, в том числе размер очередного лизингового платежа и размер очередного платежа в счет выкупной цены транспортного средства. График платежей при подписании договора лизинга был согласован сторонами и его соблюдение для лизингополучателя является обязательным. В нарушение своих обязательств ответчик (лизингополучатель) не выполнил условия заключенного договора с лизингодателем. Исходя из условий договора лизинга, в случае несвоевременного внесения лизингового платежа предусмотренного графиком в договоре лизинга, лизингополучатель обязан уплатить штрафную неустойку за первые 10 дней - в размере 420 рублей за каждый день просрочки. Начиная с11 дня просрочки, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателям неустойку в размере 2100 рублей за каждый календарный день просрочив внесения очередного платежа. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, и несвоевременным внесением очередных лизинговых платежей у ответчика образовалась задолженность в сумме 139660 рублей, включая неустойку, обусловленную п. 4.10 договора лизинга № <номер обезличен> от 12.01.2021. В связи с нарушением ответчиком условий договора и просрочкой платежа, в его адрес было направлено требование об оплате просроченной задолженности, в котором лизингодатель потребовал у ответчика (лизингополучателя) погасить в полном объеме имеющуюся перед лизингодателем задолженность. Однако ответчик проигнорировал это требование. Исходя из обстоятельств, истец все свои обязательства перед ответчику (лизингополучателем) исполнил в полном объеме, приобретя и предоставив в пользование имущество, предусмотренное договором лизинга. В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении одним из способов, оговоренных в договоре и выбранных лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым истцом в одностороннем внесудебном порядке в день направления либо вручения ответчику письменного уведомления о его расторжении. В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направленное 05.10.2021 ответчику уведомление о расторжении договора лизинга исх. № 328 от 15.03.2022, считается доставленным ответчику и является основанием наступления юридических гражданско-правовых последствий данного уведомления. На момент подачи иска, автомобиль марки Лада модель 111940, 2008 года выпуска, цвет темный сине-фиолетовый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ООО «Финавтолизинг» незаконно удерживается ответчиком, который скрывает его местонахождение. На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финавтолизинг» - Кузьменко С.Н., не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Чуприков Е.Н., не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст.421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.01.2021 между истцом и ответчиком на основании заявки ответчика на участие в лизинговой сделке был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> согласно, которому ответчик продал, а истец приобрел за 420 000 рублей в собственность автомобиль марки Лада модель 111940, 2008 года выпуска, цвет темный сине-фиолетовый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи от 12.01.2021г. и платежным поручением №12 от 12.01.2021г. на перевод денежных средств по заявлению ответчика (Т. л.д.14-17).

12.01.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды    (лизинга) <номер обезличен> от 12.01.2021, согласно которого вышеуказанное транспортное средство было передано по акту приема-передачи № <номер обезличен> от 12.01.2021 во временное пользование ответчику, с условием ежемесячной выплаты истцу лизинговых платежей (Т.1 л.д.19-20).

Согласно п. 4.9 договора    финансовой аренды ответчик обязался вносить лизинговые платежи на счет истца в сумме 4200 рубля, начиная с 12.02.2021 по 12.01.2023 в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком, он обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 420 рублей за каждый день просрочки в течение первых 10 дней просрочки и в размере 2100 рублей - с 11 дня просрочки.

В соответствии с п. 1 договора он заключен согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденных генеральным директором истца 09.09.2019, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3 договора автомобиль передан ответчику по договору лизинга 12.01.2021.

В соответствии с п. 12.2. Правил лизинга лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении одним из способов, оговоренных в договоре и выбранных лизингодателем по своему усмотрению, в том числе посредством направления лизингополучателю соответствующего письменного уведомления письмом почтой России. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи истцом ответчику направлено требование об уплате просроченной задолженности в сумме 202660 рублей по состоянию на 21.07.2021 и возврате транспортного средства с односторонним отказом от исполнения договора (Т.1 л.д. 25). Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору, у ответчика образовалась задолженность по договору лизинга №<номер обезличен> от 12.01.2021 в сумме 139660 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, в связи, с чем истец правомерно отказался от его исполнения в одностороннем порядке; при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, в размере 139660 рублей.

Требование истца об изъятии автомобиля у ответчика также полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку условиями договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от его исполнения, истцом в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление о необходимости погашения задолженности и об отказе от договора, то следует считать, что договор лизинга расторгнут.

В этой связи, поскольку у ответчика прекратилось основание для владения автомобилем <номер обезличен> выпуска, цвет темный сине-фиолетовый, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство подлежит истребованию в пользу собственника - истца.

Кроме того, обязанность лизингополучателя по возврату автомобиля лизингодателю в случае расторжения договора установлена п. 9.1 Правил лизинга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, начиная с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда, неустойки за неисполнение решения суда в сумме 1396,60 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Указанное требование суд полагает необходимым удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 ГК РФ предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Правомерность присуждения судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ) в случае неисполнения судебного акта по негаторному иску (ст. 304 ГК РФ) подтверждена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Возражений о несогласии с размером присужденной неустойки ответчиком не заявлено.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял в полном объеме обязательства по уплате ежемесячных платежей, не произведя ни одного платежа, а также тот факт, что ответчик представленный истцом расчет не оспорил и иного расчета не представил.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3993 рубля, что подтверждается платежным поручением №74 от 04.02.2022 (Т.1 л.д. 12).

                Поскольку судом удовлетворены требования в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3993 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» - удовлетворить.

Изъять у Чуприкова <номер обезличен> предмет лизинга автомобиль марки <номер обезличен>

Взыскать с Чуприкова <номер обезличен>, в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (<номер обезличен> задолженность по договору лизинга №<номер обезличен> от 12.01.2021 в сумме 139660 рублей.

Взыскать с Чуприкова <номер обезличен>, в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (<номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 3993рубля.

Взыскать с Чуприкова <номер обезличен> в пользу ООО «ФИНАВТОЛИЗИНГ» (<номер обезличен>) с десятого дня с момента вступления в законную силу решения суда неустойку за неисполнение решения суда в сумме 1396 рублей 60 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2022 года.

Судья                                                                                                                         Ю.С. Романенко