Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2022 ~ М-1424/2022 от 23.05.2022

УИД 79RS0002-01-2022-003642-89

Дело 2-1845/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 г.                                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Болотову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Болотову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что между ПАО «МТС-Банк» и Болотовым Д.С. заключен кредитный договор № МТСШОП260565/006/20 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 10.06.2020 и акцепта Банком указанного заявления. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчета задолженности. За время действия кредитного договора, должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/расчетом задолженности. 19.07.2021 ПАО «ТМС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», по договору уступки права (требований) № 19072021-ПКБ (до 07.05.2015 – ОАО «ПКБ»). 02.09.2021 НАО ПКБ» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в течение месяца с даты поступления требования, которое не исполнено. На дату уступки прав (требований) задолженность по кредиту составляла 96 538,95 руб., в том числе, основной долг – 9ё 262 руб., задолженность по процентам – 3 676,95 руб., задолженность по комиссии – 1 600 руб. Просит взыскать с ответчика в переделах срока исковой давности задолженность по основному долгу за период с 10.07.2020 по 19.07.2021 в размере 91 262 руб., комиссии в размере 1 600 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 676,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 096,17 руб.

              В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Болотов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ в отношении договора займа.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В судебном заседании установлено, что НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Болотову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требование мотивировано тем, что между ПАО «МТС-Банк» и Болотовым Д.С. заключен кредитный договор № МТСШОП260565/006/20 путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 10.06.2020, согласно которому истец предоставил ответчику кредит.

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил выписку с указанием корреспондирующих счетов, в том числе по договору указанием суммы предоставления кредита 91 262, руб.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 и пункта 2 статьи 71 ГПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие заключение кредитного договора ПАО «МТС-Банк» и Болотовым Д.С.

В подтверждение своих требований истцом предоставлена справка о заключении договора от 09.06.2020 без подписи и печати ПАО «МТС-Банк». Из заявления о предоставлении кредита следует, что местом получения аферты является ДО Банка, расположенный по адресу: <адрес>, Курортный проспект. Вместе с тем, заявление и кредитный договор представлены без подписи банка и заемщика.

Иные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора, не представлены.

Расчет задолженности составлен истцом в одностороннем порядке в обоснование цены иска. Данные документы не связаны с заключением кредитного договора и по своей природе (производны от условий кредитного договора) не заменяют кредитный договор, на который ссылается НАО «ПКБ».

Сама по себе выписка банка без других, подтверждающих факт заключения с ответчиком кредитного договора, доказательством доводов истца не является.

Ответчиком по запросу суда, указанные документы также не представлены.

Следовательно, в отсутствие сведений об обращении Болотова Д.С. в Банк с заявлением о предоставлении кредита, подписании ответчиком Индивидуальных условий выдачи кредита (кредитного договора), графика платежей невозможно утверждать о заключении между сторонами кредитного договора, индивидуальных условиях такого соглашения, в том числе, об указанных в исковом заявлении и расчете задолженности процентной ставке за пользование кредитом, сумме кредита, размере ежемесячного платежа заемщика по кредиту, дате ежемесячного платежа

Определением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 12.11.2021 заявление НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСШОП260565/006/20 от 10.06.2020 с Болотова Д.С. в размере 30000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 550 руб. возвращено в связи с тем, что заявителем не представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа с должником.

В свою очередь, недоказанность заключения кредитного договора влечет за собой недоказанность заявленного в иске размере требования, поскольку проверить правильность расчета истца в отсутствие доказательств о предоставлении средств ответчику, о процентной ставке за пользование кредитом, о размере и дате ежемесячного платежа невозможно.

Как уже было указано, истец от предоставления доказательств в обоснование своих требований, за исключением приложенных к иску документов (их копий) уклонился.

В соответствии с положениями статей 819, 808, 432, 820 ГК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости с достоверностью подтверждающих наличие у ответчика кредитных обязательств и их ненадлежащее исполнение; расчет истца не является бухгалтерским доказательством, обосновывающим требования истца. Проверить расчет истца не представляется возможным, если не установлены условия кредитования; бремя доказывания наличия кредитных обязательств и акт их нарушения лежит на истце.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права подлежащих применению по данному делу, исходя из того, что в материалы дела не представлен кредитный договор по которому истец просит взыскать задолженность в исковом заявлении, имеющиеся в материалах дела документы не содержат подписей заемщика, подтверждающих его волеизъявление на заключение договора, не позволяют установить сумму займа, факт передачи денежных средств кредитором заемщику, условия их возвратности и срок возврата, таким образом, истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком кредитного договора на каких-либо условиях, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, указанному в исковом заявлении.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» к Болотову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСШОП260565/006/20 от 10.06.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (г. Москва, Киевское ш. 22-й км (п. Московский, вл. 6, стр. 1), ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) к Болотову Дмитрию Сергеевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                                          Т.В. Хроленок

Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 г.