Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 11.09.2023

УИД 60MS0037-01-2023-111735-51

Копия

производство № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                     гор.Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи                  Захаровой О.С.,

при секретаре                                                                            Останиной Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном частную жалобу Б.А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 26.07.2023 об отказе в передачи гражданского дела № по подсудности,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района находится на рассмотрении гражданское дело № по иску П.Н.С. к Б.А.Н. о взыскании денежных средств за не поставленный товар, в обоснование которого указано, что истец приобрела у ответчика лошадь по кличке «<...>», породы УВП, масти гнедая, 2006 г.р., по объявлению, размещенному в социальной сети «<...>» на странице «<...>», перечислив Б.А.Н. 08.08.2022 и 11.08.2022 денежные средства в общем размере 100 000 руб. Перевозка лошади организована ответчиком на 11.08.2022 путем обращения за данной услугой к водителю-коневозу П.Д.А. из Конно-спортивного комплекса «<...>», однако доставка истцу в г. Великие Луки не состоялась, поскольку в пути лошадь пала. Поскольку требование о возврате денежных средств за не поставленный товар Б.А.Н. проигнорировано, истец обратилась с иском к мировому судье.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены П.Д.А. и КСК «<...>».

В ходе рассмотрения дела ответчик Б.А.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства - мировому судье судебного участка №354 г. Москвы, ссылаясь на тот факт, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым истцом заявлены исковые требования, а также определена подсудность рассмотрения спора по месту жительства истца, не применим.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 26.07.2023 в удовлетворении заявленного Б.А.Н. ходатайства отказано /л.д. 157-160/.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 26.07.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование частной жалобы указано, что истец, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и обращаясь с иском в суд по своему месту жительства, злоупотребляет правом. К данному спору указанный Закон применен быть не может, поскольку ответчик не является организацией либо индивидуальным предпринимателем, не занимается предпринимательской деятельностью. Лошадь по кличке «Хроника» являлась домашним животным, была приобретена ответчиком в личных целях для занятий конным спортом. Мировым судьей не установлен факт того, что продажа лошади является проявлением осуществления предпринимательской деятельности, которая предполагает получение прибыли. Напротив, прибыль за два года владения лошадью получена не была, затраты на ее содержание составили по 73 000 руб. ежемесячно.

Ответчиком отмечено, что выводы мирового судьи в части того, что на странице социальной сети «<...>» с данными «<...>» размещены объявления о продаже лошадей, информация о состоявшихся сделках, основаны на доказательствах, не заверенных надлежащим образом, доказательств того, что данная страница принадлежит Б.А.Н., а также того, что содержащиеся на ней сведения соответствуют действительности и размещены именно ответчиком, не представлены. Информация о номере телефона ответчика не является скрытой, могла быть использована третьими лицами.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, настоящий спор не относится к категории, которая предусматривала бы подсудность по выбору истца, ответчик просила определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство и передать гражданское дело по подсудности по месту жительства ответчика - мировому судье судебного участка №354 г. Москвы.

Истцом представлены возражения на частную жалобу, согласно которым П.Н.С. доводы жалобы полагала не состоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей путем исследования страницы ответчика в социальной сети «<...>» за период с сентября 2020 г. по март 2022 г. достоверно установлен факт ведения последней предпринимательской деятельности, заключающейся в продаже лошадей, которая носит систематический характер.

Кроме того, из системного толкования положений Законов РФ «О ветеринарии», «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О племенном животноводстве», усматривается, что при систематическом содержании физическим лицом более одного животного, использовании, перевозке, обороте животных образуются все признаки осуществления предпринимательской деятельности.

П.Н.С., полагая о наличии в действиях ответчика по продаже животного признаков осуществления предпринимательской деятельности, просила определение мирового судьи от 26.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, относит к подсудности мирового судьи.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Как следует из представленного материала, отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, мировой судья пришел к выводу, что Б.А.Н., несмотря на отсутствие регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя, в течение длительного времени осуществляет систематическую деятельность по продаже лошадей, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», и П.Н.С. вправе предъявить исковые требования в соответствии с правилами подсудности, установленными ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту своего жительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого Б.А.Н. определение мирового судьи и передаче дела по подсудности не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2022 П.Н.С. путем заключения с Б.А.Н. договора купли-продажи дистанционным способом в социальной сети интернет «<...>» на странице «<...>» приобретена лошадь по кличке «<...>», 2006 г.р., стоимостью 100 000 руб.

Во время перевозки от продавца к покупателю лошадь пала.

Поскольку товар (лошадь) не был передан покупателю, истец полагает, что имеет право на возврат уплаченной за товар стоимости.

При обращении к мировому судье судебного участка № 37 Псковского района, П.Н.С. воспользовалась правом на альтернативную подсудность, обратилась к мировому судье по месту своего жительства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу п. 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Законодатель адаптировал действие Закона РФ "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения, мировой судья пришел к выводу, что при разрешении спора подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод мирового судьи основан на анализе информации из социальной сети Интернет. Так, мировым судьей установлено, что в социальной сети «ВКонтакте» создана и осуществляет деятельность публичная группа «<...>», в которой в качестве контактного лица указана Б.А.Н., содержатся данные о ее имени и номере мобильного телефона, соответствующем данным, отраженным в материалах настоящего дела. При этом, из описания группы усматривается, что она оказывает услуги, в том числе, по подбору и продаже лошадей. Ответчик является участником данной группы.

Непосредственно на странице в указанной социальной сети с данными «<...>», принадлежащей ответчику, размещены объявления о продаже лошадей с их описанием, характеристиками и фотографиями (даты размещения: 11.03.2022, 31.01.2022, 02.01.2022, 22.12.2021, 04.11.2021, 04.07.2021, 03.07.2021, 05.04.2021, 28.03.2021, 02.03.2021, 27.12.2020, 01.10.2020, 27.08.ю2020, 11.07.2020, 04.07.2020) и сведения о состоявшихся продажах (даты размещения: 04.03.2022, 30.11.2021, 22.06.2021, 27.12.2020, 19.09.2020, 05.09.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, следовательно, истец при подаче иска обоснованно воспользовалась своим правом выбора суда, что соответствует положениям части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы частной жалобы относительно несения значительных затрат на содержание лошади и, как следствие, отсутствие прибыли, на выводы суда не влияют. Отсутствие фактического и/или регулярного дохода не свидетельствует об отсутствии предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой страх и риск и не всегда приносящей доход. Кроме того, в правоотношениях с истцом ответчик получила доход в виде стоимости проданного товара.

Оспаривание ответчиком ссылки мирового судьи на информационный ресурс из социальной сети интернет «ВКонтакте», где имеется информация об ответчике и осуществляемой деятельности, связанной с продажей лошадей, суд находит не состоятельным, поскольку именно с помощью данного информационного ресурса дистанционным способом между сторонами заключен договор купли-продажи.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 26.07.2023 об отказе в передачи гражданского дела № по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Б.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                              /подпись/                                 О.С. Захарова

<...>

<...>а