Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1803/2023 ~ М-914/2023 от 23.05.2023

№ 2-1803/2023

УИД 24RS0016-01-2023-001152-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск                                                                                  5 октября 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лапина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Исмайловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кружкова Олега Викторовича к Сокольникову Дмитрию Сергеевичу, Сокольниковой Наталье Николаевне, Малых (Иртеговой) Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кружков О.В. обратился с иском к Сокольникову Д.С., Сокольниковой Н.Н., Малых (Иртеговой) Е.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму основного долга в размере 196 342,47 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.03.2008 года между ОАО «Сбербанк России» и Сокольниковым Д.С. заключен кредитный договор №, на основании которого Сокольникову Д.С. банк предоставил ипотечный кредит в сумме 740 000 рублей под 12,25% годовых, на срок до 29.03.2023 г. на покупку квартиры расположенной по адресу: <адрес>, под поручительство истца и ответчиков Сокольниковой Н.Н. Малых (Иртеговой) Е.А.. Заочным решением Железногорского городского суда от 31.10.2013 г. с истца и ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк» взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору в размере 536 061,96 рубль. На основании исполнительного документа Вс № от 31.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №, в рамках исполнительного производства с истца в период с 15.04.2014 г. по 06.10.2022 г. было взыскано 371 521,32 рубль. Решением Железногорского городского суда от 28.06.2022 г., с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.12.2022 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме и с ответчиков Сокольникова Д.С., Сокольниковой Н.Н., Малых (Иртеговой) Е.А. было взыскано в пользу истца денежные средства в размер 371 521,32 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 810 рублей. В рамках исполнительного производства № с истца был удержан остаток задолженности в сумме 164 540,64 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков Сокольникова Д.С., Сокольниковой Н.Н., Малых (Иртеговой) Е.А. в порядке регресса 164 540,64 рублей – сумму основного долга, взысканная в рамках исполнительного производства №, исполнительский сбор в размере 31 801,83 рубль взысканный с истца в рамках исполнительного производства №-ИП.

Истец Кружков О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

Представитель истца Кружкова О.В. – ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении без ее участия, просила удовлетворить исковое требования в полном объеме.

Ответчики Сокольников Д.С., Сокольникова Н.Н., Малых (Иртегова) Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против которого представитель истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеуказанный судебный приказ мирового судьи имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Железногорского городского суда Красноярского края от 31.10.2013 года с Кружкова О.В., Сокольникова Д.С., Сокольниковой Н.Н., Малых (Иртеговой) Е.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 29.03.2008 г. в размере 503 255, 27 рублей – основной долг, 25 207,10 рублей – проценты, 5 464,77 рубля – неустойка, 2134,82 рубля – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 533 927,14 рублей. Решением суда установлено, что 29.03.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и Сокольниковым Д.С. заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил Сокольникову Д.С. ипотечный кредит в сумме 740 000,00 рублей под 12,25 % годовых, на срок по 29 марта 2023 года на покупку квартиры по адресу: <адрес>, под поручительство Сокольниковой Н.Н., Кружкова О.В., Малых (Иртеговой) Е.А. (л.д. 24-26).

Согласно представленных сведений ОСП по г.Железногорску Красноярского края следует, что по исполнительному производству № возбужденному 15.04.2014 г. на основании исполнительного листа ВС №, выданного Железногорским городским судом Красноярского края о взыскании задолженности по договору займа в пользу ОАО «Сбербанк России» (л.д. 95-97). 30.11.2022 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников по требованию о солидарном взыскании, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 98-100). 05.12.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановление о взыскании исполнительного сбора (л.д. 115-116, 117-118). 21.12.2022 г. исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением за счет одного из должников по требованию о солидарном взыскании, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства (л.д. 120). Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № по состоянию на 25.10.2023 г. с истца взыскана задолженность в размере 536 061,96 рубль (л.д. 101-114), согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 25.10.2023 г. с истца взыскан исполнительный сбор в размере 31 801,83 рубль (л.д. 101-114), а всего взыскано 567 863,79 рубля.

Решением Железногорского городского суда от 28.06.2022 г., с учетом Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21.12.2022 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме и с ответчиков Сокольникова Д.С., Сокольниковой Н.Н., Малых (Иртеговой) Е.А. было взыскано в пользу истца денежные средства в размер 371 521,32 рубль, за период с 15.04.2014 г. по 06.10.2021 г.

В период с 06.10.2021 г. по 21.12.2022 г. с истца взыскано остаток задолженности в размере 196 342,47 рубля, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 98-100, 120), в связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора, просит взыскать с ответчиков заемщика и поручителей выплаченные им суммы.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Учитывая, что заочным решением Железногорского городского суда от 31.10.2013 г. установлено, что поручители заключали с банком по отдельным договорам поручительства №№, 85373, 85374 от 29 марта 2008 года с Кружковым О.В., Иртеговой Е.А., Сокольниковой Н.Н. соответственно, и по условиям договоров поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, неустойки (п. 2.1 договоров поручительства). Поручители согласны на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей (пункт 2.3 договоров), следовательно, поручительство следует признать раздельным.

В случае квалификации поручительства как раздельного вся выплаченная истцом сумма подлежит взысканию с должника и поручителей в солидарном порядке в соответствии с пункт 1 статьи 365 ГК РФ.

В период с 06.10.2021 г. по 21.12.2022 г. с истца взыскано остаток задолженности в размере 196 342,47 рубля, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 98-100, 120), в связи с изложенным суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной.

Согласно чек-ордера от 15.05.2023 г. истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 5 127 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика (л.д. 7).

В соответствии со ст. 98,100,102 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией о получении денежных средств. Заявленные расходы на представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кружкова Олега Викторовича к Сокольникову Дмитрию Сергеевичу, Сокольниковой Наталье Николаевне, Малых Елене Анатольевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сокольникова Дмитрия Сергеевича, Сокольниковой Натальи Николаевны, Малых Елены Анатольевны в пользу Кружкова Олега Викторовича в порядке регресса 196 342 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 127 рублей, а всего 226 469 рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий                                                                                         Ю.С. Лапина