Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2022 от 08.02.2022

№ 12-69/2022

26MS0064-01-2021-004469-70

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2022 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Радионова Н.А.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Маслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Маслова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова А. В.,

установил:

Маслов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маслова А.В.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Ставрополя от <дата обезличена> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<дата обезличена> в 14 часов 35 минут, на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 536 км + 250 м, Маслов А.В., управлял транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У434ХУ26. На указанном участке автодороги впереди него двигались несколько транспортных средств. Так как на данном участке дороги разрешён обгон и нанесена прерывистая линия разметки, водитель впереди идущего транспортного средства марки ЛАДА Веста выехал на полосу встречного движения и начал совершать обгон грузового автомобиля. Он, убедившись в том, что полоса движения, на которую собирается выезжать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, также выехал через прерывистую линию разметки на полосу встречного движения и продолжил манёвр обгона, двигаясь за автомобилем ЛАДА Веста. По полосе встречного движения, ограниченной прерывистой линией, они двигались друг за другом, и вернулись в ранее занимаемую полосу также через прерывистую линию разметки.

Заявитель считает, что вменяемое ему нарушение п. 11.2 ППД РФ не образует состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пункт 11.2 ПДД РФ запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущее впереди, производит обгон или объезд препятствия. По смыслу указанной нормы, водителю запрещено выполнять обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия.

Указывает, что в протоколе <адрес обезличен> от <дата обезличена> и видео-фиксацией не зафиксирован факт обгона транспортного средства ЛАДА Веста, двигавшегося впереди его транспортного средства, который в свою очередь выехал на полосу встречного движения и обгонял грузовое транспортное средство.

Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, который сопряжён с нарушением Правил дорожного движения.

Заявитель указывает, что Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДЦ РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

В силу абз. абз. 2, 3 п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Заявитель указывает, что положениями абз.2 п. 11.2 ПДД РФ, установлен запрет водителю выполнять обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия, так называемый «двойной обгон».

Заявитель указывает, что на видеозаписи административного правонарушения усматривается, что Маслов А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак У434ХУ26, совершил обгон транспортного средства, движущегося впереди в пределах занятой им полосы движения. На момент совершения манёвра указанное транспортное средство не сигнализировало о намерении совершить обгон, а также не приступило к выполнению такого маневра. При этом, аналогичный манёвр обгона вышеуказанного транспортного средства выполнил водитель автомобиля ЛАДА Веста, за которым он, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак У434ХУ26, после окончания обгона продолжил следование.

Таким образом, как считает заявитель, в его действиях не усматривается нарушений абз. 2 п. 11.2 ПДД РФ в силу того, что он произвёл обгон движущегося впереди транспортного средства в пределах занятой полосы, не производящего обгон и не сигнализирующего о таком намерении. Вышеуказанные доводы свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения с его стороны.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маслова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Маслов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Маслова А.В. отменить, производство по делу прекратить.

Представитель У. Р. по СК, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя Маслова А.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие события административного правонарушения, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает наступление административной ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 14 часов 35 минут на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 536 км + 250 м водитель Маслов А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований абз. 1 п. 11.2 Правил дорожного движения, допустил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, одновременно выполняя обгон с движущимся впереди и совершающим обгон транспортным средством.

<дата обезличена> на основании указанных обстоятельств, в отношении Маслова А.В. составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Маслов А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается следующими собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> <адрес обезличен>, согласно которому, <дата обезличена> в 14 часов 35 минут на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 536 км + 250 м водитель Маслов А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований абз. 1 п. 11.2 Правил дорожного движения, допустил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, одновременно выполняя обгон с движущимся впереди и совершающим обгон транспортным средством;

- видеозаписью, из которой усматривается траектория движения автомобиля по управлением Маслова А.В..

- объяснениями самого Маслова А.В., который не оспаривает, что он, <дата обезличена> в 14 часов 35 минут на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 536 км + 250 м, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, допустил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, одновременно выполняя обгон с движущимся впереди и совершающим обгон транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи. Событие административного правонарушения, совершение которого вменено Маслову А.В., описано в протоколе должным образом в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных противоречий и объективно отражают обстоятельства административного правонарушения. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Маслова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Все доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, а поэтому, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты судом за основу при вынесении судебного постановления.

Действия Маслова А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая довод заявителя о том, что положениями абз.2 п. 11.2 ПДД РФ, установлен запрет водителю выполнять обгон транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия, так называемый «двойной обгон», в связи с чем, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил дорожного движения Российской Федерации установлены пунктом 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (подпункт "г" пункта 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена>).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена> в 14 часов 35 минут на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» 536 км + 250 м водитель Маслов А.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований абз. 1 п. 11.2 Правил дорожного движения, допустил выезд транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, одновременно выполняя обгон с движущимся впереди и совершающим обгон транспортным средством.

Таким образом, Маслов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку Маслов А.В. в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу встречного движения, выполняя обгон попутного транспортного средства (грузового автомобиля), следуя за другой легковой автомашиной марки ЛАДА Веста, движущейся впереди него на полосе встречного движения при совершении обгона того же грузового автомобиля и еще не закончившей маневр.

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного Масловым А.В. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении Маслова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности Маслова А.В.. При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маслова А. В., – оставить без изменения.

Жалобу Маслова А. В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     Н.А. Радионова