Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2020 ~ М-375/2020 от 29.01.2020

Дело №2-2484/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года                                г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Артемовой О.А.,

При секретаре Зайцевой М.Д.,

При участии представителя истца ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Третьего лица ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота рав государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО7 Автогражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласна с выплаченной суммой и обратилась в независимую экспертизу, в результате которой установлена восстановительная стоимость автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Истец полагает, что страховая компания ей не доплатила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.). на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ. Истец полагает, что страховая компания не в полном объеме и не своевременно выплатила страховое возмещение, и рассчитал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> дней*1%<данные изъяты> руб. С учетом характера и объема, нарушенных прав, истец определил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 92 100 руб., неустойку в размере 393 267 руб., в дальнейшем начисление неустойки производить начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 100 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб., на экспертные услуги в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 2 160 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает, просит требования удовлетворить, поскольку сумма, выплаченная страховой компанией недостаточна для восстановления транспортного средства, по ОСАГО истцу должно быть выплачено страховое возмещение без учета износа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в которых просит отказать в удовлетворении требований на основании того, что страховая компания своевременно выдало направление на ремонт, по независящим от нее причинам ремонт не произведен и было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа не имеется.

Третье лицо ФИО7, пояснил, что он находился трудовых отношениях с ФИО8, которая выплатила ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> руб. на основании заочного решения Индустриального суда <адрес>.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявила.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 10, 11, 13, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис серии № № период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автобуса <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7

Водитель автобуса <данные изъяты> государственный номер № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> КоАП РФ. Собственником автобуса является ФИО8, автогражданская ответственность застрахована в СОГАЗ срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. По инициативе страховой компании произведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта».

ООО «Центр кузовного ремонта» определил стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. поскольку истец отказалась оплачивать сумму ремонта, превышающую <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр автомобиля. Определена стоимость поврежденного автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия с требованием произвести выплату в размере <данные изъяты> и расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., неустойку, представив заключение ООО ОК «Независимая экспертиза».

По заключению составленному ООО ОК «Независимая экспертиза». установлена восстановительная стоимость автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Ответчик организовал проведение независимой экспертизы и согласно заключению ООО «ТК Регион Сервис» установлена восстановительная стоимость автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию направило ответ о том, что расходы в размере 2 <данные изъяты> руб., выплачены, а нарушений в определении размера ущерба не установлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой, разница между стоимостью восстановительного ремонта указанного в заключении представленном заявителем и определенном экспертизой страховой компании составляет ФИО1 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики является расхождение находящимся в пределах статистической погрешности, требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. оставлены без удовлетворения.

При обращении истца к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в удовлетворении требований. Финансовый уполномоченный организовал экспертизу в <данные изъяты>» из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежа удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом б статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 ст. 12 Закон об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 3.4 положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что страховая компания должна оплатить ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и механизмов.

Автогражданская ответственность ФИО7 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением, представленным истцом, ООО ОК «Независимая экспертиза» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб., с учетом износа ДД.ММ.ГГГГ руб.

По заключению, представленному Финансовым уполномоченным, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный номер № № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., 10% процентов от данной суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%=<данные изъяты> следовательно, заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. находится в пределах статистической погрешности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа по заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., меньше чем выплачено ответчиком.

Стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что страховщик (с учетом результатов проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства) выплатил страховое возмещение в размере расходов на проведение восстановительного ремонта, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (по экспертизе с учетом износа) составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П) признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования разных технологических решений и погрешностей, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Третье лицо представил в суд расписку на основании которой установлено, что ФИО2 получило от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ руб. в счет возмещения вреда.

Оснований для взыскания неустойки, начисленную на сумму недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку требование о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 92 100 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 267 руб., неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 100 руб., по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на юридические услуги в размере 17 000 руб., на экспертные услуги в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 2 160 руб., штрафа в размере 50%, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 03 июня 2020 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                О.А. Артемова