Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-422/2022 от 22.08.2022

                                        Дело № 1-422/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года                              г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                        Боктаевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания                    Орскаевой К.П.,

с участием государственного обвинителя                Уланова Б.П.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего    ФИО1,

подсудимого                                Гуляева Е.А.,

защитника                                    Чонаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гуляева Евгения Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего грузчиком на строительной базе по договору найма, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого:

1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 10 августа 2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

Гуляев Е.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2022 года примерно в 22 часа 30 минут Гуляев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате квартиры <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших на почве ссоры с малолетним пасынком ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, со значительной силой надавил своей рукой на указательный палец правой руки малолетнего ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома основания основной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения, которое согласно заключению эксперта от 28 апреля 2022 года № 410 по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гуляев Е.А. вину признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что с 2019 года проживает вместе с ФИО1 и ее малолетним сыном ФИО2, работает грузчиком на строительной базе. 30 марта 2022 года после работы он пришел домой в состоянии опьянения и дома выпивал пиво. Вечером он поругал пасынка ФИО2 из-за того, что он играл в телефоне и не делал уроки, позже у него произошел конфликт с ФИО1, которая не хотела, чтобы он выпивал пиво. В ходе конфликта к нему подбежал ФИО2 и стал распылять ему в лицо освежитель воздуха. Он пытался вырвать у него металлический баллон с освежителем воздуха, не рассчитал силы и нажал на палец ФИО2, из-за чего у него произошел перелом пальца правой руки. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Пояснил, что он относится к ФИО2, как к своему сыну, никогда к нему насилия не применял. Надавил на его палец, пытаясь выхватить металлический баллон с освежителем воздуха. В настоящее время они с ФИО2 примирились, он извинился перед ним.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гуляева Е.А. в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями малолетнего потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он учится в 5 классе СОШ № 4, проживает с мамой ФИО1 и её сожителем Гуляевым Е.А. 30 марта 2022 года после школы он находился дома. Вечером его отчим Гуляев Е.А. пришел с работы в алкогольном опьянении и дома выпивал спиртные напитки. Примерно в 20 час. 00 мин. у него произошел конфликт с Гуляевым Е.А. из-за того, что он не хотел делать уроки, а Гуляев Е.А. ругал его за это. После этого у Гуляева Е.А. произошел конфликт с его мамой ФИО1, которая спрятала от него бутылки с алкогольными коктейлями, он стал кричать, переворачивать мебель. В ходе их конфликта он пытался успокоить Гуляева Е.А., но у него не получалось. Далее Гуляев Е.А. пытался взять из маминой сумки деньги, она стала ему препятствовать, из-за этого между Гуляевым Е.А. и ФИО1 произошла потасовка, они стали толкаться. Тогда он в туалете взял металлический баллон с освежителем воздуха, подбежал к Гуляеву Е.А., брызнул ему в голову и побежал в свою комнату. Гуляев Е.А. побежал за ним, догнал, прижал к столу и стал отбирать баллон. Далее Гуляев Е.А. стал направлять струю освежителя воздуха в его лицо, на что он схватил правой рукой за отверстие в баллоне, чтобы тот не брызгал ему в лицо, при этом указательный палец его правой руки лежал на крышке баллона с освежителем воздуха. В какой-то момент Гуляев Е.А. с силой провернул освежитель воздуха у него в руке, надавив своей рукой ему на палец, в результате чего у него произошел перелом указательного пальца на правой руке. Далее Гуляев Е.А. выхватил у него из рук освежитель воздуха и направил струю ему в лицо. После этого примерно в 23 час. 00 мин. Гуляев Е.А. вызвал скорую помощь и его с мамой отвезли в детскую республиканскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. До этого случая Гуляев Е.А. к нему насилие не применял. (л.д. 50-54)

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании, согласно которым она проживает со своей семьей: сыном ФИО2 и сожителем Гуляевым Е.А. по адресу: <данные изъяты>. 30 марта 2022 года вечером они с сыном находились дома, Гуляев Е.А. пришел после работы примерно в 19 часов в состоянии алкогольного опьянения и дома продолжил распивать пиво и алкогольные коктейли. Примерно в 20 час. 00 мин. Гуляев Е.А. стал ругать ФИО2 зато, что он не делает уроки, а играет в телефоне. Далее Гуляев Е.А. хотел взять деньги из ее сумочки на спиртное, но она стала препятствовать этому. Из-за этого они стали толкать друг друга, вырывать сумочку друг у друга. Увидев это, ее сын схватил освежитель воздуха, направил струю в направлении головы Гуляева Е.А., после чего убежал в комнату. Гуляев Е.А. побежал за ним, в комнате прижал его к столу и стал отбирать освежитель воздуха из рук ее сына. В какой-то момент Гуляев Е.А. с силой провернул металлический баллон с освежителем воздуха в руке у ФИО2, надавив своей рукой на его указательный палец на правой руке, в результате чего у сына произошел перелом указательного пальца. После этого Гуляев Е.А. выхватил освежитель воздуха из рук ФИО2, стал распылять жидкость ему в лицо. Позже Гуляев Е.А. вызвал скорую помощь, на которой они с ФИО2 уехали в детскую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. В настоящее время Гуляев Е.А. и ее сын примирились, Гуляев Е.А. извинился, они общаются нормально. Она работает музыкальным руководителем в детском саду № 14, Гуляев Е.А. помогает ей материально в содержании семьи, а также помогает в воспитании сына. После произошедшего Гуляев Е.А. оплатил лечение сына. В настоящее время у сына диагностирована опухоль половых органов и ему требуется хирургическое лечение. Гуляев Е.А. помогает в оплате лечения сына.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена квартира <данные изъяты> ФИО1, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра был изъят металлический баллон освежителя воздуха «Голд», который держал в руках ФИО2 в тот момент, когда Гуляев Е.А. причинил ему телесные повреждения в виде перелома пальца правой руки. (л.д. 11-17)

Заключением эксперта ФИО3 №410 от 28.04.2022 г., согласно которому у несовершеннолетнего ФИО2, 2010 года рождения, имелись следующие повреждения: а) Закрытый перелом основания основной фаланги 2-го пальца правой кисти без практического смещения; б) множественные кровоподтеки грудной клетки, кровоподтеки нижней челюсти. Вышеуказанные повреждения пункта А и Б образовались от ударного (сдавливающего) воздействия твердого тупого предмета (предметов). Повреждение пункта «А» образовалось незадолго до рентгенологического исследования в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (30.03.2022 г.) и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно п. 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н). Длительность расстройства здоровья обусловлена сроками срастания вышеуказанного перелома, которые составляют более 3-х недель.

Протоколом осмотра предметов от 11 июня 2022 г. с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства металлический баллон с освежителем воздуха «Голд». (л.д. 86-90)

Протоколом проверки показаний на месте с участием несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 от 07 июня 2022 г., согласно которому он указал место в своей комнате в квартире <адрес>, где Гуляев Е.А. сломал ему указательный палец правой руки. (л.д. 76-85)

Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Поскольку никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, то они подвергнуты всесторонней проверке и критической оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств: заявление ФИО1 от 31 марта 2022 года (л.д. 8) и рапорт старшего оперативного дежурного ДС ДЧ Управления МВД России по г. Элисте ФИО4 от 30 марта 2022 года (л.д. 7), поскольку данные документы являются процессуальными документами, явились поводом для возбуждения уголовного дела и не имеют доказательственного значения для установления фактических обстоятельств совершенного Гуляевым Е.А. преступления.

Оценивая показания подсудимого Гуляева Е.А., малолетнего потерпевшего ФИО2 и его законного представителя Котяевой Н.С., суд приходит к выводу, что они взаимосвязаны, дополняют друг друга и согласуются по основным обстоятельствам совершенного преступления.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и его законного представителя, а также причин для самооговора судом не установлено.

Заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта оцениваются судом как достоверные.

При этом заключение судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2022 года № 410 раскрывает механизм получения потерпевшим телесных повреждений и подтверждает причинно-следственную связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Обстоятельства причинения Гуляевым Е.А. телесных повреждений малолетнему потерпевшему ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, его законного представителя ФИО1, которая была очевидцем преступления, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте с участием потерпевшего, заключением эксперта.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Гуляева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом достоверно установлено, что причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явилась ссора, в результате которой у подсудимого внезапно возникла личная неприязнь к потерпевшему, что явилось мотивом и поводом к совершению преступления.

Как установлено судом, заведомо зная о том, что в правой руке малолетнего потерпевшего ФИО2 находится металлический баллон с освежителем воздуха, Гуляев Е.А. со значительной силой надавил своей рукой на указательный палец правой руки малолетнего потерпевшего ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде закрытого перелома основания основной фаланги 2 пальца правой кисти без смещения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что совершает действия, способные причинить потерпевшему телесные повреждения, предвидел возможность наступления последствий в виде вреда здоровью, не желал, но относился безразлично к последствиям своих действиям, то есть действовал с косвенным умыслом.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 28 апреля 2022 года № 410 у потерпевшего ФИО2 было установлено телесное повреждение в виде закрытого перелом основания основной фаланги 2-го пальца правой кисти без практического смещения, которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета и по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расценивается как средней степени вред, причиненный здоровью человека.

Как установлено судом, подсудимый Гуляев Е.А. является сожителем матери потерпевшего ФИО1, проживал вместе с ней и малолетним потерпевшим ФИО2, следовательно, достоверно знал о том, что он 2010 года рождения, в связи с чем суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено в отношении малолетнего.

Между противоправными действиями Гуляева Е.А. и наступившими последствиями в виде причинения малолетнему потерпевшему ФИО2 вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая поведение подсудимого до и после совершенного им преступления, а также то, что он на учете психоневрологическом диспансере не состоит, суд считает его вменяемым.

Таким образом, действия Гуляева Е.А. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении малолетнего.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Гуляевым Е.А., относится к категории средней тяжести и направлено против здоровья человека.

Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Изучением личности Гуляева Е.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется отрицательно, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, работает грузчиком по договору найма, заработная плата составляет примерно 40 000 рублей, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2009 года по 14.04.2017 год состоял под диспансерным наблюдением в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «употребление марихуаны с вредными последствиями», диспансерное наблюдение прекращено в связи с невозможностью обеспечить более 1 года осмотр больного, ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, вызвав скорую помощь, принеся извинения и оказав помощь в лечении потерпевшего, активно способствовал расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда путем вызова скорой помощи, принесения извинений и оказания материальной помощи в лечении потерпевшего.

Как установлено судом, Гуляев Е.А. совершил преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 11 июня 2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ. Наказание отбыто 10 августа 2021 года,

Судимость по приговору от 11 июня 2020 года за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях Гуляева Е.А. рецидив преступлений и признается в силу п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством.

Судимость по приговору от 19 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 314 УК РФ за преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при рецидиве преступлений наказание не может быть ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, суд не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией.

Учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные фактические обстоятельства, сведения о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд считает, что подсудимому Гуляеву Е.А. должно быть назначено только наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который работает, обеспечивает семью, его постпреступное поведение, связанное с признанием вины, раскаянием в содеянном, заглаживанием причиненного преступлением вреда, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его изоляции от общества посредством применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении испытательного срока условного осуждения суд учитывает положения ч. 3 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая подсудимому условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на его исправление считает необходимым возложить на Гуляева Е.А. обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного Гуляева Е.А. необходимо возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Избранная в отношении Гуляева Е.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлический баллон с освежителем воздуха «Голд», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Элисте, необходимо уничтожить.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гуляева Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гуляеву Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного Гуляева Е.А. возложить на Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного Гуляева Е.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Гуляева Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: металлический баллон с освежителем воздуха «Голд» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         Т.С. Боктаева