Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2023 ~ М-586/2023 от 17.04.2023

№2-699/2023

26RS0020-01-2023-000858-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре судебного заседания Маковой Т.В.,

с участием

представителя истца АМС – адвоката ЗВВ, представившего удостоверение № и ордер № от 19.03.2023 года АК №1 г. Невинномысска СККА,

ответчика ККВ,

представителя ответчика ККВ – ЧОС,

ответчика НАФ,

ответчика НДА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АМС к ККВ, НАФ, НДА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АМС обратился в суд с иском к ККВ и НАФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указывает, что 11.03.2023 года в 19 часов 27 минут произошло дорожно-транспортное происшествие напротив строения № в <адрес>, с участием автомобилей «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности АМС и «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ККВ под управлением НАФ

ДТП произошло в результате нарушения НАФ Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа № от 11.03.2023 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля марки Лада 217130», государственный регистрационный знак К246ТХ-126, ответчиков по делу, на момент ДТП застрахован не был.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак Р115УУ-123, необходимого для устранения повреждений, которые были получены в результате дтп 11.03.2023 года, по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства (экспертное заключение №), произведенной 28.03.2023 года по его заказу, составила: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 349151 рубль; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дтп составляет 169566 рублей.

Таким образом, с учетом действующего законодательства в настоящее время правила о полном возмещении убытков, он вправе рассчитывать на сумму 349151 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ККВ и НАФ солидарно в пользу него имущественный ущерб в размере 349151 рубль; расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6691 рубль; расходы за оказание юридической помощи 25000 рублей.

Определением Кочубеевского районного суда от 06.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен НДА

Истец АМС, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ЗВВ На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель истца АМС – адвокат ЗВВ в судебном заседании уточнил требования, просил солидарно взыскать ущерб с ККВ и НАФ в размере 327688 рублей; расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6477 рублей; расходы, понесенные за оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

Ответчик ККВ в судебном заседании возражал против заявленных требований, в связи с тем, что на момент ДТП автомобиль был продан. Пояснил суду, что машина им продана была в январе месяце, по договору был вписан НДА, диалог он вел с НАФ, подписали договор, они сели и уехали вдвоем. Телефонную переписку и звонки он вел с НАФ. Деньги получил от третьего лица. В деле два договора, подпись на них его. Первый договор подписан 14.01.2023 года, а второй договор дописан позднее самим НАФ. С его подписью было несколько бланков.

Представитель ККВ – ЧОС в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила суду, что ККВ продал 14.01.2023 года автомобиль НДА, о чем в деле имеется договор купли-продажи, в связи с чем на момент ДТП ККВ не являлся собственником автомобиля и не может нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, так как право собственности перешло.

Ответчик НДА в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал, что ущерб должен возмещать его отец НАФ, так как на момент ДТП автомобиль принадлежал отцу. Было два договора. Изначально договор составили на него, но потом из-за дорогой страховки переделали договор на отца.

Ответчик НАФ в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ему. За рулем автомобиля в момент дтп был он. Не согласен с суммой ущерба, установленной экспертизой, считает её завышенной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно абз. 1 п. 1 с г. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела 11.03.2023 года в 19 часов 27 минут в <адрес> напротив строения №А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилей «Хендэ Туксон», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности АМС и «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ККВ под управлением НАФ В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № НАФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2023 года НАФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя НАФ на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями ПДД РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 11.03.2023 года.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Киа Сид», государственный регистрационный знак №, является АМС

В соответствии с представленным договором купли-продажи транспортного средства от 14.01.2023 года ККВ продал автомобиль «Лада 217130», государственный регистрационный знак № НДА, (л.д. 70).

Также суду представлен договор купли продажи транспортного средства от 07.03.2023 года, заключенный между ККВ и НАФ, согласно которого ККВ продал НАФ автомобиль «Лада 217130», 2009 года выпуска, (л.д.110).

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. В соответствии со ст. 223 ГК РФ ( Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В связи с чем, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия – 11.03.2023 года собственником автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак К246ТХ-126, являлся виновник ДТП НАФ, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Поскольку НАФ нарушена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по возмещению причиненного его виновными действиями вреда возлагается на него как владельца источника повышенной обязанности.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика НАФ, являющимся собственником источника повышенной опасности и не выполнившим обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия.

Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 12 июля 2006 года N 377-О, которыми признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и титульным собственником автомобиля.

В связи с чем, исковые требования о взыскании в солидарном порядке с НАФ и ККВ ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19.07.2023 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №11059 от 16.08.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид», государственный регистрационный знак Р115УУ-123, в соответствии с единой методикой и единым справочником цен РСА без учета износа составляет 178701,60 рубль, с учетом износа 119600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанная в соответствии с методикой «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. на дату ДТП составляет 154800 рублей, без учета износа 327688,83 рублей. Стоимость транспортного средства в его до аварийном состоянии без учета повреждений в результате аварии по состоянию на дату ДТП 11.03.223 года составляет 740877 рублей.

На основании чего, суд считает, что с ответчика НАФ подлежит взысканию в пользу истца АМС ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 327688,83 рублей.

Оснований для снижения размера возмещения в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Кроме того, ответчиком НАФ допущено грубое нарушение установленной законом обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае исполнения данной обязанности возмещение в полном объеме было бы произведено за счет страховой выплаты. В силу п. 2 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, запрещена.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков расходов за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2023 года, с учетом объема работы являются разумными и обоснованными. В связи с чем, с НАФ в пользу АМС подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от 18.03.2023 года АМС оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 10000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика НАФ

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство эксперта ИП МРА о возложении обязанностей по оплате проведенной экспертизы в размере 25000 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении имущественного ущерба, с ответчика НАФ необходимо взыскать оплату по проведению судебной экспертизы.

Также истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6691 рубль, с учетом сумм установленных ко взысканию, размер госпошлины составляет 6476,89 рублей, которые подлежат взысканию с НАФ в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АМС (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с НАФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) в пользу АМС (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 327688 (триста двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с НАФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>)) в пользу АМС (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес>) расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с НАФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) в пользу АМС (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6476 (шесть тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Взыскать с НАФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>)) в пользу АМС (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по СК и КЧР в <адрес>) расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований АМС о солидарном взыскании с НАФ и ККВ ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с НАФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) в пользу ИП МРА (ИНН №) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              И.А. Рулев

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.09.2023 года.