Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1004/2023 ~ М-871/2023 от 06.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023

Дело № 2-1004/2023

                  УИД 66RS0028-01-2023-001109-55

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                          город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пермяковой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича к Чирятьевой Татьяне Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симанов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чирятьевой Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав следующее. 31.01.2022 между истцом и Чирятьевой Т.И. был заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. 30.05.2022 на основании приказа № 16/р была проведена ревизия, по результатам проверки товаро - материальных ценностей выявлена недостача на сумму 34 114 рублей 45 копеек, Чирятьевой Т.И. написана расписка, согласно которой обязалась погасить недостачу до 30.08.2022. 06.06.2022 и 26.07.2022 ответчик частично оплатила недостачу в размере 13 111 рублей 84 копейки. 06.06.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут. Долг в размере 21 002 рубля 61 копейка Чирятьевой Т.И. не погашен. Просит взыскать с Чирятьевой Т.И. недостачу в размере 21 002 рубля 61 копейка, судебные расходы в сумме 830 рублей 80 копеек за уплату государственной пошлины при подаче иска в суд (л..д 7-9).

    Истец ИП Симанов С.А. в судебное заседание, о чем был уведомлен надлежащим образом, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д. 60).

     Ответчик Чирятьева Т.И. будучи извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не просила (л.д. 59).

В соответствии с ч.5 ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке, в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ИП Симанова С.А. подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

    Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб, другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Материальная ответственность, за ущерб, причиненный работодателю, в том числе полная материальная ответственность, регулируется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Так, норма права, закрепленная в ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

    Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В силу п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

    Установлено в судебном заседании, что ответчик Чирятьева Т.И. работала продавцом у ИП Симанова С.А. с 31.01.2022 по 06.06.2022, в подтверждение чего представлены приказ о приеме на работу за № 4/к от 31.01.2022, трудовой договор, приказ о прекращении действия трудового договора № 19/к от 06.06.2022 (л.д. 14-22, 49-50).

     На ответчика Чирятьеву Т.И. была возложена индивидуальная материальная ответственность, о чем имеются соответствующий договор, подписанный ею (л.д. 20). Договор об индивидуальной материальной ответственности ответчиком не оспаривался.

    30.05.2022 была проведена ревизия в магазине по адресу: <адрес>. Согласно инвентаризационной описи (л.д. 24-27), акта проведения инвентаризации была выявлена недостача в сумме 34 114 рублей 45 копеек (л.д. 44).

ИП Симановым С.А. проведена проверка по установлению причин недостачи, в результате чего материальная ответственность была возложена на Чирятьеву Т.И., о чем свидетельствует письменное объяснение Чирятьевой Т.И. (л.д. 45). Выявленную недостачу ответчик признала и обязалась погасить до 30.08.2022, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка (л.д. 46).

    Таким образом, видно, что работодателем был установлен размер причиненного ему ущерба, как это предусмотрено ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

    На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    В качестве таких специалистов выступили главный бухгалтер ФИО6, бухгалтер ФИО7, продавец ФИО8, оснований не доверять результатам ревизии проведенной с участием указанных специалистов у суда не имеется, ревизия проводилась с участием ответчика, результаты ревизии специалистами, Чирятьевой Т.И., были подписаны, ответчиком признаны, о чем ею указано в объяснительной. О проведении повторной независимой экспертизы Чирятьева Т.И. не просила. Указанное не опровергнуто ответчиком. Также работодателем были истребованы от Чирятьевой Т.И. письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из объяснительной Чирятьевой Т.И. следует, что у нее нет объяснений причин образования недостачи в сумме 34 114 рублей 45 копеек, дополнительно в объяснительной указано, что по документам с недостачей она согласна (л.д. 45).

Недостача Чирятьевой Т.И. частично возмещена в размере 13 111 рублей 84 копейки, долг составил 21 002 рубля 61 копейка (л.д. 47, 48).

Согласно абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба.

Ответчиком не опровергнуто, что ею собственноручно после выявления недостачи была написана расписка о возмещении ущерба в указанной сумме, которая в силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации является обязательством. Доказательств того, что данное обязательство было написано под давлением, ответчиком суду не представлено, таким образом, суд приходит к выводу о том, что на период письменного объяснения с распиской о возмещении ущерба написания ответчик признавала сумму недостачи и соглашалась возместить ее добровольно, то есть ее вина была установлена бесспорно ее признанием.

Доказательств, позволяющих исключить материальную ответственность работника Чирятьевой Т.И., ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, прямой действительный ущерб установлен в судебном заседании, ущерб возник по вине ответчика, сумма недостачи товаро -материальных ценностей составила всего 34 114 рублей 45 копеек.

Поскольку недостача Чирятьевой Т.И. частично возмещена в размере 13 111 рублей 84 копейки, то сумма непогашенной недостачи составила 21 002 рубля 61 копейка.

Доказательств вины в данной недостаче иных лиц, материалы дела не содержат.

    Учитывая изложенное, то, что ответчиком были предприняты меры к выплате недостачи (на день увольнения), ответчиком Чирятьевой Т.И. осталась не возмещенной сумма недостачи в размере 21 002 рубля 61 копейка (расчет: 34 114 рублей 45 копеек - 13 111 рублей 84 копейки = 21 002 рубля 61 копейка). Таким образом, в пользу истца с Чирятьевой Т.И. в возмещение материального ущерба – недостачи подлежит взыскать оставшуюся задолженность в размере 21 002 рубля 61 копейка.

    Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 830 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст. 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича, удовлетворить.

Взыскать с Чирятьевой Татьяны Ивановны <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Симанова Сергея Анатольевича <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежные средства в размере 21 002 (двадцать одна тысяча два) рубля 61 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 80 копеек.

Разъяснить ответчику право обратиться в Ирбитский районный суд Свердловской области с заявлением об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, с обязательным указанием в заявлении обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - (подпись)