Решение по делу № null от 27.12.2010

PAGE  5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 декабря  2010 года                                                  Дело № А40-168544/09-106-1049

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецовой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валуйской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «СГ МСК» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению ООО «Весна» на Трофимова»

к Управлению Росреестра по городу Москве

о признании незаконным решения от 09.11.2009 № 15/004/2009-775 об отказе в государственной регистрации  права собственности и обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимости

при участии:

от заявителя – Федоровой Е.А., директор согласно протоколу от 14.02.2008 № 1/08; Конотоп Ю.М. по дов. от 28.01.2010 б/н

от ответчика – не явился, извещен

от ОАО «СГ МСК»- Климашин В.П. по дов. от 10.12.2009 №100

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2010 признано незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, д.13, оформленного сообщением от 09.11.2009 №15/004/2009-775. Суд также обязал Управление Россреестра по Москве зарегистрировать право собственности ООО «Весна» на Трофимова» на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, д.13 в соответствии с представленными документами.

Впоследствии ОАО «СГ МСК» подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 по делу № А40-168544/09-106-1049 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований заявитель сослался на п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров. связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которому указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Считает, что поскольку решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.04.2008 по делу № 2-808/6-2008 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, последствия недействительности такой сделки не применены, то решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2010, которое принято с учетом указанного решения, должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом указал, что  ОАО «СГ МСК» обладает правом на обращение с данным заявлением, поскольку прекращение права собственности Ковалева Ю.А. на недвижимое имущество,  влечет признаки наступления страхового события, предусмотренного заключенным между ОАО «СГ МСК» (страховщик) и Ковалевым Ю.А. (заемщик)  договором (полисом) по комплексному ипотечному страхованию от 16.07.2007 №ИМА/2300/102002.

В судебном заседании представитель ОАО «СГ МСК» поддержал заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Весна» на Трофимова» возражал против удовлетворения данного заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 не может являться основанием для пересмотра данного судебного акта по вновь открывшемся обстоятельства. При  этом указал, что в рамках настоящего дела оспаривалось решение государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности, в то время, как спор о праве собственности Ковалева Ю.А., застрахованного в  ОАО «СГ МСК», был разрешен в рамках дела суда общей юрисдикции  № 2-808/6-2008.

Управление Росреестра по городу Москве,  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, своего представителя в суд не направило. Заявление рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 316 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение.

Согласно ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Частью 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО «Весна» на Трофимова» в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, явилось отсутствие у УФРС по Москве сведений о результатах рассмотрения частной жалобы ЗАО «МСК-Стардарт» на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 09.10.2009, которым суд разъяснил свое решение по делу № 2-808/6-2008 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между застрахованным в ЗАО «МСК-Стардарт» гр-ном Ковалевым Ю.А. и ООО «Весна» на Трофимова» и свидетельства о праве собственности,  указав, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Ковалева Д.А.

В данном определении от 09.10.2009 Лефортовский районный суд г.Москвы указал регистрирующему органу на необходимость произвести действия по погашению записи о государственной регистрации права собственности Ковалева Д.А. и внести в ЕГРП запись о праве собственности ООО «Весна» на Трофимова» (т.1, л.д.21-22).

Вторым основанием для отказа в государственной регистрации ООО «Весна» на Трофимова» УФРС по Москве указало на наличие препятствий для регистрации в виде арестов на недвижимое имущество постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 04.12.2007 в рамках уголовного дела № 206275 и постановлением судебного пристава-исполнителя по ЮВАО УФССП по Москве.

Отказ в государственной регистрации права собственности ООО «Весна» на Трофимова» было оформлено сообщением УФРС по Москве от 09.11.2009 №15/004/2009-775.

Не согласившись с данным решением ООО «Весна» на Трофимова» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его незаконным, обязании зарегистрировать право собственности общества на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2010, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит ОАО  «СГ МСК», требования ООО «Весна» на Трофимова» удовлетворены – решение УФРС по Москве признано незаконным. Суд обязал ответчика зарегистрировать право собственности ООО «Весна» на Трофимова» на недвижимое имущество по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, д.13,  в соответствии с представленными документами.

Суд пришел к выводу о том, что решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.04.2008 по делу № 208-89/6-2008 фиксирует факт принадлежности ООО «Весна» на Трофимова» недвижимого имущества, содержит описание такого имущества, а наличие ареста на это имущество не является препятствием для регистрации права собственности общества.

Именно заочным решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.04.2008 по делу № 2-808/6-2008, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуд от 01.07.2008 по делу № 33-13833, признаны недействительными:

- договор купли-продажи нежилого помещения в виде части здания, кадастровый (условный) номер 67860, общей площадью 796,7 кв.м (этаж 1, помещения 3, комнаты: 1-4, 4А, 5-7, 7А, 8-12, 14-21, 21А, 23, 23А, 24-30, 32, 33, 35-45), расположенного по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, д.13, заключенный 28.04.2008 между ООО «Весна» на Трофимова» и Ковалевым Ю.А.;

- свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.05.2007 серия 77 АЖ № 050029 (запись регистрации №77-77-04/054/2007-226), согласно которого зарегистрировано право собственности Ковалева Юрия Анатольевича 27.05.1975 г.рождения, проживающего по адресу: Липецкая обл., г.Елец, ул.Коммунаров, д.141 «А», кВ.151, на недвижимое имущество – нежилое помещение в виде части здания, кадастровый (условный) номер 67860, общей площадью 796,7 кв.м (этаж 1, помещения 3, комнаты: 1-4, 4А, 5-7, 7А, 8-12, 14-21, 21А, 23, 23А, 24-30, 32, 33, 35-45), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, д.13, на основании договора купли-продажи, заключенного 28.04.2008 между ООО «Весна» на Трофимова» и Ковалевым Ю.А.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 09.10.2009 разъяснено заочное решение суда от 22.04.2009. Суд указал, что «регистрирующему органу на основании вступившего в законную силу судебного акта, в порядке п.10 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утв.Приказом ФРС России от 07.06.2007 № 112) необходимо произвести действия по погашению записи о государственной регистрации права собственности Ковалева Юрия Анатольевича и по внесению в ЕГРЮЛ записи о праве собственности ООО «Весна» на Трофимова» на недвижимое имущество – нежилое помещение в виде части здания, кадастровый (условный) номер 67860, общей площадью 796,7 кв.м (этаж 1, помещения 3, комнаты: 1-4, 4А, 5-7, 7А, 8-12, 14-21, 21А, 23, 23А, 24-30, 32, 33, 35-45), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Трофимова, д.13.

Данное определение оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуд  от 10.11.2009 по делу № 33-28701, которым доводы СЗАО «МСК-Стандарт» о том, что при вынесении определения о разъяснении решения районный суд вышел за пределы исковых требований и заменил содержание ранее постановленного решения, признаны необоснованными.

Таким образом, именно заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22.04.2008 по делу № 2-808/6-2008 с учетом определения Лефортовского районного суда г.Москвы от 09.10.2009 о разъяснении данного решения, явилось основанием  для внесения  записи в ЕГРП, которым применены  последствия недействительности договора купли-продажи от 28.04.2008, заключенного между ООО «Весна» на Трофимова» и Ковалевым Ю.А.., в то время как при принятии решения Арбитражный суд г.Москвы проверял соблюдение закона регистрирующим органом по основаниям, указанным в оспариваемом сообщении об отказе в регистрации права собственности, а не рассматривал вопрос о законности сделки купли-продажи имущества.

В этой связи ссылка ОАО «СГ МСК», как на основание для пересмотра именно решения Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, на п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, согласно которому решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП, является несостоятельной, поскольку Арбитражный суд г.Москвы решение о признании сделки недействительной не принимал, а основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП явилось решение Лефортовского районного суда г.Москвы.

Таким образом, перечисленные в заявлении ОАО «СГ МСК»  обстоятельства не относятся к основаниям пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2010 по делу № А40-168544/09-106-1049 по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, заявление ОАО «СГ МСК»  о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.03.2010 по делу № А40-168544/09-106-1049 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 156, 184, 185, 309,311,316, 317 АПК РФ, суд    

                                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░»  ░░ 18.10.2010 ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 16.03.2010 ░░ ░░░░ № ░40-168544/09-106-1049  – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░

1390_1392891

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

115191, ░.░░░░░░, ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. 17

http://www.msk.arbitr.ru