Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-109/2023;) от 17.11.2023

Дело №1-16/2024

                                                        Приговор

                                      Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года                                                                   г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П.,

при секретарях Давыдовой С.В.,

с участием государственных обвинителей Смирновой М.В., Кручининой Е.Г.,           

подсудимого Зотова Е.В.,

защитников - адвокатов Шебанкова Р.А., Бабенкова Ю.А., Кирсанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зотова Е. В.,

                                                       родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по

                                                       адресу: <адрес>

<адрес>,

                                                       зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, имеющего

                                                       малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ,                                                         

<данные изъяты>,

                                                       несудимого,

в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (2 эпизода) и ч. 2 ст. 222 УК РФ, суд

                                                  установил:

Зотов Е.В. незаконно хранил боеприпасы к огнестрельному оружию, а также незаконно приобрел, хранил и сбыл огнестрельное оружие и боеприпасы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В силу ст.ст. 6, 7, 9, 13, 22 федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года (Закон) и п. 54 Правил оборота» гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ от 21 июля 1998 года, запрещается, в том числе, приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему без соответствующего разрешения. Зная о таком запрете, и умышленно нарушая его, Зотов Е.В., не имевший разрешения на приобретение, хранение оружия и боеприпасов к нему.

1. в промежуток времени с зимы 2014 по 5 июля 2023 года незаконно хранил вплоть до их изъятия при обыске 5 июля 2023 года в <адрес> 50 патронов калибра 5,6 м.м., изготовленные заводским способом и являющиеся пригодными для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра.

2, 3. в нарушение указанных норм и ст. 9.1. Закона подсудимый в период с августа 2018 года по 31 июля 2021 года в районе м. Щелковское г. Москвы купил у неустановленного лица пригодный для стрельбы пистолет серии и номер «№» - нарезное огнестрельное оружие, - длиной 190 мм. со стволом калибра 7,62 м.м., изготовленный самодельным способом на базе пистолета системы Токарева (ТТ), и 25 патронов к нему калибра 7,62х25, и хранил эти запрещенные предметы в течение указанного времени в <адрес> (2), а затем в период времени не ранее 15 июля и по 31 июля 2023 года Зотов у <адрес> продал вышеуказанный пистолет и 25 патронов к нему иному лицу (3).

В судебном заседании Зотов Е.В. вину по 1 и 2 эпизодам признал, по сбыту пистолета и патронов - признал фактические обстоятельства, и показал, что у метро «Щелковская» в Москве купил макет пистолета ТТ и 25 патронов к нему. Пистолет был боевой, но не пригодный для стрельбы, так как ствол у него был заварен. Сам стрелять из него не пробовал. Затем по просьбе знакомого Ш.Р.В, продал ему эти пистолет и патроны.

Согласно показаниям Зотова на предварительном следствии, действительно, зимой 2014 года на охоте нашел рюкзак с патронами, в том числе, с 50 патронами калибра 5,6 м.м. и хранил их по месту изъятия в <адрес>, до их обнаружения при обыске 6 июля 2023 года.. Понимал, что патроны боевые и не имеет права их хранить, так как не было соответствующего разрешения., но хотел официально купить себе оружие соответствующего калибра.

С июня по август 2018 года на станции метро «Щелковская» в Москве купил у лица, с которым списался через интернет, пистолет ТТ и 25 патронов к нему за <данные изъяты> рублей. Продавец сказал, что он непригоден для стрельбы из-за сварки внутри. Перевез его в сарай у своего <адрес> и хранил там. Затем договорился со Ш.Р.В, о продаже ему пистолета и перевез его в свою квартиру по месту жительства - <адрес>. Во второй половине июля 2021 года возле дома продал данный пистолет и 25 патронов Ш.Р.В, за 80000 рублей (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 143-144, 149-152, 153-156),

Эти показания в части приобретения, хранения и продажи пистолета и патронов подтверждены им при проверке их на месте, как следует из протокола одноименного следственного действия с фототаблицей. При этом Зотов указал место возле своего <адрес>, где в июле 2021 года он продал пистолет и патроны. Также показал <данные изъяты>, где он хранил найденные им и изъятые у него патроны различного калибра и купленные к пистолету ТТ патроны.

Показания в части сбыта пистолета как непригодного для стрельбы из-за невозможности установить патрон в пистолет - внутри пистолета возле патронника была сварка - Зотов подтвердил на очной ставке со Ш.Р.В, (т. 1 л.д. 115-116).

Вместе с тем, при допросе в качестве обвиняемого вину и в части сбыта пригодного для стрельбы пистолета и патронов признал, показав, что продавец сообщил ему, что пистолет в рабочем состоянии и из него можно стрелять. Разбирал его и осматривал, на стволе были следы сварки, однако ствол заварен не был. Ш.Р.В, знал, что пистолет боевой, в рабочем состоянии, и продал ему именно такой пистолет (т. 2 л.д. 163-164 ).

Суд, оценивая показания подсудимого в суде и на предварительном следствии, - по эпизоду сбыта, правдивыми, достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам признает указанные на л.д. 163-164 показания, как соответствующие исследованной судом нижепоименованной совокупности доказательств, а противоречащие им отвергает - как дававшиеся при избранной защитительной позиции.

Виновность подсудимого, кроме его показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По первому эпизоду.

Во время обыска в доме Зотова по адресу: <адрес>, 5 июля 2023 года, как видно из протокола с фототаблицей, среди прочего изъяты 50 патронов калибра 5,6 мм., выданные как указано, добровольно (т. 1 л.д. 64-69).

По заключению баллистической экспертизы, указанные патроны изготовлены заводским способом и являются боеприпасами для стрельбы из нарезного огнестрельного оружия соответствующего калибра (т. 2 л.д. 4-16).

Они, а также 3 отстрелянных при экспертизе гильзы, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.39-44, 50-58).

(по 2 и 3 эпизодам) Свидетель Ш.Р.В, показал, что знакомый с детства Зотов предложил купить у него пистолет ТТ. Из любви к оружию и стрельбе решил купить. О том, что это макет, Зотов не говорил. Приехал к нему во второй половине июля 2021 года и возле дома Зотова на <адрес> тот продал ему за <данные изъяты> рублей пистолет ТТ калибра 7,62 и 25 патронов к нему. По дороге в Александров стрелял из него два раза, из-за выброса пороховых газов решил переделать его. Купил в Москве ствол и поставил, а потом продал и пистолет и прежний ствол К., откуда они и были изъяты.

По показаниям свидетеля на предварительном следствии, с 15 по 31 июля 2021 года позвонил Зотову с целью покупки пистолета ТТ.. Тот сообщил, что такой пистолет есть и готов продать за <данные изъяты> рублей. Приехал к его дому в г. Юрьев-Польском, Зотов сел в машину с пакетом и достал оттуда пистолет ТТ, сообщив, что он переделан под стрельбу боевыми патронами, и отдал также 25 патронов калибра 7,62х25 м.м. к пистолету ТТ. Затем в Александровском районе опробовал пистолет, выстрелив из него несколько раз. Поняв, что пистолет сделан плохо, решил заменить ствол, заказал его через интернет и через несколько дней купил ствол калибра 9 мм. в Москве, расточил его под стрельбу патронами и поменял прежний на расточенный. Затем в августе 2021 года продал и пистолет и прежний ствол калибра 7,62 м. и патроны к нему Кудрявцеву. После ознакомления с заключением эксперта от 10 апреля 2023 года подтвердил, что продал К. пистолет ТТ «№» и ствол калибра 7.62 м.м. (т. 1 л.д. 42-45).

Эти показания Ш.Р.В, подтверждены.

Он также подтвердил их на очной ставке с Зотовым. При этом свидетель последовательно утверждал, что договаривался о покупке у Зотова именно боевого, пригодного для стрельб пистолета ТТ, о макете или ином непригодном речи не было. После покупки он стрелял из него два раза (т. 1 л.д. 115-119).

В ходе обыска 17 марта 2023 года по месту жительства лица, которому свидетель продал пистолет ТТ и патроны, на участке 17 в ДПК «Дарьино» Александровского района, к что следует из протокола с фототаблицей, обнаружены и изъяты идентифицированные как предметы преступления по настоящему делу пистолет системы Токарева (ТТ) образца 1930-1933 г.г. серии и номер «КС 589», и пригодный для стрельбы ствол калибра 7,62 м.м. к пистолету «ПМ», изготовленный самодельным способом по типу стволов к пистолетам ТТ (т. 2 л.д. 62-88).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 89-100, 101-105, 50-58).

Следуя заключению баллистической экспертизы, указанный пистолет ТТ длиной 190 мм. является пригодным для стрельбы нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм., который изготовлен самодельным способом на базе пистолета системы Токарева (ТТ) образца 1930-1933 г.г. с серией и номером «№» путем внесения изменений в его конструкцию, выразившихся наиболее в замене ствола Ствол калибра 7,62 м.м. изготовлен самодельным способом по типу стволов к пистолетам Токарева образца 1930-1933 г.г., и пригоден для стрельбы при его установке в огнестрельное оружие, включая указанный пистолет (т. 1 л.д. 193-245).

Как видно из заключения дополнительной баллистической экспертизы, обозначенный ствол калибра 7,62 м.м. является составной частью нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы при его установке в пистолет ТТ серии и номер «№», и мог ранее устанавливаться на него. Ствол имеет следы применения для его изготовления сварочного оборудования и грубой механической обработки.

Подсудимый не обладал разрешением на вмененные ему пистолет и боеприпасы, что подтверждается органом лицензионно-разрешительной работы Росгвардии (т. 1 л.д.173).

Поскольку заключения даны квалифицированным экспертом, предупреждавшимся об уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного закона, на основании непосредственного исследования изъятых объектов, с обоснованием выводов, на основе необходимых методических требований, соответствуют требованиям УПК РФ, суд, с учетом их соответствия приведенным доказательствам, принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

Выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных при разбирательстве дела, и подсудимого, принятых судом в части, не противоречащей установленной в суде, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и иных допустимых и достоверных доказательствах, приведенных в приговоре. Каких-либо существенных противоречий в них, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого, они не содержат. Все предметы, изъятые у подсудимого, и иного лица, из жилых помещений, в которых они проживали, в неизменном виде поступили на экспертные исследования и в соответствующих заключениях получили надлежащую научную оценку. Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Признавая достоверность показаний подсудимого в части фактических обстоятельств деяний, суд констатирует, что по третьему эпизоду обвинения свидетель, в отношении которого соблюдены законоположения процедурного закона с разъяснением ст. 51 Конституции сообщил о непосредственном участии в покупке пистолета и получении патронов от подсудимого и что подтверждено им при очной ставке. Они согласуются по всем эпизодам с объективно установленными результатами обысков. Допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, которые суд кладет в основу приговора в отношении обстоятельств совершения подсудимым преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у последнего причин для оговора подсудимого, не имеется, что подтверждено и последним. Сведений о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов в материалах уголовного дела не имеется.. Не влияет на этот вывод и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку оно само по себе не исключает достоверность и правдивость показаний данного лица, и которые подтверждены иными доказательствами.

Уголовное дело в отношении подсудимого возбуждено с соблюдением положений ст. ст. 140, 146 УПК РФ при наличии соответствующих поводов и оснований, которые полно изложены в постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии их к производству, отвечающих требованиям ст. 146 УПК РФ. При этом в постановлениях указаны обстоятельства совершенных деяний и сведения об источнике получения информации, то есть достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступлений.

По смыслу закона, по делам, связанным с оружием и боеприпасами, следует исходить из положений федерального закона "Об оружии", устанавливающего основные правила регулирования правоотношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений, и подзаконных нормативных актов правительства РФ. Обвинение, тем самым, соответствует закону.

Судом оценена позиция стороны защиты о непригодности для стрельбы сбытого подсудимым пистолета.

Суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам и уголовному закону. Доводы стороны защиты опровергаются содержанием материалов дела.

При этом суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном.

Так, из последовательных показаний свидетеля следует, что он купил у подсудимого боевой пригодный к стрельбе пистолет ТТ, уплатив за него требуемую сумму, при этом покупка была обусловлена именно пригодностью пистолета для стрельбы, о макете или заваренном стволе и непригодности оружия речи не было. Как следовало из показаний подсудимого на предварительном следствии, и из показаний Ш.Р.В,, в том числе, при очной ставке, он договаривался с Зотовым о купле-продаже именно боевого пистолета ТТ, пригодного к стрельбе, и именно в этом качестве и покупал его. Никакого обсуждения продажи «макета» не было. Кроме того, пистолет был опробован свидетелем после покупки, когда он произвел из него два выстрела. Последующая переделка пистолета на состав вмененного деяния не влияет. Не может приниматься во внимание и утверждение подсудимого об обнаружении им при визуальном осмотре «заваренного» ствола, препятствовавшего бы производству выстрела, при наличии вышеуказанных доказательств, принимаемых судом при доказывании вины.. Замененный свидетелем ствол также был пригоден для стрельбы в указанном пистолете. Отнесение пистолета к боеспособному исправному огнестрельному оружию, а также прежнего ствола - к пригодному для установки и в пистолет ТТ «№», и изготовленных самодельным способом, установлено и заключением экспертиз. Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определенной и ясной форме, указаны примененные при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется. Учитывает суд и то, что подсудимым не признавались только боеспособность пистолета и его пригодность к стрельбе, в остальной же части показания свидетеля им подтверждены. Эту избирательность позиции, которая не подтверждены конкретными, объективными данными, суд расценивает как защитительную версию, опровергающуюся результатами судебного следствия. В связи с этим доводы о том, что до передачи оружия подсудимым экспертиза пистолета не проводилась, его способность к производству выстрелов не проверялась, судом отвергаются.

Не может приниматься во внимание и ссылка на добровольность выдачи изъятых патронов. Из материалов дела видно, что подсудимый при хранении боеприпасов был фактически застигнут с поличным. Реальная возможность дальнейшего хранения их отсутствовала. Обнаружение запрещенного к обороту было возможно и без сведений, полученных от подсудимого. Продолжение незаконных действий с запрещенными к обороту патронами являлось практически невозможным. Выдача по своей воле, то есть добровольность, или сообщение органам власти о месте их нахождения, не имели места, а сообщение подсудимого носило вынужденный характер. Свидетельствует об этом и наличие у подсудимого возможности сдачи до данных событий, которой он не воспользовался.

В связи с этим оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ нет.

По двум эпизодам ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не усматривает малозначительности совершенного, в том числе с учетом всех данных о личности подсудимого, который осведомлен о порядке, предусмотренном законодательством РФ, регламентирующем приобретение, регистрацию и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, на протяжении длительного времени.

При этом, исключение из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (50 патронов) указания на незаконное приобретение и ношение боеприпасов является правильным, поскольку дата приобретения не установлена, что лишало суд возможности проверить срок давности привлечения к ответственности за данные действия.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

На протяжении указанного времени подсудимый был свободен в выборе правопослушного поведения, ничем не ограниченного, однако он, зная о незаконности сбыта оружия и патронов к нарезному оружию, довел свой умысел, направленный на их сбыт, до конца, передав запрещенные к свободному обороту предметы и получив от покупателя деньги. По смыслу закона под незаконным сбытом оружия и боеприпасов следует понимать их безвозвратное отчуждение другому лицу в результате совершения какой-либо противоправной сделки (возмездной или безвозмездной).

В соответствии в разъяснениями Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" в случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суд указывает, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения. С учетом мотивированной позиции государственного обвинителя в части необоснованности излишне вменённого суд исходит из пределов судебного разбирательства, определяемых стороной обвинения и обязательных в данной части для суда, и исключает из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения и ношения боеприпасов (50 патронов) поскольку не установлено точное время и место приобретения, обстоятельств их ношения.

Под незаконным приобретением оружия и боеприпасов понимается и присвоение найденного, а также покупка, под незаконным хранением - сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, под незаконной перевозкой этих же предметов - перемещение на любом виде транспорта. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности вменения квалифицирующего признака перевозки пистолета и боеприпасов к нему, поскольку не установлено, что она осуществлялась не при подсудимом, обстоятельства перевозки не установлены и не вменялись.

Суд считает установленным, что Зотов Е.В. незаконно до 5 июля 2023 года хранил боеприпасы - 50 патронов калибра 5,6 мм. Эти его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ (1 эпизод).

Он же незаконно приобрел огнестрельное оружие (пистолет ТТ) и 25 патронов к нему (боеприпасов) и незаконно хранил их с августа 2018 по 31 июля 2021 года, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (2 эпизод).

Также Зотов в промежуток времени не ранее 15 и по 31 июля 2021 года незаконно сбыл огнестрельное оружие и боеприпасы (25 патронов). Содеянное им суд квалифицирует по ч. 2 ст. 222 УК РФ.

Признание вины и раскаяние, участие в общественной жизни района, статус ветерана боевых действий, наличие малолетнего ребенка суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений и, кроме того, - по двум эпизодам по ч. 1 ст. 222 УК - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

        Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Зотов характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, на компрометирующих учетах не состоит, проживает в семье, занимается общественно полезным трудом.

Им в течение длительного времени совершались неоднократные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое, раскрытые и пресеченные и усилиями правоохранительных органов..

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто лишь при назначении наказания по каждому эпизоду в виде лишении свободы без назначения дополнительного наказания по каждому. По первым двум эпизодам, - с учетом правил ч. 1 ст. 62, и по ним же, признавая совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительной, суд усматривает возможность применения и ст. 64 УК РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной нормы.. По эпизоду сбыта суд с учетом приведённого полагает о назначении минимального по санкции наказания. Смягчающие обстоятельства учитываются судом и по совокупности преступлений.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершенного подсудимым деяний и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ также не имеется.

Наказания по настоящему приговору подлежат частичному сложению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие постоянных места жительства и работы, устойчивых социальных связей, участие в общественной жизни района и оценённое благодарностями, отсутствие привлечения ранее к иным видам ответственности суд приходит к выводу, что подсудимый сохраняет возможность быть исправленным при условном осуждении без реального отбывания наказания, с возложением способствующих этому обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу пп. 1, 2, 3, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 22.2 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы федеральной службы войск национальной гвардии РФ либо в органы внутренних дел. Одновременно с этим в соответствии с пп. 82 - 83 указанного постановления Правительства Российской Федерации изъятое оружие может быть направлено на реализацию или уничтожено территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии РФ.

Вещественные доказательства: пистолет ТТ «КС 589», самодельный ствол калибра 7,62 мм. к пистолету ТТ, 25 штук калибра 7,62х25 - подлежат оставлению в УМВД России по г. Владимиру до разрешению их судьбы по иному уголовному делу, ружье модели «ТОЗ-БМ» №, патроны- 76 штук калибра 7,62х54 мм., 81 штука калибра 223 Rem, 20 штук калибра 308 (7,62х51 мм), 1 калибра 30-06 Sprg (7,62х63 мм.), 47 штук калибра 5,6 мм., 3 гильзы патронов калибра5.6 мм., 50 штук патронов калибра 5,6 м.м., - передать в отделение лицензионно - разрешительной работы по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                                                  приговорил:

Зотова Е. В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, и в преступлении по ч. 2 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК, - на срок 1 (один) год (1 эпизод),

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК, - на срок 2 (два) года (2 эпизод),

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ - на срок 5 (пять) лет (3 эпизод).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Зотову Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) месяц.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Обязать Зотова Е.В. в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в том же органе два раза в месяц согласно установленному графику.

       До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: пистолет ТТ «КС 589», самодельный ствол калибра 7,62 мм. к пистолету ТТ, 25 штук калибра 7,62х25 - подлежат оставлению в УМВД России по г. Владимиру до разрешению их судьбы по иному уголовному делу, ружье модели «ТОЗ-БМ» №, патроны- 76 штук калибра 7,62х54 мм., 81 штука калибра 223 Rem, 20 штук калибра 308 (7,62х51 мм), 1 калибра 30-06 Sprg (7,62х63 мм.), 47 штук калибра 5,6 мм., 3 гильзы патронов калибра5.6 мм., 50 штук патронов калибра 5,6 м.м., - передать в отделение лицензионно - разрешительной работы по Кольчугинскому и Юрьев-Польскому районам Управления Росгвардии по Владимирской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                                        Н.П. Антонова