Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 20.01.2023

судья Носова В.В. УИД 18MS0028-01-2022-000841-80Пр. № 10-2/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 февраля 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре судебного заседания Балобановой Е.В.,

с участием заявителя – частного обвинителя Клюева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Клюева Станислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 18.11.2022 об отказе в применении мер безопасности в отношении свидетеля ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска находится уголовное дело частного обвинения в отношении Кузикова Александра Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела частным обвинителем (потерпевшим) Клюевым С.В. заявлено ходатайство о применении в отношении несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, одним из законных представителей которой является частный обвинитель (потерпевший) Клюев С.В., мер государственной защиты от подсудимого Кузикова А.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 18.11.2022 в применении мер безопасности в отношении свидетеля ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) Клюев С.В., не согласившись с принятым мировым судьей решением, просит постановление от 18.11.2022 отменить и применить в отношении свидетеля ФИО1 положения п. 8 ст. 6 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» в виде помещения ее в безопасное место – квартиру по месту жительства ее отца – Клюева С.В. полагает, что мировой судья в постановлении необоснованно сослался на ходатайство Кузиковой О.С. не применять меры безопасности, не дав при этом оценки доводам заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу подсудимый Кузиков А.В. возражал относительно удовлетворения жалобы, указав, что оснований для применения мер безопасности к свидетелю ФИО1 не имеется, поскольку последняя проживает со своей матерью Кузиковой О.С. и доказательств о наличии угрозы ФИО1 ФИО13 не представлено, а сам факт ее проживания в одном помещения с матерью Кузиковой О.С. и подсудимым таковым являться не может. Место жительства последней с матерью определено судом. В связи с этим просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель – частный обвинитель Клюев С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При этом также указал, что исходя из положений международных правовых актов защита свидетелей, а в частности несовершеннолетних является задачей государства, поскольку дети – свидетели преступлений в силу малолетнего возраста не могут в полной мере самостоятельно отстаивать и защищать свои процессуальные права и нуждаются в особой заботе и помощи, то есть в применении к ним особых мер защиты в любой ситуации. Представленными материалами дела подтверждается факт физического воздействия на свидетеля ФИО14 ФИО10, что также указывает на возможность оказания давления и психического воздействия на свидетеля ФИО1 ФИО15 в том числе и со стороны второго законного представителя – матери ФИО1 ФИО16 – Кузиковой О.С. Считает, что последняя ненадлежащим образом защищает интересы данного свидетеля, в связи с чем, заявление Кузиковой О.С. об отсутствии оснований для применения мер безопасности не может являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства, поскольку он наравне с Кузиковой О.С является законным представителем несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 ФИО17

Подсудимый Кузиков А.В., его защитник в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, рассмотрел при имеющейся явке в отсутствие подсудимого Кузикова А.В., его защитника.

Заслушав выступление заявителя – частного обвинителя Клюева С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив представленные возражения защитника Кузикова А.В. – Иванова С.В. на апелляционную жалобу, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства», лицо, участвовавшее в качестве свидетеля в уголовном судопроизводстве, подлежит государственной защите при наличии достаточных данных о том, что свидетелю угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, а суд в пределах своей компетенции принимает в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса, а также иные меры безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов, выделенных из уголовного дела № 1-20/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска, следует, что несовершеннолетняя ФИО1 ФИО18 действительно заявлена частным обвинителем Клюевым С.В. в качестве свидетеля по уголовному делу частного обвинения в отношении Кузикова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. При этом, в ходе судебного разбирательства частный обвинитель от допроса свидетеля Клюевой ФИО19 отказался.

Обратившись к мировому судье с ходатайством о применении в отношении несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 мер безопасности в виде временного помещения свидетеля в безопасное место – квартиру по месту жительства ее законного представителя (отца) – Клюева А.С., частный обвинитель (потерпевший) мотивировал его тем, что по месту жительства свидетеля – с законным представителем (мать свидетеля) Кузиковой О.С. и ее супругом Кузиковым А.В. (подсудимый) находиться небезопасно, Кузикова О.С. свои родительские обязанности не исполняет надлежащим образом, Кузиков А.В. представляет опасность для несовершеннолетнего свидетеля, может оказать на него давление.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на апелляционную жалобу, выслушав потерпевшего – частного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного закона, основаниями применения мер безопасности являются данные о наличии реальной угрозы безопасности защищаемого лица, уничтожения или повреждения его имущества в связи с участием в уголовном судопроизводстве, установленные органом, принимающим решение об осуществлении государственной защиты.

Поскольку указанные меры безопасности могут существенно ограничивать некоторые конституционные права граждан, а также вторгаться в сферу частной жизни, личной и семейной тайны, свободы передвижения и т.п., ч. 2 ст. 16 указанного закона обусловлено применение мер безопасности отсутствием возражений, то есть добровольным согласием лиц на ограничение ряда своих прав во имя безопасности, и установлено применение мер безопасности на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, письменного заявления близких родственников, родственников или близких лиц защищаемого лица, находящегося в беспомощном состоянии, или с их согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних лиц - на основании письменного заявления их родителей или лиц, их заменяющих, а также уполномоченных представителей органов опеки и попечительства (в случае отсутствия родителей или лиц, их заменяющих) или с их согласия, выраженного в письменной форме.

Исходя из содержания и обоснования частным обвинителем (потерпевшим) Клюевым С.В. своего ходатайства о применении мер безопасности к свидетелю ФИО1, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к нему мер безопасности.

Так, мировой судья, отказывая в применении в отношении свидетеля ФИО1 мер государственной защиты, руководствовался приведенными правовыми нормами, при этом правильно оценив заявление Кузиковой О.С. с доводами об отсутствии угроз жизни и здоровью свидетеля, проверив доводы Клюева С.В. и дав им надлежащую правовую оценку, в соответствие с положениями ст. 16 Закона № 119-ФЗ от 20.08.2004, предусматривающими, что меры безопасности применяются на основании письменного заявления защищаемого лица или с его согласия, выраженного в письменной форме, а в отношении несовершеннолетних лиц - на основании письменного заявления их родителей или лиц, их заменяющих.

Не установив сведения о наличии угрозы в отношении свидетеля ФИО21 ФИО22., как участника уголовного судопроизводства, мировой судья вынес законное и обоснованное постановление об отказе в применении мер безопасности, поскольку отсутствовало волеизъявление законного представителя ФИО1 – Кузиковой О.С., с которой свидетель постоянно проживает.

Наличие спора между законными представителями указанного несовершеннолетнего свидетеля о ее месте жительства и порядке осуществления законными представителями родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей не может однозначно свидетельствовать о наличии угрозы жизни, здоровью или безопасности данного свидетеля. При этом факт совместного проживания свидетеля ФИО1 ФИО23. совместно со своей матерью Кузиковой О.С. и подсудимым Кузиковым А.В. не может свидетельствовать об обратном, равно как и не могло бы свидетельствовать о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью данного свидетеля и совместное проживание с заявителем – вторым законным представителем – Клюевым С.В. в случае наличия такового. Место жительства несовершеннолетней ФИО1 ФИО24 определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено с матерью – Кузиковой О.С., что подтвердил в судебном заседании и заявитель Клюев С.В.

Установление международными правовыми актами дополнительных гарантий и принципов повышенной защиты несовершеннолетних свидетелей, приведенные частным обвинителем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не находятся в противоречии с установленными правоположениями, установленными ст. 16 вышеназванного закона № 119-ФЗ, и не исключают необходимость соблюдения требований данного закона, предписывающего осуществление мер защиты, учитывая ограничения при этом конституционных прав такого лица, лишь по заявлению самого лица, либо его родителей.

Принимая во внимание представленное в дело заявление законного представителя Кузиковой О.С. об отсутствии оснований для применения мер защиты в отношении свидетеля ФИО1 ФИО25 и отсутствия угрозы безопасности свидетеля, что является необходимым условием для применения таковых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворении ходатайства.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Всем обстоятельствам подлежащим установлению при разрешении ходатайства дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что ранее подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за совершение действий, причинивших физическую боль, в отношении свидетеля Клюевой ФИО10, равно как и показания последней об обстоятельствах совместного проживания с родителями и их взаимоотношениях, в том числе с подсудимым Кузиковым А.В., на которые ссылается частный обвинитель, не свидетельствует об угрозе безопасности свидетеля ФИО1 ФИО26 проживающей со своим законным представителем. При этом, безопасность проживания в жилом помещении с матерью и наилучший учет интересов данного несовершеннолетнего ребенка определены судом при судебном разбирательстве дела в порядке гражданского судопроизводства по рассмотрению указанного вопроса, что также указывает на отсутствие оснований для применения мер государственной защиты данного несовершеннолетнего свидетеля.

Доводы Клюева С.В. о том, что мировым судьей не оценены приведенные им обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кузиков А.В. может оказать давление на свидетеля, не соответствуют представленным материалам дела, на основании которых судом принято обжалуемое постановление, в котором указано на отсутствие заявленных Клюевым С.В. обстоятельств.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) Клюева С.В. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 18.11.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Клюева Станислава Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14.02.2023.

Судья                                        А.В. Храмов