Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-2421/2022;) ~ М-2152/2022 от 21.11.2022

дело № 2-242/2023                                                            УИД: 50RS0006-01-2022-002767-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                                                      г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мосавтопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мосавтопарк» в котором просил взыскать с ООО «Мосавтопарк» сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота», гос. рег. знак № в размере 89500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2885 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 4920 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген гос. номер №, под управлением ФИО9 собственником которого является ООО «Мосавтопарк». Виновником указанного ДТП признан ФИО10 управлявший автомобилем Фольксваген Поло гос. номер №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Тойота гос. номер №, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, застрахована не была в связи с чем, истец не вправе получить страховое возмещение. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет 89500,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес гос. номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота гос. номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Фольксваген гос. номер №, под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП автомобилю истца Тойота Camry гос. номер № причинены механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что виновником указанного ДТП признан ФИО12 управлявший автомобилем Фольксваген Поло гос. номер №, совершивший наезд на стоящий автомобиль Тойота гос. номер № с последующим столкновением с автомобилем Мерседес гос. номер №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № является ООО «Мосавтопарк».

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Camry гос. номер № составила 89500 рублей.

Стоимость услуг по технической экспертизе транспортного средства составила 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг №, платежным поручением №.

Из письма АО «АльфаСтрахование» следует, что договор ОСАГО, причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и актов их толкования, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Фольксваген Поло гос. номер № является ООО «Мосавтопарк», на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Данных о том, что ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО у суда не имеется.

Ответчик ООО «Мосавтопарк» каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба причиненного имуществу истца, суду не представил. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Поскольку ответчиком ООО «Мосавтопарк» ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он в силу закона не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, причинившим имущественный вред не представлено, у ответчика ООО «Мосавтопарк» возникла обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 89500,00 рублей, составляющих сумму восстановительного ремонта.

Оснований для освобождения ответчика ООО «Мосавтопарк» от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку связаны с восстановлением истцом нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально.

Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением копий документов для направления лицам, участвующим в деле в размере 4920 рублей, указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд находит требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 25 000 рублей, указанную сумму суд признает разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований с ответчика ООО «Мосавтопарк» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 2885,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Мосавтопарк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мосавтопарк» (ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 89500 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 4920 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 24.01.2023.