Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-47/2023 от 01.02.2023

Дело № 1-47/2023 г.

УИД 05RS0020-01-2023-000106-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела в связи с примирением сторон

03 апреля 2023 года                                                                    Республика Дагестан,

                                                                                  Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Кизляра С.А.Карелиной, подсудимого П.Л.Матлах, адвокатов К.Р.Джамалудинова, представившего ордер № 113922 от 17.02.2023 г. (по назначению) и адвоката П.Е.Пикалова, представившего ордер № 122201 от 16.03.2023 г. (по соглашению), потерпевшего А.Д.Исмаилова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Матлах ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики <данные изъяты>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, временное проживание по адресу: <адрес>, сведений об инвалидности не имеется, алкогольные, наркотические и/или психотропные средства не принимает, к административной ответственности не привлекался, в службе судебных приставов исполнительные производства не имеются, неоплаченных штрафов нет, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, ранее не судим, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Матлах П.Л. обвиняется в том, что он, имея в собственности автомашину марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным номером AI 2626-6 с полуприцепом с государственным регистрационным номером №6, занимаясь грузоперевозками по найму, принял ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера по распределению заказов на грузоперевозки Гаджимурадовой ФИО16, заказ на перевозку груза в виде арбузов из <адрес> в <адрес> принадлежащих Исмаилову ФИО15 при этом представившись последнему под чужими данными – Бегунец ФИО17. Так ДД.ММ.ГГГГ, на указанной выше автомашине, он выехал из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приехал на поле расположенное на расстоянии 7 километров от села <адрес> слева от грунтовой дороги ведущей к реке «Терек» (в точке с географическими позициями: 43.817706 - 46.775919), где был посеян арбуз принадлежащий Исмаилову А.Д., откуда вместе с последним проследовали на пункт взвешивания автотранспорта расположенный на территории <адрес>, и взвесив указанную автомашину в незагруженном виде установили вес автомашины 14 тонн 560 килограммов. Далее он вместе с Исмаиловым А.Д. проехали на указанное выше поле где с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 15 июля 2022 года рабочие по найму погрузили арбузы на полуприцеп указанной автомашины. После погрузки арбузов он вместе с Исмаиловым А.Д. вновь проехали в тот же пункт взвешивания автотранспорта и установили вес груза (арбузов) 24 тонны 260 килограммов. Так он, договорился с Исмаиловым А.Д., перевезти данный арбуз, установив 6,5 рублей за 1 кг арбуза, то есть 157 690 рублей в общей сумме до г.Москва, при этом уверив последнего о своевременном доставлении в пункт назначение груза в целости и сохранности. Однако, после того как они договорились о перевозке и Исмаилов А.Д. уехал, у него появилась реальная возможность распорядиться данным грузом, и на этой почве у него возник прямой умысел на хищение данного груза, злоупотребив доверием Исмаилова А.Д.

Так он, 15 июля 2022 года в промежутке времени с 12 часов 30 минут по 14 часов минут, находясь около пункта взвешивания автотранспорта расположенного рядом с остом полиции «Лесной» ОМВД России по г.Кизляру введя в заблуждение Исмаилова А.Д. относительно своих истинных намерений и не намереваясь выполнить взятые на себя договорные обязательства по доставлению груза в город Москву, злоупотребив доверием последнего, воспользовавшись тем, что он предоставил потерпевшему ложные данные о себе, имея мотив направленный на получение материальной выгоды, похитил арбузы весом 24 тонны 260 килограммов стоимостью 9 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 218 340 рублей, и получив реальную возможность распорядиться похищенным, распорядился арбузами по своему усмотрению, тем самым причинив Исмаилову А.Д. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, Матлах ФИО18 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, при опросе подсудимого о том, понятно ли ему обвинение и каково его отношение к нему, подсудимый Матлах П.Л., в присутствии своего защитника адвоката П.Е.Пикалова с предъявленным ему обвинением согласился, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании от потерпевшего А.Д.Исмаилова поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Матлах П.Л., в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый загладил причиненный ему материальный и моральный вред. Он действительно простил Матлах П.Л.

Подсудимый Матлах П.Л., согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон и просил прекратить уголовное дело в отношении него.

    Адвокат П.Е.Пикалов также просил прекратить уголовное дело в отношении Матлах П.Л. по указанным основаниям.

        Государственный обвинитель по делу С.А.Карелина выразила согласие в отношении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Матлах П.Л. по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 (в ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ), а ст.76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Матлах П.Л. преступления (ч. 2 ст. 159 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о его личности, который ранее не судим, имеет положительную характеристику по месту жительства, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему в полном объеме, о чем последний заявил в суде, с принесением последнему извинений, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении Матлах П.Л., свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которое, при этом не дает суду оснований сомневаться в его добровольности, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему А.Д.Исмаилову, как непосредственно пострадавшему от действий Матлах П.Л., заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения Матлах П.Л., преступления и данные о его личности, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении Матлах П.Л., уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим, в частности, является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный и моральный вред.

Судом проверены добровольность заявления потерпевшего А.Д.Исмаилова о примирении с подсудимым Матлах П.Л., а также возмещение ему последним причинённого ущерба или заглаживания вреда иным способом. Подверглись проверке и мотивы заявления о прекращении уголовного дела на предмет его вынужденности.

При выяснении указанных обстоятельств нарушений прав потерпевшего А.Д.Исмаилова не установлено.

Подсудимому Матлах П.Л. и потерпевшему А.Д.Исмаилову разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, а также положения ч.9 ст.132 УПК РФ о том, что при прекращении уголовного дела по ходатайству потерпевшего процессуальные издержки могут быть взысканы не только с подсудимого, но и с них обоих.

Меру пресечения, избранную в отношении Матлах П.Л., в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – фотография чека о взвешивании ТС, хранящаяся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 170); сотовый телефон марки «Айфон 14» переданный на хранение потерпевшему А.Д.Исмаилову считать возвращенным собственнику А.Д.Исмаилову (Том. 1 л.д. 149).

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката К.Р.Джамалудинова за участие в судебном разбирательстве, взысканию с Матлах П.Л., не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Матлах ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, производством в суде прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матлах П.Л. до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – фотография чека о взвешивании ТС, хранящаяся в материалах уголовного дела – надлежит хранить в материалах уголовного дела; - сотовый телефон марки «Айфон 14» переданный на хранение потерпевшему А.Д.Исмаилову считать возвращенным собственнику А.Д.Исмаилову.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника К.Р.Джамалудинова за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течении 15 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления через Кизлярский районный суд РД.

Судья                                                                                           Л.Н. Бычихина

         Копия верна:

Судья                                                                                           Л.Н. Бычихина