Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2195/2022 ~ М-1922/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-2195/2022

76RS0022-01-2022-002697-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года                                г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи    Иванчиковой Ю.В.

при секретаре             Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Рубцовой Марии Сергеевны к Ворониной Татьяне Петровне о прекращении права собственности на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Рубцова Мария Сергеевна обратилась в суд с иском к Ворониной Татьяне Петровне, в котором с учетом отказа от пункта 4 просительной части иска просит:

- прекратить право собственности Ворониной Т.П. на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 24,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>;

- исключить из ЕГРН сведения о жилом помещении с кадастровым № общей площадью 24,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, пом. 1;

- внести в ЕГРН сведения о жилом доме общей площадью 24,5 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, с описанием согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, было прекращено, за Рубцовой М.С. и Ворониной Т.П. признано право на вновь образованные жилые дома площадью 36,4 кв.м. и 24,5 кв.м. соответственно. Однако ответчик Воронина Т.П. исполнила указанное постановление суда ненадлежащим образом, предоставив в орган регистрации прав на недвижимое имущество вместо технического плана в связи с образованием двух жилых домов путем раздела жилого дома с кадастровым номером: №, технический план на помещение. В связи с тем, что документы, представленные Ворониной Т.П., по форме и содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре недвижимости, органу кадастрового учета в силу ч. 5 ст. 26 указанного закона, следовало принять решение о приостановке кадастрового учета, дать ответчику срок для устранения нарушений, а в случае их не устранения, на основании ч. 6 ст. 27 Закона о кадастре недвижимости принять решение об отказе в кадастровом учете помещения. Однако орган кадастрового учета в нарушение требований п. 5 ст. 26 Закона о кадастре недвижимости осуществил кадастровый учет и регистрацию права Ворониной Т.П. на жилое помещение, расположенное в жилом доме с кадастровым номером №, при этом сам жилой дом с учета не снят. Указанное обстоятельство препятствует Рубцовой М.С. исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2016 по делу № 33-1764/2016, осуществить кадастровый учет и регистрацию права собственности в отношении образованного жилого дома площадью 36,4 кв.м. Кроме того, сложившаяся ситуация не позволяет Рубцовой М.С. в полной мере реализовать права собственника жилого дома, в том числе, провести какие-либо работы, распорядиться жилым домом, без согласия с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой М.С. в адрес ответчика направлено требование об устранении нарушений, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не исполнено. Заявляя иск, Рубцова М.С. ссылается также на ст.ст. 11,12, 304 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца по устному ходатайству Федотова О.С. требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, уточнили, что на момент рассмотрения дела пункты 2 и 3 просительной части иска исполнены, пункт 4 будет исполнять истец. Дополнительно пояснили, что истец пыталась зарегистрировать права на свой дом в 2018 году, однако сделать этого не смогла в связи с неверной регистрацией ответчиком прав на свой дом и наложенным судебным приставом запретом на регистрационные действия. Ответчик, который получил требование еще ДД.ММ.ГГГГ, исполнила апелляционное определение только после обращения истца в суд, в связи с чем Рубцова М.С. понесла судебные расходы, в том числе на изготовление технического плана. Просила признать свои исковые требования законными и обоснованными, фактически исполненными ответчиком после предъявления иска в суд.

Ответчик Воронина Т.П. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что зарегистрировала свои права еще в 2016 году, об ошибке, допущенной органом государственной регистрации и кадастровым инженером, узнала только в 2022 году, когда получила претензию истца, после чего она (Воронина Т.П.) обратилась за разъяснением ситуации в Управление Росреестра, в Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, подготовила новый технический паспорт на реконструированный жилой дом, который ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет. Технический план истца на её (Ворониной Т.П.) дом по п.5 просительной части иска, не соответствует действительности. Истец не представила суду доказательств отказа органов государственной регистрации или приостановлению регистрационных действий в отношении жилого дома истца. Считает, что права истца она не нарушила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2015 по делу № 2-2001/15 иск Рубцовой Марии Сергеевны к Ворониной Татьяне Петровне о прекращении права собственности на земельный участок и признании права долевой собственности на земельный участок удовлетворен, постановлено: “Прекратить право собственности Ворониной Татьяны Петровны на земельный участок площадью 571 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

    Внести изменения в ГКН по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу <адрес> части границ и площади земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг. подготовленному кадастровым инженером ФИО5

    Признать право долевой собственности за Рубцовой Марией Сергеевной в 9\20 доли в праве, за Ворониной Татьяной Петровной в 11\20 доли в праве на земельный участок площадью 1 038 кв.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>.

    В иске Ворониной Татьяны Петровны к Рубцовой Марии Сергеевне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре отказать.”.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2016 решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 22.12.2015 по делу № 2-2001/15 отменено, принято новое решение об удовлетворении встречного иска Ворониной Татьяны Петровны к Рубцовой Марии Сергеевне о прекращении права долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре, за Рубцовой М.С. признано право собственности на жилой дом площадью 36,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за Ворониной Т.П. признано право собственности на жилой дом площадью 24,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Воронина Т.П. через отдел ГАУ ЯО “МФЦ” по Ленинскому району г. Ярославля обратилась с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ и копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2016. На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были внесены сведения о праве собственности Ворониной Т.П. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова М.С. через отдел ГАУ “МФЦ” по Ленинскому району г. Ярославля обратилась с заявлением о регистрации права собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением ФГБУ ФКП Росреестра по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Рубцовой М.С. было отказано в осуществлении кадастрового учета ввиду существующего обременения права в виде запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Рубцова М.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на здание площадью 36,4 кв.м., и здание площадью 24,5 кв.м. расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав Рубцовой М.С. было отказано по причине того, что заявление подано на два здания, однако апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ за Рубцовой М.С. было признано право на жилой дом площадью 36,4 кв.м., правоустанавливающих документов на дом площадью 24,5 кв.м. заявителем представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ за Ворониной Т.П. зарегистрировано право собственности на реконструированный жилой дом площадью 42,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (к.н.: №), жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, снято с кадастрового учета.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Рубцовой М.С. зарегистрировано право собственности на 3/10, 9/80, 3/80 доли в праве собственности на жилой дом площадью 60,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на указанные доли наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, истец в 2018 году, ответчик в 2016 году пытались зарегистрировать право собственности не на отдельные жилые дома, а на помещения в жилом доме, что противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу в 2018 году было отказано в регистрации права не в связи с ошибкой, допущенной (по мнению Рубцовой М.С.) по вине ответчика, а в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия. В 2022 году истцу было также отказано в регистрации права уже на жилой дом? однако также не по вине ответчика, а по вине самого истца, которая просила зарегистрировать право не только на свое жилое помещение, но и на жилое помещение ответчика, не представив правоустанавливающие документы на жилое помещение ответчика.

Суд полагает, что истец не была лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом площадью 36,4 кв.м., если бы она предоставила в регистрирующий орган соответствующие требованиям законодательства заявление и документы, в том числе технический паспорт на принадлежащий ей жилой дом, как это сделала Воронина Т.П. Обратного суду стороной истца не доказано. Факт наличия запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества к настоящему спору отношения не имеет и судом не оценивается.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из анализа вышеуказанных положений ГПК РФ следует, что защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права свободы и законные интересы лица.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает, что для разрешения настоящего спора в пользу истца Рубцовой М.С. надлежало доказать факт нарушения ее прав ответчиком Ворониной Т.П.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, фактические обстоятельства дела доводы истца также не подтверждают.

Более того, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21.03.2016 по делу № 2-2001/15 должно быть исполнено обеими сторонами, и истцом, и ответчиком, однако до настоящего времени истцом Рубцовой М.С. указанное постановление не исполнено.

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах исковое заявление Рубцовой М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рубцовой Марии Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) к Ворониной Татьяне Петровне (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о прекращении права собственности на жилое помещение, внесении изменений в ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья                                     Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022.