Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6394/2015 от 02.06.2015

Судья: Нуждина Н.Г. Апел. гр./дело: 33 - 6394/2015

Апелляционное определение

г. Самара 16 июня 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Евдокименко А.А.,

судей Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Легков Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 01 апреля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Легкова Е.В. к Трубникову А.А. о взыскании задолженности по договору поручительства – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Плешаковой Л.В. (представителя Легкова Е.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Шамординой М.Ю. (представителя Трубникова А.А.),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «Феникс» обратился(ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском поручителю Трубникову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена истца ООО «Феникс» на его правопреемника - на Индивидуального предпринимателя Легков Е.В. на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» и ответчиком- Трубниковым А.А. (поручителем) заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Обществом-ООО «<данные изъяты>» всех обязательств, возникающих из договора поставки № №, заключенного между ООО «Феникс»(кредитором) и Обществом-ООО «<данные изъяты>

Ответчик Трубников А.А. является директором ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «<данные изъяты>» был поставлен товар на общую сумму 560 216 руб., однако покупателем оплата товара не была произведена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Феникс» взысканы следующие суммы: 560.216руб.(основной долг), 75 912,62руб.(неустойка), 15 722,58руб.(расходы по уплате государственной пошлины), а всего - 651 851руб. 20коп.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, по которому на текущую дату на счет ООО «Феникс» поступили денежные средства всего в размере 836,01 руб.

На расчетном счете ООО «<данные изъяты>должника) денежные средства отсутствуют.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель(Трубников А.А.) и покупатель отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки. Применительно к правам и обязанностям сторон по данному договору, обязательства покупателя являются неисполненными в случае предъявления кредитором письменного требования к поручителю об исполнении обязательств покупателя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и покупатель, то есть за исполнение всех обязательств по договору поставки полностью, включая обязательства по оплате товара, уплате пеней, неустоек, иных штрафов и пр.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Трубникова А.А. направлено письменное требование об уплате Трубниковым А.А. (как поручителя Общества-ООО «<данные изъяты>») задолженности в размере 651 851руб. 20коп.; срок уплаты задолженности - 10 календарных дней с момента получения требования.

Согласно сайту ФГУП «<данные изъяты>», данное требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако задолженность в настоящее время не погашена.

Истец - ИП Легков Е.В. просил суд взыскать с Трубникова А.А. (с поручителя ООО «<данные изъяты>») в пользу Индивидуального предпринимателя Легков Е.В.:

- сумму задолженности - 651 851,20 руб.,

- расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика Трубникова А.А. иск не признал, утверждая, что иск подан после прекращения поручительства Трубникова А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ИП Легков Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям, что поручительство ответчика Трубникова А.А. не прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости объекта обязательства.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрены права кредитора при солидарной обязанности должников, при которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс»(поставщиком) и ООО «<данные изъяты>»(покупателем) заключен договор поставки № № согласно которому, ООО «Феникс» обязуется передать Обществу-ООО «<данные изъяты>» товар (компьютеры, их составные части, комплектующие изделия к ним, периферийные устройства, оргтехника, канцтовары, программное обеспечение и т.д.), а ООО <данные изъяты> - обязуется этот товар оплатить.

Общая сумма договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. определяется исходя из суммы всех выставленных счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» и поручителем Трубниковым А.А. заключен договор поручительства, согласно которому Трубников А.А.(ответчик) является поручителем и обязался отвечать перед ООО «Феникс» за исполнение Обществом-ООО «<данные изъяты> всех обязательств по вышеприведенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с ООО «<данные изъяты>» взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 560 216 руб., неустойка - 75 912,62 руб., а всего - 636 128,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 15 722,58 руб.

Трубников А.А. не был привлечен к участию в деле в арбитражном суде.

Выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<адрес>»(должника).

Решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Феникс» и Трубниковым А.А., договор поручительства прекращает свое действие в случае прекращения поручительства.

В соответствии с п. 5 ст. 4 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае рассрочки платежа, оплата каждой отгруженной партии товара производится не позднее чем через пять банковских дней с момента отгрузки, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

Судом также установлено, что к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения, предоставляющие отсрочку платежа сроком на 30 дней.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением установлено, что поставленный Обществом-ООО «Феникс» товар был принят Обществом-ООО «<данные изъяты>»(должника).

Обязательства по оплате этого товара исполнены Обществом-ООО «<данные изъяты>» не в полном объеме по следующим товарным накладным:

- от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. - на общую сумму 560 216 руб.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., поручитель(Трубников А.А.) и покупатель отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика Трубникова А.А. направлено письменное требование об уплате Трубниковым А.А. (поручителем Общества-ООО «<данные изъяты>») задолженности в размере 651 851руб. 20коп.; срок уплаты задолженности - 10 календарных дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ. данное требование вручено ответчику.

Однако задолженность Трубниковым А.А. не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс»(цедентом) и Индивидуальным предпринимателем Легков Е.В.(цессионарием) заключен договор возмездной уступки права требования(цессии), согласно которому, ИП Легков Е.В. принимает право требования на сумму 651 015 руб.:

- по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- по договору поручительства к названному договору поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Феникс» и должниками(ООО «<данные изъяты>» и Трубниковым А.А.)

Суд правомерно признал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям прекращения поручительства ответчика Трубникова А.А., по следующим основаниям.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Феникс» и Трубниковым А.А., срок действия этого договора не определен, в связи с чем, истец вправе был предъявить требование о погашении задолженности к поручителю в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ. наступает срок наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства, согласно дополнительным соглашениям (которые являются неотъемлемой часть договора поставки) - с учетом последней накладной от ДД.ММ.ГГГГ и отсрочкой в 30 дней по дополнительному соглашению.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, иск к ответчику Трубникову А.А. по договору поручительства о погашении задолженности мог был предъявлен в течение года со дня (ДД.ММ.ГГГГ.) наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ истец - ООО «Феникс» (правопреемником которого является ИП Легков Е.В.) - обратился с данным иском к Трубникову А.А., то есть после того, как поручительство Трубникова А.А. было прекращено в силу закона.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что прекращение договора поручительства является основанием для отказа в удовлетворении требований ИП Легкова Е.В.(правопреемника ООО «Феникс») к поручителю Трубникову А.А.

Кроме того, из договора поручительства в нем предусмотрена солидарная ответственность Общества-ООО «<данные изъяты>» и Трубникова А.А. перед кредитором.

В рамках настоящего дела, в требования истца включены все те же денежные суммы в общем размере 651 851,20 руб. (560 216 руб.+75 912,62 руб.+15 722,58 руб.), уже взысканные с Общества-ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Феникс» - решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках настоящего дела, в требования истца включены судебные расходы ООО «Феникс» по уплате госпошлины в размере 15 722,58 руб., возникших у ООО «Феникс» при рассмотрении дела в арбитражном суде.

В суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что настоящим иском взыскивается сумма, ранее уже взысканная с ООО <данные изъяты>» решением Арбитражного суда <адрес>, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал, что требования истца о взыскании с поручителя этой же суммы задолженности в полном объеме (без учета солидарности исполнения обязательств) не основаны на законе, и влечет получение истцом неосновательного обогащения.

По мнению представителя истца, необходимость предъявления настоящего иска в суд возникла в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>»(должник) не исполняет решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд обоснованно признал, что то обстоятельство, что решение Арбитражного суда <адрес> фактически не исполняется, не является основанием для повторного взыскания суммы задолженности с поручителя, поручительство которого прекращено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в иске следует отказать.

Решение суда является законным и обоснованным, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Легков Е.В. о том, что поручительство Трубникова А.А. не прекращено, и направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 01 апреля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Легков Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: