Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-522/2022 от 12.08.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-336/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-336/2022об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в суд и поддержанной при ее рассмотрении, ФИО1 выразил несогласие с постановлением должностного лица, считает, что применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей носит неоправданно карательный характер. Кроме того, о времени и месте составления протокола и его рассмотрении не извещался, просил отменить его с прекращением производства по делу.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дела в отсутствие лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ИП ФИО2 (участник №) подало заявку на участие в электронном аукционе №. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ все заявки были допущены к участию в аукционе. В ходе проведения аукциона и подачи ценовых предложений, участником № было предложено наименьшая цена контракта. В этой связи победителем был бы признан участник под №.

Дагестанским УФАС от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании в действиях аукционной комиссии Уполномоченного органа нарушение п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе и выдано предписание об отмене протоколов аукциона и повторного рассмотрения заявок участников закупки.

При повторном рассмотрении заявок, участник под № не был допущен к аукциону. В ходе проведения аукциона подано только одно ценовое предложение от ООО «ЕВРА» (участник №), который стал победителем аукциона.

ФИО1 в качестве должностного лица принял неправомерное решение о допуске заявки участника № на участие в электронном аукциона извещение №.

В постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-336/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 подробно изложены мотивы о его виновности в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Действия ФИО1, неправомерно допустившего заявку участника № к участию в аукционе и нарушившего порядок, установленный п.1ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе, содержат состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и в ходе рассмотрения его жалобы установлено наличие в его действиях как должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Указанные выводы сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, заявителем не представлено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражены событие правонарушения, квалификация деяния и указаны обстоятельства по делу и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, но без соблюдения требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, что является необоснованным и несправедливым.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, обстоятельств, предшествующих заключению договора, отсутствия каких-либо последствий, а также того, что, не было причинено ущерба кому-либо, следует вывод о возможности прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу данной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая то обстоятельство, что допущенное нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства, то правомерно можно квалифицировать допущенное нарушение как малозначительное.

Данный подход соответствует позиции Европейского Суда по правам человека о справедливом равновесии между общим интересом и необходимостью защитить индивидуальные права в вопросе применения соразмерных санкций (Постановление ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Грифхорст (Grifhorst) против Франции»).

По смыслу закона судья, на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае, если дело рассматривается с вынесением постановления самим судьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.30-336/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья ФИО3