Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2024 от 22.02.2024

Мировой судья Колмыкова Н.Н. № 11-42/2024

(УИД 73MS0015-01-2024-000509-34)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ульяновск 14 марта 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Идиятуллиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 2 февраля 2024 года, которым мировой судья возвратил исковое общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» к Володину Владимиру Степановичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МН Сервис» (далее – ООО «МН Сервис») обратилось к мировому судье с иском к Володину В.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2022 по 30.11.2023 в размере 40 076,43 руб., пени в размере 4027,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1523,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 02.02.2024 исковое заявление возвращено ООО «МН Сервис» на основании п. 1.1 части 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «МН Сервис» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 02.02.2024.

Жалоба мотивирована тем, что в исковом заявлении ООО «МН Сервис» заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанное требование не входит в перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материал, проверив правильность применения мировым судьей норм процессуального права при вынесении определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что требование ООО «МН Сервис» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не превышает 500 000 руб., из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается наличие спора о праве, пришел к выводу о возврате искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы ООО «МН Сервис», поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что заявленные требования не являются бесспорными, являются несостоятельными, поскольку из приложенных к исковому заявлению документов не усматривается наличия какого-либо спора о праве. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя не свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку сведений о несогласии должника со взысканием указанных в иске сумм не имеется. Кроме того, заявленная в иске сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной и обычно взыскивается судами за тот объем оказанной юридической помощи, который указан в иске.

При таких обстоятельствах мировым судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями ООО «МН Сервис» должно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МН Сервис» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 5 Заволжского судебного района города Ульяновска.

Судья: Н.Е. Павлов