Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-368/2023 от 28.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-368/2023

(№ 12-808/2023)

РЕШЕНИЕ

14 августа 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева С.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении Сергеева Сергея Валерьевича,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

установил:

постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж №0355235804360000001153706 от 21.03.2023 Сергеев С.В., как собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 24.04.2023 постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж №0355235804360000001153706 от 21.03.2023 оставлено без изменения, жалоба СергееваС.В. без удовлетворения.

В жалобе Сергеева С.В. ставится вопрос об отмене, как постановления административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000001153706 от 21.03.2023, так и названного решения судьи районного суда от 24.04.2023, как незаконных и необоснованных и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.2 ст.7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.33.2 отнесено к компетенции административной комиссии при управе района.

В соответствии со ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, без внесения платы за пользование парковкой (парковочным местом), установленной нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п.5.9 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» режим работы платных городских парковок: с понедельника по пятницу (включительно) с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

В соответствии с п.п.3 п.5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 №1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа» пользователи парковок обязаны в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществлять оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения. Размер платы установлен постановлением администрации городского округа город Воронеж от 10.09.2018 №582 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении Положения о порядке внесения платы за пользование платными городскими парковками городского округа город Воронеж».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учётом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Исходя из содержания п.5 ст.26.10 КоАП РФ, орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, при наличии предусмотренного п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 20.02.2023 с 13:00 до 14:00 на территории парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, используемой на платной основе по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 7 (координаты: широта 51.6674808, долгота 39.1972150), специальным техническим средством программно-аппаратным комплексом SOVA-М, имеющего функции фото и видеозаписи выявлена стоянка транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Сергеев С.В., без внесения платы, что свидетельствует о несоблюдении п.5.9, п.п.3 п.5.5 постановления администрации городского округа город Воронеж от 09.10.2014 № 1405 «О создании и использовании парковок (парковочных мест) на платной основе на автомобильных дорогах местного значения города Воронежа».

Данное административное правонарушение было зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме – ПАК «SOVA-M» с серийным номером № 1001213, свидетельством о поверке № 019107-2019, проверка действительна до 02.06.2023.

Факт совершения собственником транспортного средства
Сергеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», подтверждается фотоматериалами технического средства, которыми установлен факт нахождения транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н305ЕТ136 в зоне действия знака «Платная парковка»

Представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом соответствует требованиям действующего законодательства, действия собственника транспортного средства правильно квалифицированы по ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 г. №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Административное наказание в виде штрафа назначено Сергееву С.В. в пределах санкции статьи ст.33.2 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Несогласие Сергеева С.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка заявителя на то обстоятельство что решение Центрального районного суда г. Воронежа вынесено без фактической проверки обстоятельств, изложенных в жалобе, а также без исследования фото-видеоматериалов, приложенных к жалобе, из которых усматривается что знаков, предусмотренных п. 6.4 ПДД РФ - «Парковка (парковочное место)», а также п. 8.8 ПДД РФ - «Платные услуги», в месте инкриминируемого ему административного правонарушения не имелось, связи с чем постановление должностного лица подлежало отмене вследствие наличия обстоятельства, исключающей производство по делу об административном правонарушение, а именно в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление, являются несостоятельными, поскольку, как обосновано указано в решении суда, отсутствие в имеющемся в деле фотоматериале знака «Платная парковка» не свидетельствует о том, что транспортное средство заявителя не было размещено в зоне действия такого знака.

Координаты расположения транспортного средства, зафиксированные специальным техническим средством фиксации административных правонарушений и указанные в оспариваемом постановлении, суд обосновано признал достоверными и соотносимыми с местом расположения транспортного средства заявителя, а именно по адресу: г.Воронеж, ул. Средне-Московская, 7, по которому на юридически значимый период организована зона платной парковки.

Кроме того, учитывая технически возможный угол обзора специального технического средства фиксации административных правонарушений, протяженности парковочной зоны и установлении дорожных знаков 6.4, 8.8 в начале и конце соответствующей зоны, отсутствие их на представленном фотоматериале не свидетельствует о том, что парковочное место, занимаемое транспортным средством заявителя, находится вне зоны платной парковки.

Таким образом, вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается: фотоматериалом, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении; определением об истребовании данных из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; ответом из УМВД России по г. Воронежу о владельце транспортного средства; фотоматериалом и другими материалами.

Таким образом, доводы жалобы уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с действующим законодательством, сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от
24 апреля 2023 года оставить без изменения, а жалобу Сергеева Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских