Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10477/2022 ~ М-9405/2022 от 03.08.2022

                                                                                                                 Дело № 2-10477/2022

                                                                              50RS0031-01-2022-013292-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                      Васиной Д.К.,

при секретаре с/з                                                        Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «ТСЖ Да Винчи» к Антоненко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт в размере 31 182 руб. 57 коп., коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 880 руб. 99 коп., пени в размере 2 018 руб. 3 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Также со стороны ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. ТСН ТСЖ «Да Винчи» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

На ответчика Антоненко С.В. открыт финансово-лицевой счет № (л.д. 49).

ТСН ТСЖ «Да Винчи» с ДД.ММ.ГГГГ является компанией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: АДРЕС, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ограничения в применении данной нормы в зависимости от стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, на которой должником заявлено о снижении размера неустойки, законом не предусмотрено. Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного использования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу указанной нормы и п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 23).

Из иска следует, что истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, а обратился с требованием в Одинцовский городской суд Московской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил задолженность за спорный период, с учетом положений ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию взносы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 552 руб. 36 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате коммунальный платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 880 руб. 99 коп.

Суд, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать пени в размере 700 руб. для соблюдения баланса сторон.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обосновании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 518 руб. 55 коп. истцом в материалы дела представлено платежное поручение; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в материалы дела представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.06.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем истца, суд считает возможным взыскать с Антоненко С.В. в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Также ответчиком в ходе судебного заседания заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

В обосновании ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в материалы дела представлен договор № АСВ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт; расходов на составление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп. в материалы дела представлена доверенность.

Суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени представителем ответчика, а также с учетом частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» в пользу Антоненко С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТСН «ТСЖ Да Винчи» к Антоненко Сергею Васильевичу о взыскании задолженности, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненко Сергея Васильевича в пользу ТСН «ТСЖ Да Винчи» взносы на капитальный ремонт с 01.08.2019г. по 31.08.2022г. в размере 23 552 руб. 36 коп., расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.08.2020г. по 31.08.2022г. в размере 16 880 руб. 99 коп., пени в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 134 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ТСН «ТСЖ Да Винчи» в пользу Антоненко Сергея Васильевича расходы на доверенность в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья:                                                                                               Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2022 года.