Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 (1-251/2021;) от 30.11.2021

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 февраля 2022 года                                    г. Чапаевск Самарской области

Чапаевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Одайкиной И.А.,

при секретаре Ильичевой А.А., помощнике судьи Крыловой О.С.,

    с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Чапаевска Прудникова А.Н., помощника прокурора г.Чапаевска Канафьева М.В.,

подсудимых Ванина М.С., Прохорова Н.В.,

защитника в лице адвоката Горностаевой Ю.Г., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

защитника в лице адвоката Михайлова Л.И., представившего удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2022 по обвинению:

Ванина М.С. <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Прохорова Н.В., <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ванин М. С. и Прохоров Н.В.совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14:00 <Дата обезличена> до 19:03 <Дата обезличена> Ванин М.С. и Прохоров Н.В. находились в гараже Ванина М.С., расположенном в <Адрес обезличен>, где у них возник умысел на хищение чужого имущества из гаража <Номер обезличен>, принадлежащего ранее им незнакомомугр.ФИО11, расположенного в выше указанном гаражном массиве. Прохоров Н.В. и Ванин М.С. заранее распределили роли и участие каждого в совершении преступления следующим образом: Прохоров Н.В. должен был при помощи молотка и лома, предоставленных ему Ваниным М.С., пробить кирпичную кладку стены гаража ФИО11, тайно похитить принадлежащее последнему имущество, а Ванин М.С. тем временем должен был предоставить Прохорову Н.В. выше указанные инструменты, стоять около гаража с целью предупреждения последнего в случае появления опасности, помочь при демонтаже ворот гаража и переноске похищенного в предоставленное им для хранения похищенного имущества помещение своего гаража. Достигнув договоренности между собой, реализуя корыстный умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью личного обращения, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО11, Прохоров Н.В. и Ванин М.С. в указанный период времени с целью хищения чужого имущества прошли к заброшенному гаражу, расположенному слева от гаража Ванина М.С., в 5 гаражном ряду выше указанного гаражного массива, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, Прохоров Н.В. при помощи переданного Ваниным М.С. молотка пробил кирпичную кладку левой стены заброшенного гаража и через образовавшийся пролом незаконно проникв гараж, расположенный вторым по счету от гаража Ванина М.С.. Далее, через него путем пролома кирпичной кладки Прохоров Н.В. незаконно проник в гараж ФИО11, расположенный третьим по счету от гаража Ванина М.С. и четырнадцатым по счету от дороги, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору Прохоров Н.В. и Ванин М.С. тайно похитили следующее имущество:

- металлические ворота стоимостью 6800 рублей;

- комплект автомобильных колес, в количестве 4 штуки на штампованных дисках с зимней резиной марки «Медведь» общей стоимостью 5 000 рублей;

- с автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> крышку багажника стоимостью 2000 рублей; запасное автомобильное колесо на литом диске с летней резиной неустановленной марки стоимостью 2000 рублей; АКБ неустановленной марки стоимостью 3100 рублей; клапанную крышку стоимостью 1000 рублей; алюминиевую проводку весом 20 кг общей стоимостью 1400 рублей; задние и передние блоки фар, не представляющие материальной ценности; 4 колеса в сборе на литых дисках с летней резиной марки «Белшина» общей стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Прохоров Н.В. и Ванин М.С. с места происшествия скрылись и распорядились им в своих корыстных целях, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 300 рублей.

Таким образом, Ванин М.С. и Прохоров Н.В. своими умышленными действиями совершили преступление, предусмотренное п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

        Подсудимый Ванин М.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Ванина М.С., данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. <Номер обезличен> из которых установлено, чтов его пользовании имеется гараж, расположенный в гаражном массиве в районе бывшего железнодорожного переезда на <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> года в вечернее время они с Прохоровым распивали алкогольные напитки у него в гараже. В ходе совместного распития пива Прохоров, на тотмомент нуждающийся в деньгах, предложил попробовать найти в каком-нибудь гараже имущество, которое можно было бы продать, а деньги потратить на личные нужды. Так как он на тот момент также нуждался в деньгах, он согласился с предложением Прохорова взломать гараж с целью хищения чужого имущества. Прохоров взял у него в гараже молоток и прошел в соседний заброшенный гараж, расположенный слева от его гаража. Далее, с помощью молотка Прохоров Н.В. пробил отверстие в левой стене заброшенного гаража и проник в соседний гараж, расположенный вторым по счету от его гаража, ближе к дороге, проходящей через гаражный массив, ведущей со стороны <Адрес обезличен>. Он в это время стоял на улице и наблюдал за обстановкой с целью предупредить Прохорова об опасности в случае ее возникновения. В указанном гараже ничего ценного не было, тогда Прохоров Н.В. молотком пробил кирпичную кладку левой стены данного гаража и проник в следующий гараж, расположенный третьим по счету от его гаража. Проникнув в данный гараж, Прохоров обнаружил в нем автомобиль <Данные изъяты> в кузове серебристого цвета. В гараже Прохоров нашел домкрат, с помощью которого снял с автомобиля колеса с литыми дисками. Из салона автомобиля Прохоров похитил алюминиевые провода, которые отнес к нему в гараж. Далее Прохоров попросил у него металлический лом, а также попросил его помочь снять с петель металлические ворота гаража. Он согласился помочь Прохорову, при этом они договорились, что деньги от продажи поделят в равных долях. Он придерживал ворота, а Прохоров с помощью лома приподнял их и сбросил на землю. После чего они с Прохоровым перенесли данные металлические ворота в его гараж. Также они принесли в его гараж и сложили там на хранение похищенные из гаража 5 колес с летними шинами; комплект автомобильных колес (4 штуки) с зимними шинами на штампованных дисках, крышку багажника, фары, еще какие-то автомобильные запасные части. Лом и молоток, при помощи которых Прохоров взламывал гаражи, они также положили в его гараж. Позже, в начале <Дата обезличена> года они с Прохоровым забрали из гаража похищенное ими ранее имущество и сдалив пункт приема металлолома.За сданный металл они получили деньги в сумме 5000 рублей, которые с Прохоровым поделили поровну. Вырученные деньги он потратил на собственные нужды. Фары Прохоров выкинул по дороге в мусорку.

В судебном заседании подсудимый Ванин М.С. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в содеянном глубоко раскаялся.

        Подсудимый Прохоров Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что <Дата обезличена> года в ходе распития с Ваниным М.С. спиртных напитков в гараже он предложил последнему собрать металл. Взяв с собой молоток из гаража Ванина М.С., он пробил стену соседнего гаража и проник в него, но там ничего ценного не обнаружил. Далее он пробил молотком стену в следующий гараж, где тоже не обнаружил ничего ценного. Потом он пробил стену в третий гараж, в котором находился автомобиль <Данные изъяты> серебристого ФИО5. С автомобиля он снял аккумулятор, магнитолу и панель, колеса снял домкратом. Далее он открутил дверной замок от ворот третьего гаража, и все похищенное они вместе с Ваниным М.С. отнесли в гараж Ванина М.С.. После они вместе с Ваниным М.С. сняли ворота с указанного гаража и отнесли их в гараж к Ванину М.С.. На третий день похищенные ворота и проводку сдали в пункт приема металла, а колеса и все остальное осталось в гараже у Ванина М.С.. Вырученные деньги от сдачи металла разделили между собой.

Показания подсудимых суд признает достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями иных допрошенных лиц, в достаточной степени полно отображают картину происходящих событий. Оснований для самооговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено.

        Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

        Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что представляет интересы умершего<Дата обезличена> троюродного брата ФИО11. При жизни у ФИО11 был гараж.Где находился гараж, ей неизвестно. ФИО11 хоронил их брат Свидетель №4. Про хищение из его гаража ей ничего неизвестно. Автомобильные колеса ей не показывали.

        По ходатайству государственного обвинителя, в целях устранения существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия (<Номер обезличен> согласно которым в ходе проведения осмотра предметов (документов) ей на обозрение представлено заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> незаконно проникли в его гараж, расположенный в районе <Адрес обезличен>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 26300 рублей. Также ей на обозрение был представлен опрос ФИО11 об обстоятельствах хищения имущества из его гаража, страницы из социальных сетей «Авито», на которых имеется информация о стоимостипохищенного у ФИО11 имущества.Её оценка идентична оценке ФИО11. Таким образом, в результате кражи причинен значительный ущерб на общую сумму 26300 рублей.В ходе проведения осмотра ей на обозрение были представлены 2 автомобильных колеса и 5 летних автомобильных шин, выданные Ваниным М.С..

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила частично, пояснила, что автомобильных колес она не видела.

        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО О МВД по <Адрес обезличен>ФИО10 показала, что в ходе расследования уголовного дела ею с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1 в камере хранения вещественных доказательств был произведен осмотр изъятых предметов- автомобильных колес и 5 летних автомобильных шин. По результатам осмотра был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались, замечаний не поступило.

        Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия подтвердила, что принимала участие в производстве осмотра изъятых предметов, расхождения в показаниях объясняет волнением.

        Оценивая показания представителя потерпевшего, суд полагает обоснованным положить в основу обвинительного приговора её показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются наиболее последовательными, согласуются с показаниями подсудимых и подтверждаются иными собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.

        Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является индивидуальным предпринимателем, оказывает ритуальные услуги населению, в том числе оформление документов и захоронение. По просьбе троюродного брата умершего ФИО11–Свидетель №4 она забирала из морга тело умершего, представившись его сестрой. После оформления всех необходимых документов Блинкова захоронили в <Адрес обезличен>. Свидетельство о смерти она получила в ЗАГСе <Адрес обезличен> и передала Свидетель №4. Об обстоятельствах смерти Блинкова ей ничего неизвестно.

         Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ФИО11 приходится ему троюродным братом, общались с ним часто, поддерживали родственные отношения. ФИО11 работал вахтовым методом, проживал один по адресу: <Адрес обезличен> В <Дата обезличена> года он обнаружил тело ФИО11 в его квартире, причина смерти ему неизвестна.Похороны брата оплатил он. Тело из морга забирали сотрудники ритуального агентства. Примерно за месяц до смерти ФИО11 рассказывал ему об обстоятельствах кражи из его гаража, говорил, что ворота были вскрыты, а машина разукомплектована. У ФИО11 из гаража также украли колеса с его автомобиля и комплект колес, которые у него там хранились. Ворота гаража также были похищены. В результате он был лишен возможности использовать гараж для хранения своего имущества. Позже автомобиль ФИО11 <Данные изъяты> сожглив гараже. Из-за кражи он очень переживал, сразу вызвал полицию, все зафиксировали. ФИО11 пенсионером не являлся, получал заработную плату в размере 50 000 рублей один раз в два месяца.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в <Дата обезличена> он вместе с другим мужчиной принимал участие в качестве понятого в следственном действии в гаражном массиве в районе <Адрес обезличен>. В его присутствии подсудимые показывали на сгоревшие машины, находившиеся в гаражах, ничего не рассказывали. По результатам были составлены документы, в которых он расписался.

        По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в целях устранения существенных противоречий в части оглашены показания свидетеля Свидетель №1(Том <Номер обезличен> согласно которым <Дата обезличена> года в ходе проверки показаний на месте в его присутствии Ванин М.С. указал гараж, из которого они с Прохоровым через проделанные им проломы кирпичных кладок стен похитили автомобильные колеса, ворота, предварительно сняв их с петель, и еще какие-то автомобильные запасные части. Также в его присутствии Прохоров показал на гараж слева от гаража Ванина, пояснив, что именно из этого гаража, куда он проник через проделанные им проломы кирпичных кладок стен, они с Ваниным М.С. похитили автомобильные колеса, ворота, предварительно сняв ворота с петель, и алюминиевую проводку.

          Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии, не подтвердил, показал, что в ходе проверки показаний подсудимые об обстоятельствах совершения кражи из гаража не рассказывали.

              Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, поскольку они является наиболее логичными, последовательными и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 не свидетельствуют о даче показаний, не соответствующих действительности, а обусловлены психологическим восприятием событий и индивидуальными особенностями лица в части фиксации в памяти определённых событий. Давая оценку показаниям свидетеля суд считает, что на предварительном следствии он давал более полные показания, так как был допрошен через непродолжительный период после происшедших событий, перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, после допроса никаких замечаний и дополнений от свидетеля не поступило, в конце протокола имеется его собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано, поэтому не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 у суда оснований не имеется.

В порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного следствия (том <Номер обезличен>), из которых установлено, что <Дата обезличена> сотрудники полиции предложили ему принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте», на что он дал свое добровольное согласие. В составе группы вместе с другим понятым и подозреваемым Ваниным М.С. они проследовали с <Адрес обезличен> по счету от дороги, расположенной в гаражном массиве, ведущей с <Адрес обезличен> Ванин М.С. показал на вышеуказанный гараж и пояснил, что данный гараж принадлежит ему. Далее Ванин М.С. проследовал к гаражу, расположенному слева от его гаража, 3 по счету, пояснив, что именно из этого гаража, куда Прохоров Н.В. проник через проделанные им проломы кирпичных кладок стен, они с Прохоровым Н.В. похитили автомобильные колеса, ворота, предварительно сняв их с петель, и еще какие-то автомобильные запасные части. Затем туда же они проследовали группой в составе него, второго понятого, подозреваемого Прохорова Н.В. и его защитника.Прохоров показал на гараж, принадлежащий Ванину М.С., и далее проследовал к гаражу, расположенному слева от гаража Ванина, 3 по счету, пояснив, что именно из этого гаража, куда он проник через проделанные им проломы кирпичных кладок стен гаражей, расположенных слева от гаража Ванина, они с Ваниным М.С. похитили автомобильные колеса, ворота, предварительно сняв ворота с петель, и алюминиевую проводку. О результатах проверки показаний на месте были составлены протоколы, в которых все участвующие лица расписались, предварительно ознакомившись с протоколом. Замечаний к протоколу ни у кого не возникло.

Вина подсудимых Ванина М. С. и Прохорова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в гаражном массиве в районе <Адрес обезличен>, в 5 гаражном ряду, 14 по счету от дороги, ведущей с <Адрес обезличен> В ходе осмотра установлено, что ворота гаража отсутствуют, в гараже находится автомобиль <Данные изъяты>, частично разукомплектованный (<Номер обезличен>

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому в ходе осмотра гаража, расположенного в 5 гаражном ряду гаражного массива в районе <Адрес обезличен>, с участием Ванина М.С. и Прохорова Н.В. изъяты: 2 автомобильных колеса с зимними шинами на штампованных дисках, 5 летних автомобильных шин, 2 тормозных барабана (том <Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: справка ООО ПО «ВторЦветЧерМет» о стоимости 20 кг лома алюминия по состоянию на <Дата обезличена> 1400 рублей; справка ООО ПО «ВторЦветЧерМет» о стоимости 340 кг лома черного металла по состоянию на <Дата обезличена> 6800 рублей; справка ИП Маштаков о стоимости летних автомобильных шин радиусом R13 и литых автомобильных дисков радиусом R13, б/у, в комплекте 4 штук с учетом износа 5000 рублей, о стоимости зимних автомобильных шин радиусом R13 и штампованных автомобильных дисков радиусом R13, б/у, в комплекте 4 штук, с учетом износа 5000 рублей;копии свидетельства о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен>, согласно которому ФИО11 является собственником автомобиля <Данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> года выпуска; копия паспорта указанного транспортного средства <Адрес обезличен>; копия страхового полиса серия ХХХ <Номер обезличен> на имя собственника транспортного средства <Данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> – ФИО11; копия схематического плана участка, <Номер обезличен> размером 4,65х6,63м, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, район ЖБИ; договор купли-продажи от <Дата обезличена> гаража <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, район ЖБИ; копия свидетельства о государственной регистрации права серии <Номер обезличен>, согласно которому ФИО11 имеет в собственности гараж <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, в районе ЖБИ (том <Номер обезличен>

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, в ходе которой Ванин М.С. указал гараж, расположенный слева от его гаража, 3 по счету и 14 по счету от дороги, пояснив, что именно из этого гаража они с Прохоровым похитили автомобильные колеса, ворота, предварительно сняв ворота с петель,    и еще какие-то автомобильные зап. части (том <Номер обезличен>

- протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена>, в ходе которой Прохоров Н.В. указал гараж, расположенный в гаражном массиве на <Адрес обезличен>, из которого они с Ваниным похитили автомобильные колеса, ворота, предварительно сняв ворота с петель, и алюминиевую проводку (<Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: 2 автомобильных колеса, выданные Ваниным М.С.; 5 летних автомобильных шин, выданные Ваниным М.С.; металлический лом и молоток, выданные Ваниным М.С. (том <Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: копия договора ИП Свидетель №3 с Свидетель №4, согласно которому ФИО заказчика - Свидетель №4, ФИО умершего – ФИО11; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве ИП серия <Номер обезличен> копия листа записи в ЕГРИП в отношении ИП Свидетель №3 от <Дата обезличена>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: заявление ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> незаконно проникли в его гараж, расположенный в районе <Адрес обезличен>, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб на сумму 26300 рублей; - опрос ФИО11, из которого следует, что в результате кражи ему причинен ущерб на сумму 26300 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как размер его заработанной платы в месяц составляет 34 000 рублей, иных источников дохода он не имеет; - страница сайта «Авито», на которой имеется информация о стоимости крышки багажника автомобиля <Данные изъяты> 2 000 рублей; - страница сайта «Авито», на которой имеется информация о стоимости аккумуляторов 3 400 рублей, 4 250 рублей, 1 000 рублей; - страница сайта «Авито», на которой имеется информация о стоимости клапанной крышки 1 000 рублей (<Номер обезличен>

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрены: - 2 автомобильных колеса, 5 летних автомобильных шин, выданные Ваниным М.С. (том <Номер обезличен>

          Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают подсудимых в совершении инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проведении предварительного следствия, судом не установлено.

Действия подсудимых Ванина М. С. и Прохорова Н.В. обоснованно квалифицированы по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку в период времени с 14-00 часов <Дата обезличена> до 19-03 часов <Дата обезличена> Ванин М. С. и Прохоров Н.В., действуя из корыстных побуждений, с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества из гаража, группой лиц по предварительному сговору, путем пролома кирпичной кладки, незаконно проникли в гараж, расположенный в районе <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, откуда тайно, безвозмездно и противоправно изъяли имущество, принадлежащее ФИО11 на общую сумму 26 300 рублей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен обвинением обоснованно, поскольку с целью хищения чужого имущества подсудимые Ванин М. С. и Прохоров Н.В. вступили в предварительный преступный сговор, распределив заранее между собой преступные роли.

Действия подсудимых Ванина М. С. и Прохорова Н.В. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В судебных прениях государственным обвинитель, не оспаривая квалификацию действий подсудимых по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч.8 ст.246 УПК РФ, уточнил обвинение в части указания квалифицирующего признака хищения « с проникновением в иное хранилище».

Согласно Примечанию 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается, что гараж, из которого Ванина М.С. и Прохорова Н.В. совершили кражу, предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Согласно материалам дела, объективно, указанное хозяйственное помещение(гараж) предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то есть является иным хранилищем.

Уточнение обвинения в изложенной части не влечет ухудшения положения подсудимых, не нарушает их права на защиту и не изменяет квалификации их действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.252 УПК РФ, с учетом установленных обстоятельств действия подсудимых следует квалифицировать как хищение «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, они против воли собственника ФИО11 незаконно проникли в гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество.

           Вопреки позиции защиты, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обвинением обоснованно.

           В ходе судебного следствия судом установлено, что потерпевший ФИО11 проживал один, работал вахтовым методом, имел доход около 50 000 рублей в два месяца, ежемесячно уплачивал коммунальные платежи. Судом также установлено, что в результате хищения потерпевший был лишен возможности использовать гараж для хранения автомобиля, а также лишен возможности эксплуатировать транспортное средство по назначению ввиду его разукомплектования.

           Указанные обстоятельства, помимо показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, подтверждаются заявлением ФИО11, а также признанными в установленном порядке и осмотренными вещественными доказательствами.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, состава и материального положения его семьи, принимая во внимание стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, суд приходит к выводу о значительности причиненного преступлением ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд принимает во внимание, что Ванина М.С. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства <Данные изъяты>

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ванин М.С. ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У Ванина М.С. выявляются клинические признаки легкой умственной отсталости. Указанные психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются глубокими нарушениями мышления и его критических функций. Ванин М.С. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ванин М.С. по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ванин М.С. наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний не имеет <Номер обезличен>

Подсудимый Прохорова Н.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

    На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ванину М.С. и Прохорову Н.В., суд учитывает их явку с повинной, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела они оба добровольно сообщили о совершенном ими преступлении при отсутствии о органа дознания достоверной информации об их причастности к его совершению.

При назначении наказания суд также учитывает, что после совершения преступления подсудимые Ванин М.С. и Прохоров Н.В. дали подробные признательные показания, изобличающие их в совершении хищения, в ходе проверки показаний на месте рассказали об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого из участников группы в реализации единого преступного умысла, указали способ проникновения в гараж, выдали часть похищенного имущества, указали способ, каким они распорядились похищенным.

             Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ванина М.С. и Прохорова Н.В. активных действий, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, что учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ванину М.С., полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого семьи, прочных социальных связей, <Данные изъяты>

    На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Прохорова Н.В., полное признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого семьи, прочных социальных связей, работы, стабильного источника дохода, положительную характеристику по месту работы, на учетах в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

    Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает заявление подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, принесение ими извинений представителю потерпевшего, которые ею были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из характера и мотива преступления, обстоятельств его совершения, а также сведений о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, отягчающим обстоятельством на основании п.1.1. ст. 63 УК РФ. Каких-либо данных о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых и способствовало совершению ими преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления, умысел и степень реализации преступных намерений, способ совершения преступления, мотив и цель преступления, в совокупности с данными о личности подсудимых, свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает обоснованным назначить Ванину М.С. и Прохорову Н.В. наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания в достаточной степени сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого Ванина М.С., состояния его здоровья, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение в отношении него положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении Прохорова В.Н. суд не усматривает, поскольку достижение целей наказания возможно лишь в условиях реального отбывания им наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ванина М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ванину М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.

Обязать Ванина М.С. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Ванина М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прохорова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Прохорова Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: заявление ФИО11, копию свидетельства о регистрации ТС, копию ПТС, копию страхового полиса, копию схемы, копию договора купли-продажи, копию свидетельства о государственной регистрации права, опрос ФИО11, выписку из реестра лицензий ООО ПО «ВторЦветЧерМет», справки ООО ПО «ВторЦветЧерМет» в количестве 2 штук, справку ИП Маштаков, копию договора с Свидетель №4, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП серия 63 <Номер обезличен>, копию листа записи в ЕГРИП, скриншоты в количестве 3 штук – оставить хранить в материалах уголовного дела; 2 автомобильных колеса со штампованными дисками и зимней резиной, 5 летних автомобильных шин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен>, – после вступления приговора в законную силу передать представителю потерпевшего Потерпевший №1; металлический лом, молоток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен>, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда                      подпись               И.А. Одайкина.

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского суда

_________________И.А. Одайкина

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-22/2022 <Номер обезличен>