Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-215/2023 от 31.10.2023

Дело № 11-215/2023 (43MS0076-01-2023-001843-32)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                             г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Злобиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района города Кирова от {Дата} о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН {Номер}) в пользу Перевощиковой Е.Е., {Дата} г.р., паспорт серии {Номер} {Номер} расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

{Дата} Перевощикова Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» в лице Кировского филиала судебных расходов по гражданскому делу {Номер} по заявлению ПАО «Т Плюс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Перевощиковой Е.Е. задолженности за тепловую энергию.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

ПАО «Т Плюс» обратилось с частной жалобой на данное определение, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что мировым судьей не оценен довод о явной чрезмерности взыскиваемых расходов, предъявленный размер судебных расходов является необоснованным и нарушает интересы взыскателя. Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и ст. 98 ГПК РФ, обращает внимание на то, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а поскольку при вынесении судебного приказа, его отмене и повороте исполнения судебного приказа материально-правовой спор не разрешается, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. Согласно ст. 129 ГПК РФ для отмены судебного приказа никакие юридические познания не нужны, необходимость обращаться за юридической помощью отсутствует.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, принять по делу новое решение.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении вопроса, поставленного перед судом первой инстанции, названные положения не были учтены и применены.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} с Перевощиковой Е.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию за период {Дата} года в размере 76 200 руб. 26 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 243 руб. 00 коп.

{Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, судебный приказ отменен в связи с поступившими от Перевощиковой Е.Е. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по заявлению Перевощиковой Е.Е. произведен поворот исполнения судебного приказа от {Дата}, с ПАО «Т Плюс» в пользу Перевощиковой Е.Е. взысканы денежные средства в размере 49 787 руб. 55 коп.

{Дата} Перевощикова Е.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб., понесенных ей в связи с оплатой услуг представителя по договору от {Дата} за подготовку заявлений, представительство в суде, составление договора об оплате юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявление Перевощиковой Е.Е. удовлетворено частично, с ПАО «Т Плюс» в пользу Перевощиковой Е.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение о взыскании судебных расходов с взыскателя - ПАО «Т Плюс», мировой судья исходил из принципа разумности, категории дела, реального количества времени, затраченного представителем заявителя на участие в деле и его реальное участие, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, а также подготовку заявления о повороте судебного приказа и возмещения судебных расходов.

С указанным решением мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), специальной правовой нормой не урегулирован.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-0 от 28.02.2017, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая ст. 121, ч. 2 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается. Приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений ст.ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, что при обращении с таким иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Понесенные должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа расходы также не связаны с рассмотрением спора и возмещению в порядке, предусмотренным для возмещения судебных расходов, не подлежат. Обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью, которая может сводиться лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при ответе на вопрос 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ПАО «Т Плюс» в пользу Перевощиковой Е.Е. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с его обращением с заявлениями об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа, у мирового судьи не имелось, поскольку при рассмотрении заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа материально-правовой спор между сторонами не разрешался.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с тем, что допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права является существенным и привело к принятию неправильного решения, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по заявлению Перевощиковой Е.Е. о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Перевощиковой Е.Е о взыскании судебных расходов с ПАО «Т Плюс» - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                     /подпись/          Е.С. Бурнышева