Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2023 (2-517/2022;) ~ М-552/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-13/2023

УИД 58RS0001-01-2022-000744-49

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково          17 января 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Курганову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (сокращенное наименование ООО «Экспресс-Кредит») 5 декабря 2022 г. обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Курганову С.Е., мотивируя свои требования тем, что 28 ноября 2014 г. между банком ФИО4» и заемщиком Кургановым С.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей 00 копеек. Свои обязательства по возврату в соответствии с условиями названного договора полученного кредита и уплате процентов заемщик Курганов С.Е. не исполнил, в связи с чем у него образовалась оспариваемая задолженность.

По договору уступки прав (требований) от 18 декабря 2018 г. № 4-01-УПТ ФИО5» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит».

В целях взыскания образовавшейся задолженности, ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению заемщика.

Ссылаясь на ст.ст. 140, 213, 307, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец ООО «Экспресс-Кредит» просило суд взыскать с ответчика Курганова С.Е. задолженность за период с 22 мая 2015 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 132 216 рублей 96 копеек, из которых: 125 898 рублей 81 копейка – сумма основного долга (тело долга); 6 318 рублей 15 копеек – сумма неуплаченных процентов, а также просило взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей 34 копеек и судебных издержек в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Курганов С.Е. в судебное заседание также не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие и при вынесении решения применить срок исковой давности.

Принимая во внимание, что о судебном заседании стороны, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело их в отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 28 ноября 2014 г. Курганов С.Е. обратился в ФИО6», представив анкету и подав заявление на получение потребительского кредита на неотложные нужды в размере 200 000 рублей на срок до 2 декабря 2019 г. под 35,10 % годовых на период с 29 ноября 2014 г. по 15 декабря 2016 г. и под 24,60 % годовых с 16 декабря 2016 г. по дату полного погашения задолженности по кредиту (включительно) (<данные изъяты>).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 28 ноября 2014 г. заемщик Курганов С.Е. обязался погашать задолженность по испрашиваемому кредиту 60 ежемесячными платежами в размере 6 834 рубля 00 копеек 15 числа каждого месяца, начиная с 15 января 2015 г., согласно графику платежей. Одновременно Курганов С.Е. просил заключить с ним договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в его заявлении (<данные изъяты>).

В соответствии с графиком платежей, подписанным заемщиком Кургановым С.Е. 28 ноября 2014 г., кредит в сумме 200 000 рублей, полной стоимостью 32,237 % годовых, должен был погашаться ежемесячными платежами в период с 15 января 2015 г. по 2 декабря 2019 г. (<данные изъяты>).

Согласно информации о кредите, содержащую сведения о движении денежных средств по счету заемщика Курганова С.Е., кредит в соответствии с указанным выше кредитным договором ему был предоставлен, однако свои обязательства перед банком заемщик исполнил ненадлежащим образом и вышел на просрочку (<данные изъяты>).

По договору уступки прав требований от 18 декабря 2018 г. № 4-01-УПТ цедент ФИО7» уступило цессионарию ООО «Экспресс-Кредит» права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с заемщиками, в том числе по кредитному договору от 28 ноября 2014 г. №, заключенному с Кургановым С.Е., на общую сумму 149 968 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 125 038 рублей 93 копеек, просроченные проценты – 18 038 рублей 93 копейки, непросроченные проценты – 6 030 рублей 51 копейка (<данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 132 216 рублей 96 копеек <данные изъяты>).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком Кургановым С.Е. не представлено.

Вместе с этим, судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 3 сентября 2018 г. по делу № (2018) постановлено взыскать в пользу взыскателя <данные изъяты>» с должника Курганова С.Е. задолженности по договору о предоставлении и облуживании карты № от 28 ноября 2014 г. за период с 16 декабря 2017 г. по 16 апреля 2018 г. в сумме 17 403 рубля 29 копеек, из них: 14 915 рублей 96 копеек – просроченный основной долг, 2 487 рублей 33 копеек – просроченные проценты за пользование кредитом (<данные изъяты>).

Определением названного мирового судьи от 15 апреля 2019 г. произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу ФИО8» на ООО «Экспресс-Кредит» (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи от 9 апреля 2021 г. ООО «Экспресс-Кредит» был выдан дубликат судебного приказа (<данные изъяты>).Таким образом, истцом ООО «Экспресс-Кредит» по данному делу повторно заявлены исковые требования в отношении денежных сумм, взысканных с Курганова С.Е. судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 3 сентября 2018 г. по делу № (2018).

Доводы ответчика Курганова С.Е. о применении исковой давности суд полагает заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

Как следует из приведенных выше условий кредитного договора и графика платежей, заемщик Курганов С.Е. должен был совершить последний платеж по оспариваемый период с 22 мая 2015 г. по 18 декабря 2018 г. не позднее 17 декабря 2018 г. Соответственно, истец, как правопреемник первоначального кредитора, должен был узнать о нарушении своего права в отношении указанного платежа не позднее 18 декабря 2018 г., а трехлетний срок исковой давности по указанным платежам заемщика Курганова С.Е. истек 18 декабря 2021 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области 22 марта 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (<данные изъяты>).

Определением от 1 апреля 2022 г. мировой судья судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области в принятии заявления ООО «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Курганова С.Е. задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 г. в сумме 132 216 рублей 96 копеек за период с 22 мая 2015 г. по 18 декабря 2018 г. отказал в связи с тем, что часть задолженности была взыскана судебной приказом от 3 сентября 2018 г. по делу №, и выяснение вопроса о размере задолженности в рамках приказного производства невозможно (<данные изъяты>).

Доказательств того, что истец обратился за судебной защитой своего права по указанным в исковом заявлении требованиям в пределах срока исковой давности, либо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, которые прерывают течение срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Курганову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 г. № за период с 22 мая 2015 г. по 18 декабря 2018 г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Так как суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит», оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН 8602183821) к Курганову Сергею Евгеньевичу (паспорт гражданина России №) о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 ноября 2014 г. № за период с 22 мая 2015 г. по 18 декабря 2018 г. и требований о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через Башмаковский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.

Судья                         В.Н. Бушуев