Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2023 ~ М-1069/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1423/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау          19 декабря 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

с участием представителя истца АО «КумАПП» Сулеймановой С.Р., действующей на основании доверенности № <...>,

ответчика Барановской B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» к Барановской В.С. о возмещении ущерба, причиненного выпуском бракованной продукции, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее по тексту – АО «КумАПП») обратилось в суд с иском к Барановской В.С. о возмещении ущерба, причиненного выпуском бракованной продукции, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2022 года на АО «КумАПП» был оформлен акт о браке <...>, согласно которому при растяжке изделий забракованы сотовые заполнители <...>. Виновниками брака являются Барановская B.C. - <...> Шапурко Д.В. - <...>. Барановская B.C. обратилась в суд по вопросу признания решения комиссии в составе мастера участка <...> цеха <...> Юдиной А.В., <...> <...> Поленок Л.Г., <...> <...> цеха <...> Ершовой С.А., оформленного ведомостью несоответствий <...> от <...>, незаконным и его отмене, признании акта о браке незаконным и взыскании с АО «КумАПП» незаконно удержанных денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 20 февраля 2023 года исковые требования Барановской В.С. удовлетворены частично, с АО «КумАПП» в пользу Барановской В.С. взысканы денежные средства, удержанные из заработной платы, в размере 23 370 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Барановской B.C. о признании незаконным решения комиссии в составе <...> <...> Юдиной А.В., <...> <...> Поленок Л.Г., <...> Ершовой С.А., оформленного ведомостью несоответствий <...> от <...>, и его отмене, признании акта о браке незаконным отказано. Таким образом, акт о браке <...> от <...> является законным. Согласно п. 5.5 СТО 201-2015 за ущерб, причиненный обществу при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации), но не более своего среднего месячного заработка. Прямой действительный ущерб (прямые затраты, связанные с изготовлением данных ДСЕ - материальные, трудовые) по браковке № 17020-22 цеха № 17 составил 74 794,05 руб., по 37 397,02 руб. солидарно на каждого работника (Барановскую B.C. и Шапурко Д.В.). Среднемесячный заработок Барановской B.C. составил 48 925,97 руб. Следовательно, сумма брака, исходя из прямого действительного ущерба, не превышает сумму среднемесячного заработка виновников брака. Шапурко Д.В. свою вину в браке признал, ущерб, причиненный обществу, возместил. Барановская B.C. брак не признала, с удержанием денежных средств не согласна. На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Так как распоряжение на АО «КумАПП» не издавалось, то взыскание может осуществляться только судом. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

АО «КумАПП» просит взыскать с Барановской B.C. ущерб, причиненный выпуском бракованной продукции, в размере 37 392 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб.

Представитель истца АО «КумАПП» Сулейманова С.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Барановская В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что она не несет ответственность за брак продукции, не виновата в браке продукции. На своем участке изготовленные сотовые заполнители они сдали и их приняли без нареканий. Отношения к браку она не имеет и ее не должны были включать в акт о браке. Весь процесс изготовления деталей был нарушен. Аттестацию она не проходила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела <...>, истребованного судом, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

<...>

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

На основании ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что с 01 февраля 2010 года по настоящее время ответчик Барановская В.С. работает в АО «КумАПП» в должности <...>, что подтверждается трудовой книжкой серии <...>, и не оспаривается сторонами.

27 сентября 2013 года между АО «КумАПП» и Барановской В.С. заключен трудовой договор № 1322, в соответствии с п. 10.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией (для служащих) или характеристикой работ в соответствии с «Единым тарифно-квалифицированным справочником работ и профессий рабочих» (для рабочих).

Договор о полной материальной ответственности между АО «КумАПП» и Барановской В.С. не заключен.

Должностной инструкции сборщика изделий из стеклопластиков в АО «КумАПП» не предусмотрено.

27 апреля 2022 года в цехе <...> АО «КумАПП» в ходе технологического процесса изготовления сотовых заполнителей (<...> по поступившему заданию бригадой работников, состоящей из сборщиков изделий 5 разряда Барановской В.С. и Шапурко Д.В., сборщика изделий 3 разряда Суродина М.С., допущены нарушения требований Технологического процесса <...> в виде отсутствия постоянного контроля за процессом нанесения клеевых полосок на сотовые пакеты (партия <...>), что привело к браку сотовых заполнителей ввиду отсутствия на них клеевых полос (разрыву ячеек сотовых заполнителей) (л.д. 87-93 т. 1 гражданского дела <...>).

17 мая 2022 года в цехе <...> АО «КумАПП» в ходе технологического процесса изготовления сотовых заполнителей (<...> по поступившему заданию бригадой работников, состоящей из сборщика изделий 5 разряда Барановской В.С., сборщиков изделий 3 разряда Суродина М.С. и Махкамова Д.А., допущены нарушения требований Технологического процесса <...> в виде отсутствия постоянного контроля за процессом нанесения клеевых полосок на сотовые пакеты (партия <...>), что привело к браку сотовых заполнителей ввиду отсутствия на них клеевых полос (разрыву ячеек сотовых заполнителей) (л.д. 87-93 т. 1 гражданского дела <...>).

Общее количество бракованной продукции составило 74 штук.

22 июня 2022 года работодателем АО «КумАПП» был составлен акт о браке <...>, согласно которому детали узла <...> сотовый заполнитель <...> в количестве 74 шт. являются неисправимым браком, виновниками брака являются сборщики изделий цеха <...> Барановская В.С. и Шапурко Д.В. (л.д. 5).

От подписания акта о браке <...> от <...> Барановская В.С. отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2023 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 года, частично удовлетворены исковые требования Барановской В.С., с АО «КумАПП» в пользу Барановской В.С. взысканы денежные средства, удержанные из заработной платы, в размере 23 370 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; в удовлетворении требования Барановской В.С. о признании решения комиссии в составе <...> <...> цеха <...> Юдиной А.В., <...> <...> Поленок Л.Г., <...> <...> цеха <...> Ершовой С.А., оформленного ведомостью несоответствий <...> от <...>, незаконным и его отмене, признании акта о браке <...> от <...> незаконным отказано (л.д. 107-116, 183-193 т. 3, л.д. 65-77 т. 4 гражданского дела <...>).

Указанными судебными актами установлено, что Барановская В.С. с 01 февраля 2010 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с АО «КумАПП» в должности <...>.

Договор о полной материальной ответственности между АО «КумАПП» и Барановской В.С. не заключен.

Должностной инструкции сборщика изделий из стеклопластиков в АО «КумАПП» не предусмотрено.

Должностные обязанности сборщика изделий из стеклопластиков и требования к изготовлению сотопакетов <...> предусмотрены локальными нормативными актами АО «КумАПП», а именно: <...> <...>, технологическим процессом № <...> «Изготовление сотопакетов».

30 января 2018 года Барановская В.С. первично была аттестована на право выполнения специальных процессов – изготовления деталей и конструкций с применением клеев холодного и горячего отверждения (протокол <...> от <...>).

<...> по результатам проведенной аттестации участок изготовления приготовления связующих, <...> аттестован для выполнения специального технологического процесса «Изготовление деталей и конструкций с применением клеев горячего отверждения», сборщики изделия из стеклопластика и органического стекла Барановская В.С., Шапурко Д.В., Махкамов Д.А., Суродин М.С. допущены к выполнению специальных процессов (акт <...> от <...>).

20 мая 2021 года Барановская В.С. повторно была аттестована на право выполнения специальных процессов – изготовления деталей и конструкций с применением клеев холодного и горячего отверждения (протокол <...> от <...>).

27 апреля 2022 года в цехе <...> АО «КумАПП» в ходе технологического процесса изготовления сотовых заполнителей <...> по поступившему заданию бригадой работников, состоящей из сборщиков изделий 5 разряда Барановской В.С. и Шапурко Д.В., сборщика изделий 3 разряда Суродина М.С., допущены нарушения требований Технологического процесса <...> в виде отсутствия постоянного контроля за процессом нанесения клеевых полосок на сотовые пакеты (партия <...>), что привело к браку сотовых заполнителей ввиду отсутствия на них клеевых полос (разрыву ячеек сотовых заполнителей).

17 мая 2022 года в цехе <...> АО «КумАПП» в ходе технологического процесса изготовления сотовых заполнителей <...> по поступившему заданию бригадой работников, состоящей из сборщика изделий 5 разряда Барановской В.С., сборщиков изделий 3 разряда Суродина М.С. и Махкамова Д.А., допущены нарушения требований Технологического процесса <...> в виде отсутствия постоянного контроля за процессом нанесения клеевых полосок на сотовые пакеты (партия <...>), что привело к браку сотовых заполнителей ввиду отсутствия на них клеевых полос (разрыву ячеек сотовых заполнителей).

Общее количество бракованной продукции составило 74 штук.

14 июня 2022 года комиссией АО «КумАПП» составлена ведомость несоответствий № 0165-2022, в соответствии с которой при растяжке сотовых заполнителей <...> произошел разрыв ячеек сотового заполнителя <...>, причина разрыва – прерывистая клеевая полоса, принято решение о не допуске данной продукции на дальнейшую сборку.

22 июня 2022 года АО «КумАПП» составлен акт о браке <...>, согласно которому детали узла <...>.<...> сотовый заполнитель <...> в количестве 74 шт. являются неисправимым браком.

Виновниками брака являются сборщики изделий цеха № 17 Барановская В.С. и Шапурко Д.В.

Общая стоимость брака составила 288 036,43 руб.

От подписания акта о браке <...> от <...> Барановская В.С. отказалась, о чем сделана соответствующая отметка в акте.

<...> бракованная продукция в количестве 74 штук утилизирована АО «КумАПП», о чем составлен акт <...> от <...>.

Распоряжением заместителя управляющего директора – технического директора АО «КумАПП» от <...>, оформленным в виде соответствующей надписи в акте о браке <...> от <...>, определено взыскать сумму брака продукции с Барановской В.С. в размере 37 392 руб. и Шапурко Д.В. в размере 33 660 руб., с рассрочкой на 8 месяцев.

На основании данного распоряжения за брак продукции из заработной платы Барановской В.С. за июль – ноябрь 2022 года удержано 23 370 руб. (4 674 руб. х 5).

05 июля 2022 года Барановская В.С. обратилась в Комиссию по трудовым спорам АО «КумАПП» с заявлением о рассмотрении вопроса правомерности оформления в отношении нее акта о браке.

18 октября 2022 года Комиссией по трудовым спорам АО «КумАПП»по результатам рассмотрения заявления Барановской В.С. принято решение о предоставлении начальником БТК отдела <...> Коротковой Н.В. пояснительной записки к акту о браке <...> от <...> (протокол <...> от <...>).

26 октября 2022 года Комиссией по трудовым спорам АО «КумАПП» по результатам рассмотрения заявления Барановской В.С. принято решение о правомерности оформления акта о браке <...> от <...> в отношении Барановской В.С. (протокол <...> от <...>).

Приказ о привлечении Барановской В.С. к материальной ответственности и об удержании из ее заработной платы денежной суммы за брак продукции работодателем АО «КумАПП» не издавался.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о правомерности действий АО «КумАПП» по составлению ведомости несоответствий <...> от <...> и акта о браке <...> от <...>, соответствии указанных документов требованиям локальных нормативных актов АО «КумАПП» и наличии вины Барановской B.C. в выявленном браке продукции, которая подтверждена представленными суду письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей.

Согласно сменным заданиям от <...> и <...>, работы по изготовлению сотовых заполнителей (сотопакетов) <...> апреля 2022 года выполнялись бригадой в составе: сборщиков изделий 5 разряда Барановской B.C. и Шапурко Д.В., сборщика изделий 3 разряда Суродина М.С. (партия <...>); <...> - бригадой в составе: сборщика изделий 5 разряда Барановской B.C., сборщиков изделий 3 разряда Махкамова Д.А. и Суродина М.С. (партия <...>).

В нарушение Технологического процесса <...> «Изготовление сотопакетов на автомате <...>» Барановской B.C. - сборщиком изделий из стеклопластиков и органического стекла 5 разряда, аттестованной на право выполнения специальных процессов - изготовления деталей и конструкций с применением клеев холодного и горячего отверждения, <...> и <...> не был осуществлен постоянный контроль за процессом нанесения клеевых полосок на сотовые пакеты (сплошностью нанесения клеевых полос) (партии №<...>), что привело к браку сотовых заполнителей ввиду отсутствия на них клеевых полос (разрыву ячеек сотовых заполнителей) в общем количестве 74 шт., т.е. нарушением самого технологического процесса.

Также к ответственности привлечен бригадир Шапурко Д.В., в отношении которого, согласно акту о браке, принято решение об удержании ущерба в размере 33 660 руб.

В отношении Суродина М.С. - сборщика изделий из стеклопластика соответствующее решение о привлечение к ответственности за допущенный в работе брак, не принималось, поскольку согласно карте типового технологического процесса к выполнению работ допускаются сборщики изделий 4-5 разряда, Суродин М.С. имеет 3 разряд.

Судом отклонены доводы Барановской B.C. о нарушениях со стороны работодателя АО «КумАПП» при проведении технологического процесса изготовления сотовых пакетов, в том числе по причине некачественного материала либо оборудования, поскольку данные доводы опровергаются протоколом испытаний <...> от <...> <...>, протоколом испытаний <...> от <...> на фольгу, журналом учета простоя оборудования в аварийных ремонтах, согласно которому ни <...>, ни <...> аппарат АСП-1000 не находился на ремонте, клей соответствует установленным характеристикам.

Удовлетворяя исковые требования Барановской B.C. о взыскании удержанной из заработной платы суммы материального ущерба, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 233, 238, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что работодателем АО «КумАПП» был нарушен порядок привлечения Барановской В.С. к материальной ответственности, т.к. от Барановской В.С. не истребовалось письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, приказ (распоряжение) об удержании из заработной платы Барановской В.С. размера причиненного ущерба АО «КумАПП» не издавался.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...>, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем, заявленные ответчиком Барановской В.С. в рамках рассмотрения настоящего дела доводы об отсутствии ее вины в браке продукции, незаконности акта о браке <...> от <...>, нарушении технологического процесса изготовления продукции, не обучении процессу изготовления продукции и не проведении в отношении нее аттестации, судом отклоняются, как не подлежащие доказыванию и оспариванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом также установлено, что общая стоимость брака продукции, произошедшего по вине работников Барановской В.С. и Шапурко Д.В., составила 288 036,43 руб., что следует из реестра-расчета брака от <...> (л.д. 61-66 т. 1, л.д. 188-194 т. 2 гражданского дела <...>).

Прямой действительный ущерб (прямые затраты, связанные с изготовлением данных ДСЕ – материальные, трудовые), причиненный работодателю АО «КумАПП» в результате брака продукции и виновных действий работников Барановской В.С. и Шапурко Д.В., составил 74 794,05 руб., т.е. по 37 397,02 руб. на каждого работника (74 794,05 руб. / 2), что следует из расчета прямых затрат по браковке <...> от <...> (л.д. 195 т. 2 гражданского дела <...>).

В соответствии с п. 5.5 СТО 201-2015 «Забракованная продукция. Требования к оформлению, учету и хранению» за ущерб, причиненный обществу при исполнении трудовых обязанностей, работники, по вине которых причинен ущерб, несут материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (либо с рассрочкой платежа согласно 5.7).

Средний месячный заработок Барановской В.С. составил 48 925, 97 руб. (л.д. 15, 16 т. 1 гражданского дела <...>).

Размер прямого действительного ущерба, причиненного работодателю АО «КумАПП» в результате брака продукции по вине работника Барановской В.С., не превышает средний месячный заработок.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика Барановской В.С., как работника АО «КумАПП», не осуществлявшей в ходе технологического процесса изготовления продукции в виде сотовых пакетов своих должностных обязанностей в виде постоянного контроля за процессом нанесения клеевых полосок на сотовые пакеты (сплошностью нанесения клеевых полос), что привело к браку сотовых заполнителей ввиду отсутствия на них клеевых полос (разрыву ячеек сотовых заполнителей) в общем количестве 74 шт., истцу работодателя АО «КумАПП» причинен прямой действительный ущерб, причинная связь между действиями Барановской В.С. и наступившим ущербом доказана, в связи с чем, с ответчика Барановской В.С. в пользу истца АО «КумАПП» подлежит взысканию прямой действительный ущерб, причиненный выпуском бракованной продукции, в размере среднего месячного заработка в сумме 37 392 руб.

Отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком Барановской В.С. не доказано, факт работы Барановской В.С. в АО «КумАПП» в период выпуска бракованной продукции, причинная связь между действиями Барановской В.С. и наступившим ущербом судом установлены, таким образом, работодателем доказаны наличие и размер причиненного ущерба, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом в заявленном размере, выпуск по вине Барановской В.С. и при исполнении ею трудовых обязанностей бракованной продукции.

Оснований для освобождения ответчика Барановской В.С. от ответственности в виде возмещения работодателю причиненного материального ущерба либо снижения подлежащего взысканию размера материального ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом АО «КумАПП» при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 322 руб., что подтверждается платежным поручением № 5667 от 05 июля 2023 года.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что заявленный спор относится к категории трудовых споров, в связи с чем, ответчик Барановская В.С., как работник по данному иску, освобождается от оплаты судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела судом, оснований для возложения на ответчика Барановскую В.С. обязанности по возмещению АО «КумАПП» понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Барановской В.С. о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку, во-первых, письменных доказательств фактического несения Барановской В.С. данных судебных расходов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, во-вторых, судом принято решение об удовлетворении основного искового требования АО «КумАПП» в полном объеме, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, АО «КумАПП», как сторона, в пользу которой принято решение суда, не обязано возмещать Барановской В.С. понесенные последней по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» удовлетворить частично.

Взыскать с Барановской В.С. (паспорт <...>) в пользу Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (<...>) в возмещение с ущерба, причиненного выпуском бракованной продукции, денежную сумму 37392 (тридцать семь тысяч триста девяносто два) рубля.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 1322 рубля отказать.

В удовлетворении ходатайства Барановской В.С. о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                        Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                В.А. Онипко

Подлинник документа подшит в дело № 2-1423/2023, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.        

УИД 03RS0012-01-2023-001437-39