Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2023 от 30.01.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 марта 2023 года по делу № 11-85/2023 (57/2-6587/2022)

I инстанция –мировой судья Шалагинова О.А.

УИД 43MS0073-01-2022-004132-98

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании истца Карпова Е.А., представителя истца – адвоката Карпова В.В., представителя ответчика по доверенности Алферовой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Карпова Е. А. на решение мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 24.11.2022 по гражданскому делу № 57/2-6587/2022 по иску Карпова Е. А. к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Д. М. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

24.11.2022 мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г.Кирова принято решение по гражданскому делу № 57/2-6587/2022, согласно которому в удовлетворении исковых требований Карпова Е. А. (далее – Карпов Е.А., Истец) к индивидуальному предпринимателю Бородавкину Д. М. (далее – Бородавкин Д.М., ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, оплаченных за товар – насос глубинный «Водомет», неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи от {Дата изъята}, истец Карпов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования Карпова Е.А. удовлетворить. В апелляционной жалобе указано, что суд неверно пришел к выводу о том, что монтаж насоса является составной частью эксплуатации товара. Насос не погружали в скважину, а только опустили его на полметра, проверив его по размеру. Спорный товар не был в эксплуатации, не подошел истцу по размеру в связи с особенностями конструкции скважины. Суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению к данному спору.

Истец Карпов Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с вынесенным мировым судьей решением не согласен, считает его незаконным.

Представитель истца Карпов В.В. подробно изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бородавкин Д.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Алферова Е.Л. с апелляционной жалобой не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята} Карпов Е. А. приобрел за 15 689 руб. 50 коп. у ИП Бородавкина Д.М. насос глубинный «Водомет» 55/50 серийный номер {Номер изъят} ок Джилекс.

{Дата изъята} Карпов Е.А. обратился к ИП Бородавкину Д.М. о возврате денежных средств, уплаченных за товар в размере 15 869 руб. 50 коп., в связи с тем, что товар не подошел по размеру. ИП Бородавкин Д.М. в ответе на претензию указал, что при осмотре был обнаружен факт его эксплуатации, сославшись на ст.502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отказал в удовлетворении требований.

Истец обратился в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» для проведения осмотра насоса погружного «Водомет» и проведения экспертизы. По результатам осмотра независимым экспертом {Дата изъята} составлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому насос погружной «Водомет» не имеет признаков эксплуатации, не подключался к водяной магистрали, не погружался в воду, не использовался по прямому назначению для подачи воды потребителям, имеет состояние нового насоса.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), пришел к выводу, что, несмотря на то, что видимых признаков эксплуатации насоса в момент рассмотрения дела не установлено, однако, учитывая наличие попыток истца использовать насос по назначению, насос погружной «Водомет» 55/50 серийный номер {Номер изъят} является товаром, бывшим в употреблении, вследствие чего в удовлетворении исковых требований Карпову Е.А. было отказано.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что принятое мировым судьей решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 2300-1, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

По смыслу данной статьи товар должен находиться в употреблении, то есть должен использоваться по его прямому назначению.

Согласно ст. 19 Закона № 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона № 2300-1 и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона № 2300-1 может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 20 Закона № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», включены холодильники, морозильники, стиральные и посудомоечные машины, кофемашины, электрические и комбинированные плиты, электрические и комбинированные духовые шкафы, кондиционеры, электрические нагреватели с электрическим двигателем и (или) микропроцессорной автоматикой.

Из приведенных норм права следует, что выявленные недостатки являются существенными, и имеют правовое значение для дела лишь в отношении технически сложного товара и лишь по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю такого товара. При этом право потребителя на отказ от исполнения договора в случае выявления в товаре недостатка прямо предусмотрено положениями ст. 18 Закона № 2300-1.

Судом установлено и из материалов дела следует, что {Дата изъята} Карповым Е.А. приобретен у ИП Бородавкина Д.М. насос глубинный «Водомет» 55/50 серийный номер {Номер изъят}.

Поводом к возврату указанного товара {Дата изъята} Карповым Е.А. и возврату денежных средств, уплаченных за товар, послужило то, что указанный товар не подошел по размеру и не может в дальнейшем эксплуатироваться потребителем.

В Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55), а равно в Перечень технически сложных товаров (утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924), насосное оборудование не входит.

Применительно к рассматриваемому делу следует вывод, что положения абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1, предусматривающие возможность расторжения договора купли-продажи только в случае обнаружения существенных недостатков товара, в данном случае применению не подлежат, так как приобретенный истцом товар не является технически сложным, следовательно, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара, существенным же обстоятельством является то, что указанный товар не подошел по форме и габаритам.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции», сам принимает новое решение по данному делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карпова Е.А. и взыскании с ИП Бородавкина Д.М. стоимости оплаченного товара в сумме 15 869 руб. 50 коп.

Согласно ст.22 Закона № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскании с ИП Бородавкина Д.М. в пользу Карпова Е.А. неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 3173 руб. 90 коп., так как ответчик, получив {Дата изъята} требование потребителя о возврате товара, не выполнил его в добровольном порядке, нарушив положения Закона № 2300-1.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Карпова Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд при определении его размера исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 7934 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных Карповым Е.А. судебных расходов на оплату юридических услуг, в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от {Дата изъята}, заключенный с адвокатом Карповым В.В., квитанция серия АП {Номер изъят} об оплате услуг на сумму 10000 руб. Кроме того, не имея специальных познаний, истец обратился в ООО «КРЭОЦ» для осмотра в присутствии продавца и производства товароведческой экспертизы, в подтверждение в материалы дела представлен договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также квитанция об оплате на сумму 5000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проведенной представителем истца по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 934 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 57 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24.11.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 57/2-6587/2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 434600118202) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» 55/50 ░░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 434600118202) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 869 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 173 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 934 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ 434600118202) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 934 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░