Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 24.01.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тюмень                                                                            28 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени

в составе председательствующего Колесникова А.С. с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора Центрального АО <данные изъяты> Авдеенко Е.Н., Тищенко О.В.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено Плосконосова В.В. - адвоката Шутова Г.П. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Юшковой Е.С., секретаре Заклунной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-4/2022 по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шутова Г.П. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Плосконосова В.В, , <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда первой инстанции мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Плосконосова В.В. в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из постановления (т.7 л.д.224-229), гражданский иск и.о. прокурора Центрального АО <данные изъяты> в интересах К.А.А,, К.Р.К. , С.А.С., С.С.Г., С.Ю.С. , К.С.М. , П.Д.А. , С.А.С., С.С.В. , Н.Е.Б. , К.Н.К., С.А.А. к Плосконосову В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен до рассмотрения гражданского иска и.о. прокурора Центрального АО <данные изъяты> арест на имущество Плосконосова В.В.:

- транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением защитник подсудимого Плосконосова В.В. - адвокат Шутов Г.П. в части сохранения ареста на принадлежащее Плосконосову В.В. имущество не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, указывая, что суд первой инстанции ошибочно продлил срок ареста на имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей, установленный постановлением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанном постановлении срок ареста на имущество Плосконосова В.В. указан по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, на момент принятия решения мировым судьей установленный срок ареста уже истек и продлевать этот срок было невозможно, кроме того, не подлежал продлению срок ареста принадлежащих Плосконосову В.В. транспортных средств по постановлению Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем срок ареста заканчивался датой принятия решения по уголовному делу, в связи с чем просит отменить наложенный арест на вышеуказанное имущество Плосконосова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Центрального АО <данные изъяты> Тищенко О.В. постановление суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – адвокат Шутов Г.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования Плосконосов В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела и.о. прокурора Центрального АО <данные изъяты> к Плосконосову В.В. в интересах К.А.А,, К.Р.К. , ФИО9, С.С.Г., С.Ю.С. , К.С.М. , П.Д.А. , С.А.С., С.С.В. , Н.Е.Б. , К.Н.К., С.А.А. был предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Прекращая уголовное дело в отношении Плосконосова В.В. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции в резолютивной части постановления указал об оставлении гражданского иска и.о. прокурора Центрального АО <данные изъяты> без рассмотрения с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении Плосконосова В.В. судом первой инстанции прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указание в постановлении формулировки о передачи вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств является неправильным. В соответствии с ч. 2 ст. 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, принимая решение о сохранении ареста на принадлежащее Плосконосову В.В. имущество, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в обязательном порядке решается вопрос об отмене наложения ареста на имущество.

Прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках данного уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

Сохранение ареста имущества на неустановленное время по прекращенному уголовному делу по мотивам обеспечения гражданского иска, право на заявление которого остается на усмотрение истца, существенно нарушает конституционное право лица, в отношении которого дело прекращено, иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При этом в случае заявления иска истец не лишен права заявить требование о наложении ареста на имущество в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части сохранения ареста на имущество Плосконосова В.В. подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плосконосова В.В, изменить:

- указать в резолютивной части постановления суда о том, что гражданский иск и.о. прокурора Центрального АО <данные изъяты> к Плосконосову В.В. в интересах К.А.А,, К.Р.К. , С.А.С., С.С.Г., С.Ю.С. , К.С.М. , П.Д.А. , С.А.С., С.С.В. , Н.Е.Б. , К.Н.К., С.А.А. оставлен без рассмотрения, с разъяснением и.о. прокурора Центрального АО <данные изъяты>, что за ним сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

- отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Плосконосову В.В. имущество: транспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> с идентификационным номером VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

- отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее Плосконосову В.В. имущество: жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                         А.С. Колесников