Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2023 ~ М-2503/2023 от 28.08.2023

Принято в окончательной форме 18.12.2023

Дело № 2 – 3235 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-003187-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года                                                           г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием:

истца Ремизовой Л.И.,

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизовой Ларисы Ивановны к НАО «Управдом Фрунзенского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    установил:

Ремизова Л.И. обратилась в суд с иском к НАО «Управдом Фрунзенского района» о взыскании ущерба в размере 118834,80 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Ремизова Л.И. является собственником в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником второй половины является дочь истца Самарина Ю.Н. На протяжении нескольких лет в квартиру происходят протечки из-за ненадлежащего состояния кровельного покрытия над квартирой НОМЕР. В результате затопления причинен ущерб имуществу истца, а именно, повреждены помещения кухни, комнаты, балкона. Согласно заключение ООО «РЭПК» стоимость восстановительного ремонта составляет 118834,80 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Второй собственник не возражает против взыскания ущерба в пользу истца.

Истец Ремизова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика НАО «Управдом Фрунзенского района» в судебное заседание не явился, позицию по иску изложил в отзыве, где указано, что кровля многоквартирного дома по адресу: <адрес> требует капитального ремонта, который должен был быть произведен еще в 1993, 2003 и 2008 годах, то есть до принятия дома в управление НАО «Управдом Фрунзенского района». Включение в договор управления многоквартирным домом в перечень работ по текущему ремонту кровли не отменяет необходимость проведения общего собрания собственников по вопросу проведения ремонта. Также ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Третье лицо ООО «РЭУ Дядьково» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Третье лицо Самарина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Ремизова Л.И. и Самарина Ю.Н. являются собственниками по ? доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в период с марта 2021 по февраль 2023 квартира истца подвергалась затоплениям в результате протечек с кровли, что подтверждается актами НАО «Управдом Фрунзенского района» от 15.02.2022, 09.03.2021, 31.01.2023.

Согласно акту от 09.03.2021 при обследовании квартиры установлен факт протечек с кровли: комната площадью 13,3 кв.м. на потолке между плитками ПВХ разбухание плитки по всей площади потолка, кухня – на потолке на плитке ПВХ капельная течь, на стене (в углу) – отслоение обоев. Согласно выводам комиссии, кровля требует капитального ремонта, ремонт кровли над квартирой учтен при формировании плана текущего ремонта.

В соответствии с актом от 15.02.2022 на момент обследования на кухне квартиры обнаружены следы протечки с кровли в правом дальнем углу, у колонки на стенах обои улучшенного качества со следами подтеков, капельной течи и отслоения обоев. На потолке ПВХ плитка, наблюдается капельная течь из стыка посередине между окном и люстрой. На полу линолеум по деревоплите наблюдается намокание в районе входа на кухню – вероятно вода от протечки проходит под линолеумом. В маленькой комнате сырой след протечки на стене на обоях улучшенного качества над окном. Со стороны балкона на верхнем откосе капли воды, намокание кирпичной кладки и белесые подтеки по стеклу. Выход на балкон – дверь разбухла, открывается с трудом (деревянная). При осмотре фасада обнаружено намокание со стороны дворового фасада. Комиссией принято решение, что вероятной причиной протечки являются дефекты кровли, поручить обслуживающей организации провести расчистку кровли над квартирой НОМЕР от снега и наледи, обеспечить сток талых вод.

Согласно акту от 31.01.2023, на кухне <адрес> углу у газовой колонки наблюдается капельная течь по стене, обои улучшенного качества сырые, отслоились. При обследовании кровли над местом протечки обнаружено отслоение железобетонного свеса кровли и скопление талых вод подо льдом и снегом. Выборочный ремонт кровли над квартирой НОМЕР проведен в 2022 году. Комиссия пришла к выводу, что причиной затопления <адрес> является течь кровли в районе примыкания кровли к вентканалу кухни <адрес> при обледенении свеса и скоплении талых вод. После таяния снега необходимо проведение дополнительного обследования.

Согласно заключению ООО «РЭПК» от 03.07.2023 №123/23 стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> составляет 118834,80 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком НАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2015.

Пункт 1.1 договора управления предусматривает обязанность НАО «Управдом Фрунзенского района» выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Во исполнение обязательств по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме ответчиком заключен договор подряда №17/2-Н от 30.12.2016.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

    В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).

Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт протечек кровли над квартирой истца свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

К доводам ответчика о необходимости принятия решения общего собрания собственников для проведения текущего ремонта крыши дома суд относится критически и считает в рассматриваемом случае достаточным решение собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей компании и возложении на нее обязанностей по управлению общим имуществом в объеме согласно договору. При наличии протечек с кровли в квартиру истца НАО «Управдом Фрунзенского района» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил, и принятие таких мер возможно без проведения общего собрания собственников по данному вопросу.

Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию кровли, то на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 118834,80 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, учитывает последствия затопления в виде неблагоприятных условий проживания истца, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечки.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией с отметкой о ее принятии ответчиком 14.07.2023.

Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 10000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (квитанция – л.д. 14), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы истца на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в общей сумме 10000 руб. являлись для истца необходимыми, они подтверждены документально (л.д.15), заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с НАО «Управдом Фрунзенского района» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 3877 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ремизовой Ларисы Ивановны (паспорт НОМЕР) к НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 7604228988) удовлетворить частично:

Взыскать с НАО «Управдом Фрунзенского района» в пользу Ремизовой Ларисы Ивановны в возмещение ущерба 118834,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 15000 рублей, судебные расходы на оценку ущерба 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с НАО «<адрес>» в бюджет муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 3877 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                          Е.М. Пестерева