Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-858/2024 (2-5590/2023;) ~ М-4103/2023 от 19.09.2023

2-858/2024

21RS0025-01-2023-005280-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионов Ю.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>) к Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791) о взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Родионов Ю.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – ответчик, Управление, УФССП России) о взыскании ущерба 317000,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Ленинским районным судом г. Чебоксары приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к лишению свободы на срок 14 лет 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором с него взыскано в пользу Петрова А.Н. 221356 руб., в пользу Павловой Т.В. – 58830 руб. Этим же приговором с него, иных установленных виновных лиц в солидарном порядке в пользу Антоновой В.Н. взыскано 488975,78 руб.

В рамках предварительного расследования у истца арестовано имущество, в том числе деньги 28000 руб., а так же автомобили ВАЗ-11130 (регистрационный знак №), Chery S12 (регистрационный знак №).

На основании исполнительных документов во исполнение приговора суда против истца возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена оценка автомобилей, после получения отчета об оценке переданы на реализацию: автомобиль ВАЗ-11130 с определением его стоимости 27800,00 руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chery S12 с определением его стоимости 64 700,00 руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобили не были реализованы, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля ВАЗ-11130 снижена до 16291,95 руб., на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля Chery S12 снижена до 48525,00 руб. с их передачей на принудительную реализацию.

Автомобили не были реализованы в установленном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованные в принудительном порядке автомобиль ВАЗ-11130 по цене 16291,95 руб., автомобиль Chery S12 по цене 48525,00 руб. переданы взыскателю Антоновой В.Н.

Истцом спорные автомобили были приобретены: автомобиль ВАЗ-11130 примерно в 2005 г. по цене 70000,00 руб., автомобиль Chery S12 по цене 320 000,00 руб.

Истец полагает, что своевременно не предпринятые судебными приставами меры принудительного исполнения привели к снижению стоимости спорных автомобилей примерно на 317000,00 руб. ((70000,00 + 320 000,00)- (16291,95 + 48525,00), что является ущербом для истца.

Бездействие судебных приставов-исполнителей привело к тому, что стоимость арестованных автомобилей значительно уменьшилась, и он не смог исполнить требования исполнительных документов в большем объеме, а так же судами, при рассмотрении вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказали ему, со ссылкой на то, что не возмещен ущерб от преступления, причиненный потерпевшим.

Истец Родионов Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судебные приставы-исполнители в рамках исполнительного производства осуществили комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не допуская бездействия.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Русанова А.А., Загайнова А.Н., Цветкова К.Н.,в судебное заседание не явились, прокуратура Чувашской Республики не обеспечила явку представителя, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона об органах принудительного исполнения, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу требований статьей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 ГК РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу требований статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Никем не оспаривается возбуждение против истца ряда исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с их объединением в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него в пользу Петрова А.Н. - 221356 руб., в пользу Павловой Т.В. - 58830 руб., в пользу Антоновой В.Н. - 488975,78 руб.

Состоявшимися судебными постановлениями в рамках дела № 2-528/2022 (21RS0025-2021-004318-22) по иску Родионова Ю.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в рамках сводного исполнительного производство №-СД отказано в удовлетворении иска Родионова Ю.В. о взыскании компенсации морального вреда в результате бездействий судебных приставов-исполнителей.

Апелляционной инстанцией установлено, что в материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства, что с момента возбуждения исполнительных производств Родионов Ю.В. как должник проявлял инициативу по вопросу возмещения причиненного преступлением вреда, направляя в адрес судебного пристава-исполнителя обращения с просьбой о реализации принадлежащих ему арестованных автомобилей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ также указала, что только с ДД.ММ.ГГГГ г. Родионов Ю.В. начал проявлять инициативу в части принятия мер по установлению местонахождения и наложения ареста на автомобили. Одновременно апелляционной инстанцией дана оценка доводам истца о том, что в рамках исполнительного производства имело место длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, однако истцом не доказана совокупность условий, которая являлась бы основанием для удовлетворения исковых требований.

Истцом такие доказательства не представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных суду доказательств усматривается, что приставом в рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чебоксарскому РОСП Чувашской Республики поручено совершение исполнительных действий - наложить арест и изъять автомобили ВАЗ-11130 и Chery S12, находящихся под сохранными расписками у Николаева Л.Н., с установлением срока исполнения поручения как 15 дней. Во исполнение поручения приставами Чебоксарского РОСП Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобили ВАЗ-11130, Chery S12.

Приставом Московского РОСП г. Чебоксары постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки автомобиля на основании отчета оценщика ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВАЗ-11130 с определением его стоимости 27800,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета оценщика ООО «Аксерли» принята стоимость автомобиля Chery S12 64 700,00 руб., переданы на реализацию автомобиль ВАЗ-11130 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Chery S12 - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия реализации спорного имущества должностными лицами Управления ФССП постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ снижена стоимость реализация автомобиля ВАЗ-11130 до 19 167,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - снижена стоимость реализация автомобиля Chery S12 - 48525,00 руб.

Отсутствие реализации привело к предложению ДД.ММ.ГГГГ взыскателю нереализованных автомобиле по стоимости по цене на 25 % ниже их стоимости, указанной в постановлениях об оценке имущества, в отношении автомобиля ВАЗ-11130 по стоимости 19 167,00 руб., автомобиля Chery S12 - 48525,00 руб.

На согласие взыскателя Антоновой В.Н. получить нереализованное имущество актами от ДД.ММ.ГГГГ последней переданы автомобили ВАЗ-11130 по стоимости 19 167,00 руб., автомобиля Chery S12 - 48525,00 руб.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств подтверждает, что арестованное у истца имущество: автомобили ВАЗ-11130 и Chery S12 не продавались длительное время, что привело к их уценке в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» (п.п.10, 11 ст. 87).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что именно длительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя привело к уменьшению стоимости арестованного имущества, не состоятельны.

Кроме того, истец, являясь стороной исполнительного производства, в соответствии с пунктом 3, 4 части 4 статьи 85, ст. 122 Закона об исполнительном производстве был вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, с соблюдением требований статьи 131-132 ГПК РФ.

Состоявшимися судебными постановлениями установлено, что истец как сторона исполнительного производства о стоимости проданного имущества узнал еще в октябре 2021 г. при предъявлении иска к УФССП по Чувашской Республике, ФССП России о компенсации морального вреда (дело 2-528/2022 (2-4844/2021) УИД 21RS0025-01-2021-004318-22), но в установленные Законом об исполнительном производстве сроки её не оспорил.

Истцом суду не представлены доказательства, что пристав в ходе исполнительного производства не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества.

Отсутствие исполнения требований исполнительного документа по стоимости имущества, по которой оно приобреталось, при его принудительной продаже в рамках исполнительного производства, в том числе со снижением стоимости имущества в соответствии с Законом об исполнительном производстве, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению ущерба в виде такой разницы, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от пристава.

Суд, с учетом изложенного, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Родионов Ю.В. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании за счет казны Российской Федерации материального вреда 317000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ