К делу № 2-2606/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Темрюк 18 августа 2021 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Назаренко С.А.,
при секретаре Немченко Т.Ю.,
с участием: истца Браженец З.А.,
ответчика Черненко Е.А. и его представителя по ходатайству – Кокоха С.М.,
третьего лица Егоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Браженец З.А. к Черненко Е.А. об установлении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Браженец З.А. обратилась в суд с иском, в котором просит:
1) определить порядок пользования земельным участком, находящимсяпо адресу: <адрес>
2) обязать Черненко Е.А. открыть адресный выход для <адрес>,принадлежащей истцу, демонтировав заборы с фасадной частина ширину 1,5 метра параллельно гаражу лит. Г2 и правой стене дома (вдольлинии водопровода), убрать дерево, посаженное на водопроводе.
В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Квартира истицы расположена на внутренней 1/4 части дома, земельный участок, принадлежащий ей, также расположен во внутренней части общего участка и поэтому, для прохода и проезда её семья пользуется хозяйственным проездом с <адрес>
В ноябре 2017 года хозяйственный проезд был частично захвачен собственником <адрес> - Юшко Г.Л. Истица была вынуждена обратиться в прокуратуру <адрес>, администрацию <адрес>, в администрацию Фонталовского сельского поселения, районную архитектуру. Вместе с истицей письма-обращения писали Егорова С.А. и Черненко Е.А., так как данный проезд им тоже необходим.
ДД.ММ.ГГГГ Темрюкским районным судом было вынесено решение о снятии с кадастрового учёта земельного участка, сформированного вместе с частью хозяйственного проезда, земельный участок имел кадастровый №.
<адрес>
<адрес>
Адресного выхода на <адрес>, принадлежащая истице <адрес>, не имеет, ввиду того, что собственник <адрес> Черненко Е.А. самовольно произвёл выдел своего земельного участка площадью № именно он перегородил фасадную часть дома со стороны <адрес> №, двухметровой высоты сплошным металлическим забором, также металлическим забором перегородил проход между домом и его гаражом, а далее по периметру своего земельного участка установил высокий шиферный забор.
Квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретена истицей в собственность согласно договору отчуждения от ДД.ММ.ГГГГ. Водопровод проведён в 1990 году с противоположной стороны <адрес>, параллельно правой стене дома, на расстоянии примерно 1.5 метров. Свет к <адрес> проведён от электроопоры, расположенной перед фасадом, ввод по стене <адрес>. Газопровод подключён в 2001 году от врезки в уличную трубу газопровода, проходит по правой стене дома со стороны <адрес> №. Уличная труба газопровода в месте врезки расположена на высоте примерно два метра. До проведения газопровода, проход и проезд к <адрес> был со стороны <адрес>, между домом и постройками с литером Г9, Г10, Г2.
Несколько лет назад ответчик Черненко Е.А. (<адрес>) без согласования с остальными собственниками на месте шиферного гаража (лит. Г2) построил каменный, новую беседку - навес (лит. Г10).
ДД.ММ.ГГГГ истица с Черненко Е.А. составили письменное соглашение о том, что он будет предоставлять беспрепятственный доступ между его заборами, в случае необходимости, к электропроводу, газопроводу и трубе водопровода.
Предприятие «Кубановодокомплекс» требует по окончании срока проверки прибора учёта воды или в случае выхода его из строя, вынести счётчик на противоположную сторону <адрес> в точку ответственности. Срок поверки оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к Черненко Е.А., всё рассказала и предупредила о том, что планируется выносить счётчик и менять трубу водопровода, которая лежит в земле 31 год (железная труба 15 мм). Он ответил ей, что над трубой он посадил ель и предложил проводить трубу в другом месте.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику заявление (требование) о том, чтобы тот убрал с водопровода дерево и открыл проход, так как отметчик Черненко Е.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет.
Истица считает, что по данному спору необходимо назначить судебно-строительную экспертизу.
В связи с изложенными обстоятельствами, Браженец З.А. обратилась в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Черненко Е.А. – Кокоха С.М., в судебном заседании просил прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на то, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между Егоровой С.А. и Юшко Г.Д., фактически определён порядок пользования земельным участком собственниками квартир многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Истица Браженец З.А. в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что до заключения между Егоровой С.А. и Юшко Г.Д. мирового соглашения, была проведена экспертиза, у Егоровой С.А. не хватает 119 кв.м., они вынуждены выделить от центральной квартиры часть площади.
Третье лицо Егорова С.А. в судебном заседании пояснила, что ранее – в 2019 году, между Браженец З.А. и Черненко Е.А. никаких споров относительно порядка пользования общим придомовым земельным участком не было.
Третье лицо Юшко Г.Л., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.
Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.
<адрес>
Сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из искового заявления, истец Браженец З.А. обращается к ответчику Черненко Е.А. об устранении препятствий в пользовании проездом к квартире по территории общего придомового участка. Истец фактически повторно обращается в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что имеет место быть в данном случае.
На основании изложенного суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям определение суда об утверждении мирового соглашения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░