Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2023 ~ М-458/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-4534/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000532-86

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                          г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Лопатиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зотин А.В. обратился в суд с иском к Ильясову Н.Т.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивируют тем, что 15 декабря 2020 года между Ильясовым Н.Т.о. и Зотиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Зотин А.В. передал Ильясову Н.Т.о. автомобиль Nissan Almera, г/н У. Ильясов Н.Т.о. по окончании срока действия договора аренды вернул автомобиль Зотину А.В. с повреждениями. Согласно заключению ООО «Авто-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного Ильясовым Н.Т.о. составляет 98 900 руб. На основании изложенного Зотин А.В. просит взыскать с Ильясова Н.Т.о. ущерб в размере 98 900 руб., расходы за экспертизу 7 000 руб., судебные расходы за составление иска 5 000 руб., госпошлину 3 167 руб., за копирование документов 110 руб.

Истец Зотин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в тексте иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ильясов Н.Т.о. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по известному суду адресу заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, Зотин А.В. является собственником автомобиля Nissan Almera, г/н У, что подтверждается копией ПТС.

15 декабря 2020 года между Ильясовым Н.Т.о. и Зотиным А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Зотин А.В. передал Ильясову Н.Т.о. автомобиль Nissan Almera, г/н У, за плату во временное пользование без указания услуг по управлению, а Ильясов Н.Т.о. обязался оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

По окончании аренды автомобиль Nissan Almera, г/н У, возвращен Зотину А.В. с механическими повреждениями.

07 февраля 2021 года по ул. 9 Мая, 77 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo. г/н У, под управлением Якубова С.В., и Nissan Almera, г/н У, под управлением Ильясова Н.Т.о. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Almera, г/н У, Ильясова Н.Т.о., нарушившего п. 10.1 и п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Nissan Almera, г/н У, причинены механические повреждения капота, переднего бампера и решетки радиатора.

Автомобиль передан Ильясовым Н.Т.о. с повреждениями капота, переднего бампера, решетки радиатора, а также заднего бампера.

Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» от 04 марта 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного Ильясовым Н.Т.о., составляет 98 900 руб.

Указанные обстоятельства и виновность в ДТП ответчик не оспорил.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 98 900 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 7 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с Ильясова Н.Т.о. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель Зотина А.В. – Скирда Е.Г. подготовила исковое заявление, за юридические услуги истец оплатил в ООО «Профессор» 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

При определении размера взыскиваемых расходов, в силу положений ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым руководствоваться требованиями разумности в соответствии с российским законодательством и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг за составление иска, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 5 000 руб. в полном объеме, судебные расходы надлежит взыскать с Ильясова Н.Т.о.

На основании чек-ордера от 20 января 2023 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 3 167 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Ильясова Н.Т.о. в пользу истца в полном объеме. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 110 руб., поскольку они явились необходимыми и обусловлены обращением в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░11 (00.00.0000 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ PC AZE C02586366, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░) ░ ░░░░░░ ░1 (░ ░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 167 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 110 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.