Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2024 ~ М-154/2024 от 18.03.2024

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-322/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года    г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи    Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем судебного заседания    Ганжа Е. Н.,

с участием ответчика    КДА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к КДА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее в том числе – ПАО «Совкомбанк», Банк) (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) обратилось в суд с вышеназванным иском к КДА, в обоснование которого указало следующее. Между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112) (далее – ПАО КБ «Восточный») и КДА ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В настоящее время представить вышеназванный кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Подтверждением заключения данного договора является его исполнение заемщиком, что следует из содержания выписки по лицевому счету. Невозвращенная же ответчиком часть суммы кредита является его неосновательным обогащением. В период пользования кредитом КДА произвел выплаты в размере <данные изъяты>. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>. На основании изложенного ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с КДА в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 5, 31, 33, 36-37). В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 5).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Просил применить последствия пропуска Банком срока исковой давности. Пояснил, что действительно заключал кредитный договор с ПАО КБ «Восточный». Когда он повредил руку, то обратился к кредитору с просьбой предоставить отсрочку платежей, но ему в этом было отказано. После этого он перестал вносить платежи по кредитному договору. Последний платеж был внесен им в 2017 году.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Содержанием приложенного к иску банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки по счету подтверждается, что в названную дату ПАО КБ «Восточный» выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 10, 11-12).

ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л. д. 14, 15).

Как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками истца, кредитное досье от ДД.ММ.ГГГГ № утрачено в полном объеме (л. д. 9).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

При этом, с учетом обстоятельств спора, не установлено наличие правовых оснований для приобретения КДА денежных средств в указанном размере в свою собственность на безвозвратной основе.

Вместе с тем судом учитывается следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания выписки по счету следует, что последний платеж в счет погашения задолженности перед ПАО КБ «Восточный» внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12).

Таким образом, в указанный день кредитору должно было стать известно о нарушении своего права, то есть течение исковой давности началось с названной даты.

При таких обстоятельствах срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск направлен Банком в суд ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18), то есть по истечении срока исковой давности.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доказательств тому, что в рассматриваемом случае имели место основания для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 202 ГК РФ, либо, что стороны прибегали к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ), суду не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что КДА совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что, в силу статьи 203 ГК РФ, могло бы послужить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Сведений о том, что ответчик по истечении срока исковой давности признавал в письменной форме свой долг, что, согласно положениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ, привело бы к тому, что течение исковой давности началось бы заново, материалы дела не содержат.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), наличие которых позволило бы отказать в применении правил об истечении срока исковой давности, судом не установлено.

Заявленные истцом требования не относятся к тем, на которые исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности сделано КДА устно в ходе настоящего судебного заседания.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Банком был пропущен срок исковой давности, а ответчик заявил об истечении данного срока в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленного ПАО «Совкомбанк» требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку данное требование оставлено судом без удовлетворения, то производное от него требование о взыскании расходов на уплату госпошлины, с учетом того, что истец не является стороной, в чью пользу состоялось решение суда, также подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) к КДА <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024.

Судья    А. А. Царакаев