Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-4/2020 (11-456/2019;) от 27.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года                                                                  город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

Председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре Баржак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-4/2020 по исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к Екимову С.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса с апелляционной жалобой ответчика Екимова С.В. и представителя истца АО «Группа страховых компаний «Югория» Кривых Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Группа страховых компаний «Югория» обратились в суд с иском к ответчику Екимову С.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., под управлением ответчика, и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.Е., в результате которого автомобилю ДЭУ, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответчик в адрес АО «ГСК Югория» не направил извещение о ДТП. Руководствуясь ст. 14.1 Закона об ОСАГО, истец выплатил страховой компании АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 50000 рублей, как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства №, заключенного между ФИО2 и АО ГСК «Югория». Таким образом, после выплаты страхового возмещения истец, в силу статьи 14 Закона об ОСАГО, в порядке регресса приобрел право требования выплаченной суммы с ответчика, в адрес которого ДД.ММ.ГГГГ было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Екимову С.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворить частично. Взыскать Екимова С.В. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» возмещение убытков в порядке регресса в размере 14100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 рубля. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Екимова С.В. судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15454 рубля 95 копеек».

    С решением не согласен ответчик Екимов С.В. в жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что по факту мелкого ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ он по ошибке свою часть извещения передал через потерпевшего Андреева А.Е. в АО «АльфаСтрахование». Кроме того, до истечения 5 дней со дня ДТП, он известил свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» прибыв в центр урегулирования убытков, а также по телефону. Также обязанность по информированию страховщика, застраховавшего ответственность виновного, возложена не только на причинителя вреда, но и на страховую компанию потерпевшего. Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ проведено с существенным нарушений требований закона. Причинно – следственной связи с реально полученными механическими повреждениями автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак № и проведением работ указанных в заключении не установлено. Стоимость восстановительного ремонта в данном заключении значительно завышена.

Также с решением мирового судьи не согласен представитель истца АО «ГСК «Югория» Кривых Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в нарушении п.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Екимовым С.В. в адрес АО «ГСК «Югория» не было направлено извещение о ДТП. Соответственно страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты. Мировым судьей при принятии решения не принято в качестве доказательств заключение № о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «<данные изъяты>». При этом вывод о размере ущерба сделан на основании заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако из данного заключения не ясно, какое транспортное средство было осмотрено экспертом, какие данные были самостоятельно истребованы и исследованы экспертом. Также при проведении данной экспертизы не принят во внимание акт осмотра произведенный специалистом ООО «<данные изъяты>». Считают, что в данном случае необходимо назначить повторную экспертизу, производство которой поручить другому эксперту.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на улице <адрес> с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., под управлением Екимова С.В., и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.Е.

Андреев А.Е. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ как лицо, которому причинен имущественный вред не привлекался, что является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку обжалуемым решением затрагиваются его права.

Учитывая изложенное, на основании определения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц Андреева А.Е., ООО «Авто – Дина сервис».

Представитель истца, ответчик Екимов С.В., третьи лица АО «АльфаСтрахование», Андреев А.Е., ООО «Авто – Дина сервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений и доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Екимова С.В. – Богомолова Л.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ответчика, суду пояснила, что Екимовым С.В. свои обязанности по извещения страховщика о ДТП фактически было исполнено. Заполненное извещение ошибочно было подано в АО «АльфаСтрахование», однако АО «ГСК «Югория» были извещены по телефону. Размер причиненного ущерба потерпевшему Андрееву А.Е. не установлен, поскольку сумма в размере 14100 рублей не обоснованна. Считает, что страховая компания злоупотребляет своим правом, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по безусловному основанию в соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принятию по делу нового решения о частичном удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» к Екимову С.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2., под управлением ответчика Екимова С.В., и автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Андрееву А.Е.

В результате невыполнения Екимовым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю ДЭУ, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован истцом, ответчик Екимов С.В. включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается копией страхового полиса серии №.

Риск гражданской ответственности Андреева А.Е. был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществлено участниками ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11 Закон об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Андреев А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В ходе осмотра транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по заявке АО «АльфаСтрахование», на автомобиле ДЭУ, государственный регистрационный знак №, были обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая - нарушение ЛКП, необходим ремонт и окраска, боковина задняя левая - нарушение ЛКМ, необходим ремонт и окраска.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало Андрееву А.Е. направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Дина Сервис», указав следующие повреждения и объем ремонтных работ: задняя левая дверь - ремонт и окраска, боковина (крыло) левое - ремонт и окраска.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, и акту выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Дина сервис» выполнило работы по кузовному ремонту автомобиля ДЭУ, государственный регистрационный знак №, на сумму 50000 рублей.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 рублей были перечислены АО «АльфаСтрахование» в адрес ООО «Авто-Дина сервис».

В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № во исполнение платежного требования АО «АльфаСтрахование» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в адрес последнего страховое возмещение в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из положений п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России от 19 сентября 2014 года N 431-П) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, Екимовым С.В. в ходе рассмотрения дела не представлено. Доводы ответчика об извещении страховщика о ДТП по телефону и исполнения обязанности по извещению страховщика о ДТП подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. Между тем, на момент ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, обязанность участников ДТП по передаче самостоятельно заполненных извещений о ДТП страховщику, застраховавшему их гражданско-правовую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, была предусмотрена п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчик эту обязанность не выполнил, за что предусмотрена ответственность пп. "ж" п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона, действовавшей на момент ДТП, в виде взыскания выплаченных страховщиком потерпевшему денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю ДЭУ, государственный регистрационный знак № суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ДЭУ, государственный регистрационный знак № составляет 14100 рублей. Данная экспертиза была назначена мировым судьей, эксперт ФИО1. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение является полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим требования Единой методики в части назначения необходимых ремонтных воздействий. Кроме того эксперт ФИО1 был опрошен мировым судьей в судебном заседании, где дал развернутые пояснения относительно произведенной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд не принимает заключение № ООО «<данные изъяты>», а также заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по указанным выше доводам, кроме того заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено с использованием документов, которые не были предоставлены судом.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела были назначены и проведены судебные экспертизы, общая стоимость проведения которых составляет 21525 рублей (15375 рублей +6150 рублей). Ответчиком Екимов С.В. проведение судебных экспертизы оплачено в полном объеме, что подтверждается представленными им квитанциями.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично (28,20%), требования ответчика о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов подлежат удовлетворению частично, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (71,80%), то есть в размере 15454 рубля 95 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенным требованиям, в размере 564 рубля.

Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Екимову С.В. о возмещении страховщику убытков в порядке регресса - отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования Акционерного обшества «Группа страховых компаний «Югория» к Екимову С.В. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Екимова С.В. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» возмещение убытков в порядке регресса в размере 14100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля. В остальной части истца – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Екимова С.В. судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 15454,95 рублей.

Апелляционные жалобы ответчика Екимова С.В., представителя истца АО «ГСК «Югория» Кривых Н.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                       А.В. Осипов