Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-285/2023 от 28.04.2023

    Дело №1-285/2023

УИД 53RS0002-01-2023-001080-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                          15 августа 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Осиповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Заставской К.А.,

подсудимого Кузнецова С.А.,

защитника подсудимого, адвоката Кочетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, условно на срок 1 год,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

виновность Кузнецова С.А. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 05 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на участке местности, расположенном в одном метре от ступенек крыльца магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, увидел лежащий на земле мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA71» 128 GB (IMEI1 №,IMEI2 №) в корпусе белого цвета, и, осознавая, что он принадлежит иному собственнику, не предпринял попытки возврата собственнику указанного мобильного телефона и не обратившись в правоохранительные органы с заявлением о находке, ФИО4 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение мобильного телефона марки «SamsungGalaxyA71» 128 GB (IMEI1 №, IMEI2 №) в корпусе белого цвета, принадлежащего ФИО1 А.Е., в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил лежащий на земле в 1 метре от ступенек крыльца магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA71» 128 GB (IMEI1 №, IMEI2 №) в корпусе белого цвета стоимостью 11 750 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО1 А.Е., после чего, с места происшествия скрылся, вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в личное пользование, тем самым, причинив своими умышленным преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 750 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснил, что с обвинением согласен, и показал, что это было в июле 2022, он рано утром возвращался с рыбалки, около 5 часов утра, и около магазина «Пятерочка» нашел телефон Самсунг. Дома его разблокировал, а затем продал за 500 руб. Бителёва ФИО21 раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым Кузнецовым С.А., его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 А.Е. оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что у него в пользовании имелся мобильный телефон марки «SamsungGalaxy А 71» в корпусе белого цвета. Данный мобильный телефон он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 36 000 рублей. На данном телефоне имелся чехол-бампер силиконовый голубого цвета, который он приобретал за 200 рублей в момент покупки самого телефона. ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО27 Свидетель №6, а также мало ему знакомым молодым человеком по имени Свидетель №3 в бане в <адрес>. Они приехали в баню около 22 часов 00 минут с Свидетель №7. При нем была черная сумка на ремне, он ее носил через плечо. Сумка всегда находилась на его груди. В бане был до 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пока он находился в бане, а именно сидел за столом, то телефон находился при нем. Далее он опьянел, более точно события того дня и ночи не помнит. Такси вызвал Свидетель №2. Помнит, что когда было вызвано такси «Яндекс такси», то приехала машина, марка которой была Лада Гранта, номер не помнит, на ней он и Свидетель №7 поехали по адресу <адрес>. Данное такси для себя вызывал ФИО4, но не поехал на нем. Когда они подъехали к вышеуказанному адресу, то немного постояли с ФИО15, а потом разошлись по домам. Он пошел к себе домой по адресу <адрес>. Как он шел к себе домой, не помнит, подходил ли кто-то к нему или нет, не помнит. Был ли при нем телефон или нет, так же не помнит. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, стал искать телефон, но телефона дома не нашел. Дома обыскал все. После этого, он пошел и купил новый телефон. Когда восстановил номер, то созвонился с друзьями, от которых узнал, что когда он уезжал из бани, то все его вещи, в том числе и мобильный телефон, были при нем. Он позвонил Свидетель №2 и сообщил о пропаже своего телефона. На что тот ответил, что, когда он садился в такси, он повесил ему на шею его сумку на ремне и положил в нее его телефон и застегнул сумку на змейку. Но он данных событий не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. ФИО1 он решил найти таксиста из «Яндекс Такси», которого зовут ФИО12 Линдунен, он узнал его номер телефона 89992849154, стал ему звонить, но несколько дней не мог до него дозвонится, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он наконец дозвонился, и поговорил с ним, на что ФИО12 сказал ему, что мобильный телефон он не находил, и у него ничего нет. Он не помнит, находился ли он в районе Ленинградской в тот вечер, так как был очень пьян, звонков со своего телефона не совершал, предполагает, что его мобильный телефон выпал из сумки, когда он находился в такси. 15 февраля ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его телефон найден. Оценивает свой мобильный телефон в 20 000 рублей. Получает зарплату 52 000 рублей. Ущерб от хищения телефона считает для себя значительным. Чехол для него не имеет значимости. В настоящий момент его телефон ему возвращен, претензий не имеет. Просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило его мобильный телефон. С заключением эксперта он согласен, ущерб 7000 рублей для него значительный (л.д.163-165);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 22 часа или 23 часа он приехал в гости к своему другу - Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>, д. Дуброви, <адрес>. Когда он приехал, то в гостях у Свидетель №1 находился в том числе и ФИО1 А.Е. В какой-то момент Потерпевший №1 стал искать свою сумку, он ходил искать ее в баню, нашел ее и принес в дом. В дальнейшем вызвали такси и когда в такси стал садиться Потерпевший №1 и Свидетель №7, то он обнаружил, что Потерпевший №1 забыл в доме свою сумку, он взял сумку, сумка была открыта, на сумке лежал телефон ФИО1 А.Е. Он взял сумку и телефон и подошел к ФИО1 Леше и повесил на него его сумку и при нем положил в нее его телефон. Сумка была раскрыта, и он повесил ее на грудь ФИО1 Леше (то есть он должен был видеть, что он кладет в нее его телефон). Не помнит, закрывал ли он сумку, и закрывал ли сумку ФИО1 Леша. После чего, они уехали. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1 Леша и сообщил, что у него пропал телефон, он пояснил ФИО12, что он был сильно пьян, и когда он уезжал на такси, то он повесил его сумку на шею и положил в его сумку его телефон. После чего, он на такси уехал с Свидетель №7. Где находится телефон ФИО12, ему не известно. Так как он заказывал такси через приложение «Яндекс Такси», то он увидел, что такси поехало из д.Дуброви в микр. <адрес>. Куда конкретно поехало такси, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Свидетель №7 поехал по просьбе Свидетель №7 поискать его телефон в д.Дуброви на улице у дома Свидетель №1 (где они все вместе находились с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ). Но телефон они там нигде не нашли. (л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут он приехал на автомашине такси совместно с Свидетель №7, Потерпевший №1 и супругой Свидетель №4 в гости к Свидетель №1 в д.Дуброви, <адрес>. Они отдыхали. Затем приехала Свидетель №6 с подругой ФИО14, фамилию ее не знает. Все, кто приехал, также употребляли с ними спиртное на кухне. В процессе распития Потерпевший №1 вспомнил, что оставил в бане свой телефон. Он, уходя в баню, попросил его звонить ему, чтобы побыстрее найти телефон в бане. Он звонил, а потом он сбросил звонок. ФИО1 пришел в дом с телефоном в руке. Куда он потом положил свой телефон, ему не известно. В ночное время, точно во сколько, он уже не помнит, все стали расходится по домам. Свидетель №2 вызвал такси для себя, его с супруги, Свидетель №6 и ее подруги ФИО14. Когда приехало такси, то таксист отказался их всех везти, так как их было очень много. ФИО1 и Свидетель №7 попросили таксиста отвезти их, он согласился. Он ушел сразу домой, как только таксист отказал. Когда он был дома, то в дом зашел Свидетель №2, и он сказал, что Потерпевший №1 забыл свою сумку и телефон в доме. Он видел, что в прихожей на тумбочке лежит сумка и телефон. Свидетель №2 взял сумку и положил в нее телефон Потерпевший №1, после чего, понес передавать сумку с находящимся в ней телефоном Потерпевший №1. Он не видел, как он передавал ему сумку с телефоном, так как не пошел на улицу. Когда ФИО4 А. пришел домой, то рассказал, что Потерпевший №1 был очень сильно пьян и не мог сам сесть в такси. Когда его усадили в такси, то ФИО4 А. повесил ему на шею его сумку. ДД.ММ.ГГГГ утром он разговаривал по телефону с Потерпевший №1 и он сказал, что потерял свой телефон, где конкретно, не пояснил. (л.д.57-59);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Свидетель №3, Свидетель №7 и Потерпевший №1 приехала в гости в д.Дуброви к Свидетель №1. Они отдыхали, выпивали. Позднее в дом к Свидетель №1 приехали Свидетель №6 и ее подруга ФИО14, фамилию она не знает. А также приехал Свидетель №2. Все они сели за стол и стали употреблять спиртное. В какой-то момент Потерпевший №1 попросил позвонить ему на телефон, так как не знал, где его телефон. Ему кто-то из них посоветовал пройти в баню и посмотреть там телефон. Ее супруг Свидетель №3 стал звонить на его номер телефона. Потерпевший №1 ушел в баню, а вернулся из нее со своим телефоном. Потом он снова стал употреблять спиртное. Куда он положил свой телефон, она не видела, так как не следила за ним. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 03 часов 00 минут она, ее супруг, Свидетель №2, Свидетель №6 и ее подруга ФИО14 должны были ехать домой. ФИО4 А. вызвал такси. Когда такси приехало, то таксист сказал, что их не повезет, так как их очень много. Потерпевший №1 и Свидетель №7 сказали, что поедут на данном такси в <адрес>. Она стала помогать усаживать Потерпевший №1 в такси, так как он был в сильном алкогольном опьянении. Когда он сел в машину, то она увидела, что Свидетель №2 вынес сумку Потерпевший №1 и повесил ее ему на шею. ФИО4 А. сказал ФИО1 Леше, что сумка его не застегнута и в ней находится его мобильный телефон. Лично она не заглядывала в сумку, и не видела, там ли был телефон. Когда ФИО4 А. повесил на него сумку, то такси уехало. ДД.ММ.ГГГГ ее супругу позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него пропал телефон. Муж пояснил, что не знает, где находится его телефон. Ей также не известно, где он находится. (л.д.60-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она гуляла в <адрес> со своей подругой Свидетель №6. Во время прогулки она предложила ей поехать в д.Дуброви, <адрес> в гости к друзьям, Свидетель №5 согласилась. Они вызвали такси и добрались на нем до д. Дуброви. Они приехали к частному дому. Когда зашли в дом, то там была компания ранее незнакомых ей людей. Они распивали спиртное. Помнит, что в данной компании также был парень Свидетель №6 - Свидетель №2. Но был ли он сначала в данной компании или приехал позже, она не помнит, он ей знаком как парень Свидетель №6. А ее представляли по имени людям из данной компании, но она не помнит имен всех, кто там находился. Она употребляла спиртное в данной компании. Примерно около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ все стали расходиться, Свидетель №2 вызвал такси. Когда приехало такси, то таксист отказался забирать всех, кто с ним хотел ехать. На данном такси хотели уехать: Свидетель №6, она, Свидетель №2, супруги Свидетель №4 и Свидетель №3. Когда таксист им отказал, она осталась на улице и наблюдала. А также на улице остались Свидетель №6, Свидетель №3, ФИО13 и Свидетель №2. ФИО4 Саша предложил ехать на данном такси ФИО12 и ФИО15. ФИО12 был в сильном алкогольном опьянении, он плохо стоял на ногах. Ему оказывали помощь для того, чтобы сесть в такси. Когда он сел в такси, то он потребовал, чтобы ему принесли его сумку из дома. Свидетель №2 пошел за сумкой домой, и она помнит, что ФИО4 А. каким-то образом передал сумку ФИО12. Но как именно он ее передавал, она не запомнила, так как была в алкогольном опьянении. После того, как сумку получил ФИО12, то он с ФИО15 уехал такси в <адрес>. В июле 2022 года, точной даты она не помнит, из беседы с Свидетель №6 ей стало известно, что ФИО12, который был в гостях в д.Дуброви потерял свой телефон. (л.д.73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что он проживает в <адрес> д. Дуброви, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил друг Свидетель №7 и сказал, что приедет к нему в гости. Спустя некоторое время к нему приехал Свидетель №7 и знакомый Потерпевший №1. Когда они приехали, то они были в сильном алкогольном опьянении. По приезду Свидетель №7 и Потерпевший №1 пошли в баню. Он не знает, была ли при Потерпевший №1 сумка и телефон. После бани Потерпевший №1 и ФИО15 пошли в дом и там они распивали спиртное. В доме у него были также Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6 и ее подруга ФИО14, фамилию он не знает. События того вечера он помнит плохо. Он не помнит, как от него уезжали вышеуказанные лица, он был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 или Свидетель №7, кто точно, он не помнит и сообщил, что Потерпевший №1 потерял свой телефон, где именно, он не пояснил. Он проверил всю территорию своего дома, территорию у дома, территорию у бани, в бане, и нигде не нашел телефон. Если бы он нашел телефон или другое чужое имущество, то он его сразу бы вернул владельцу. Уточняет, что не помнит момента как от него уезжал Потерпевший №1. Он не знает, где в настоящий момент находится его телефон (л.д.76-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она созвонилась с сестрой и ФИО22 ходе беседы они пояснили, что отдыхают у друга Свидетель №1 по адресу: <адрес>, д. Дуброви, <адрес>. Она решила поехать к ним в д. Дуброви. Так как была вместе с подругой Свидетель №5, то предложила и ей поехать вместе, на что подруга согласилась. В доме на кухне находилась компания: Свидетель №1, Свидетель №7, Потерпевший №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2. Она представила свою подругу, тем, кто с ней не знаком. Они сели за стол и стали так же, как и все, употреблять спиртное. Во время всего вечера она не видела, чтобы Потерпевший №1 пользовался своим телефоном. В период с 02 часов 30 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они все стали расходиться. Свидетель №2 вызвал такси. На такси решили ехать: она, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, подруга ФИО14 и поэтому водитель отказал им. Он сказал, что их слишком много. Поэтому на данном такси решили поехать Свидетель №7 и Потерпевший №1. Свидетель №7 и ФИО12 были в сильном алкогольном опьянении. Потерпевший №1 был еще в более сильном алкогольном опьянении, чем Свидетель №7. Потерпевший №1 не мог стоять. Ему оказывали помощь, чтобы он мог сесть в машину такси. Когда он сел в машину, то он сказал, что забыл в доме свою сумку. Ее молодой человек пошел в дом за его сумкой. Она стояла на улице и наблюдала за происходящим. Она увидела, что из дома вышел ФИО4 А. с сумкой. ФИО4 А. пошел с сумкой к машине, где сидел Потерпевший №1. ФИО4 А. повесил на шею Потерпевший №1 его сумку темного цвета и при нем достал его телефон из сумки, показал его Потерпевший №1 и сказал, что кладет его обратно в сумку, и чтобы тот застегнул свою сумку. После этого он положил при Потерпевший №1 его телефон в сумку, висевшую у него на шее. После чего, Потерпевший №1 и Свидетель №7 уехали в сторону <адрес> на такси. Она не видела, застегнул ли в итоге сумку Потерпевший №1. Им было не вызвать такси и поэтому они все вместе пошли пешком в <адрес>. Потом, ФИО4 А. вызвал по телефону своего знакомого, и он развез всех по домам. Она не общается с Потерпевший №1 и знает его, как знакомого. О том, что у него пропал телефон, она узнала из беседы с Свидетель №2, так как его вызвали на допрос в полицию по факту пропажи телефона Потерпевший №1. Где в настоящий момент находится телефон Потерпевший №1, ей не известно. (л.д.79-81);

-показаниями свидетеля ФИО1 А.Н. оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что у него есть друг Потерпевший №1. Он с ним знаком около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Свидетель №1, в ходе беседы, пригласил его к себе в гости в дом в д. Дуброви, <адрес>. Он предложил своему другу ФИО1 А.Е. поехать с ним к Свидетель №1, на что тот согласился. Они вызвали такси и поехали к Свидетель №1 По дороге в машину такси также сели супруги Свидетель №4 и Свидетель №3, так как их тоже пригласил Свидетель №1 Когда они приехали в д. Дуброви, то в доме еще не было друзей Свидетель №1, он с ФИО1 А.Е. пошел в баню. После бани они прошли в дом и употребляли там спиртные напитки. вечером в дом к Свидетель №1 стали приезжать другие его друзья: Свидетель №2, Свидетель №6 с подругой, имя которой не помнит. Он, Свидетель №1 и ФИО1 А.Е. употребляли спиртное. В ночное время, точно в какое время он не помнит, все стали расходиться. Он был в среднем алкогольном опьянении. ФИО1 А.Е. не мог стоять на ногах, так как был сильно пьян. Он не следил за ФИО1 А.Е., не помнит, была ли при нем его сумка с телефоном, когда он уезжал. Когда они ехали в машине такси, то ФИО1 А.Е. сидел на переднем сидении, а он сидел на заднем сидении. Водителем такси был наглядно знакомый мужчина, как его фамилия, имя и отчество, ему не известно. Они ехали на такси «Яндекс». Внешность водителя описать не может. В машине конфликтов между ними не происходило. Он в такси не видел никаких телефонов и сумок. Такси остановилось у его <адрес>. Он вместе с ФИО1 А.Е. вышел из машины. После чего, он пошел в сторону своего <адрес>, а ФИО1 А.Н. пошел домой к себе. Утром этого же дня из беседы по телефону с кем-то из друзей ему стало известно, что у ФИО1 А.Е. пропал телефон. Он, узнав об этом, позвонил Свидетель №1 и попросил поискать его телефон на территории дома и в доме в д. Дуброви, <адрес>. Он поискал и сообщил, что нигде не нашел его телефон. Где в настоящий момент телефон ФИО1 А.Е., ему не известно. (л.д.82-84);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 оглашенными в судебном заседании, согласно которых следует, что в начале осени 2022 года, точную дату не помнит, ее сын Бителёв ФИО11 подарил ей телефон, просто так, потому что решил сделать хороший подарок. Телефон «Samsung A71» в белом корпусе. Телефон был без коробки, без защитного стекла и без чехла. По техническому состоянию с ним было всё хорошо, трещин и сколов на нём не было и на данный момент он так же в хорошем состоянии, так как она обращалась с ним бережно. Где ее сын приобретал телефон, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ два сотрудника уголовного розыска пришли к ней на работу и рассказали, что данный телефон был потерян другим владельцем, подтвердив это по номеру IMEI. О том, что данный телефон был украден или утерян, она не знала. (л.д.96-98);

- показаниями свидетеля ФИО28 который в судебном заседании показал, что знает подсудимого, он раньше подрабатывал. ФИО4, предложил купить у него телефон, за какую сумму он не помнит, телефон был в хорошем состоянии, без сколов и трещин. Позже он подарил данный телефон своей матери Свидетель №9, а потом она ему сообщила, что пришли сотрудник полиции и изъяли телефон. (л.д.92-94).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО4 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №9 изъят мобильный телефон «SamsungGalaxy А71» 128 Gb в корпусе белого цвета сIMEI1 №, о чем составлен протокол и имеется фото таблица. Изъятый телефон осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и имеется фото таблица. Изъятый телефон постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела(л.д.101-107)

Стоимость похищенного телефона подтверждается заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 11 750 рублей (л.д.110-112);

ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности перед крыльцом с лестничными ступеньками у входа в магазин ООО «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен протокол. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, прилагается фото-таблица(л.д.114-115);

Доход потерпевшего подтверждается справкой о размере заработной платы Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ с места работы ООО «АМ-Транс» (л.д.48-49).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кузнецова С.А. в обвинении, объем которого указан в описательной части приговора, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия Кузнецова С.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшего.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

        Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО4 судим, <данные изъяты>, к административной ответственности мировыми судьями судебных участков №, №, №, № Боровичского судебного района <адрес> не привлекался, ОБПР и ИАЗ МО МВД России «Боровичский» к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, согласно сведениям из ОУУП МОМВД России «Боровичский», характеризуется удовлетворительно, на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии не состоит, на учете в ГОКУ «Центр занятости населения <адрес>» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову С.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя объяснений на стадии процессуальной проверки, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кузнецову С.А., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным назначить Кузнецову С.А. наказание не связанное с лишением свободы – обязательные работы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки суд считает возможным отнести на счет федерального бюджета, в связи с финансовой несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Кузнецову С.А.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «SamsungGalaxy А71» считать переданным по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                      В.В. Цабулева