Решение по делу № 33-20750/2018 от 28.11.2018

Судья А.А. Хабибуллина дело №33-20750/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи А.И.Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Р. Нигматуллиной – Р.Р. Исмагилова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворение иска Динары Рустамовны Нигматуллиной к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение в поддержку жалобы представителя Д.Р.Нигматуллиной – Р.Р. Исмагилова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.Р. Нигматуллина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», государственный номер ...., принадлежащего истице, и автомобиля марки «Митсубиси», государственный номер ...., под управлением К.А. Михайлова.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.А.Михайлов.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 59800 рублей.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 337500 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Д.Р. Нигматуллиной – Р.Р. Исмагилов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо К.А.Михайлов не явились, извещены.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.Р. Нигматуллиной – Р.Р.Исмагилов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что в материалах дела содержится счет на оплату официального дилера «Ауди» с рекомендованным объемом восстановительных работ. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством. В частности, указывает, что автомобиль был продан третьему лицу до вынесении определения о назначении судебной экспертизы, в котором на истицу была возложена обязанность представить автомобиль на осмотр. В данном случае, поскольку автомобиль продан выводы любого экспертного учреждения будут некатегоричными. Полагает, что представленных доказательств достаточно для подтверждения ущерба на заявленную сумму.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 29 декабря 2017 года, в 19 часов 50 минут, возле дома 30 по улице Строителей города Зеленодольска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», государственный номер ...., принадлежащего истице, и автомобиля марки «Митсубиси», государственный номер ...., под управлением К.А. Михайлова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2017 года К.А. Михайлов признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», где выдан полис серии ЕЕЕ №0016425840.

Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере 59800 рублей, что не оспаривается сторонами.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «ДЕКРА Казань» (далее – ООО «ДЕКРА Казань»).

В соответствии с заключением №0653/18 от 12 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 337500 рублей, без учета износа – 595748 рублей.

15 февраля 2018 года ответчик получил претензию, направленную истицей. В удовлетворении требований претензий было отказано.

Определением суда от 26 апреля 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ВИАН Сервис» (далее – ООО «ВИАН Сервис»).

Согласно заключению эксперта №ВН557 от 26 июня 2018 года повреждения автомобиля марки «Ауди» не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от 29 декабря 2017 года, за исключением элементов, повреждения на которых не зафиксированы – передняя камера кругового обзора, датчик наружной температуры.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет: с учетом износа – 239900 рублей, без учета износа – 403700 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств в обоснование предъявленных требований в заявленном размере.

При этом суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, не приняв его в качестве допустимого доказательства.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истицы не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба в размере, заявленном при предъявления данного иска.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлено суду заключение, выполненное ООО «ДЕКРА Казань», а также счет на оплату ООО «ТрансТехСервис» от 12 января 2018 года.

Однако в данных документах расчет убытков, причиненных автомобилю истицы, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанные документы не являются доказательством относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию от 29 декабря 2017 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «ВИАН Сервис», судебная коллегия исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из представленного заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ВИАН Сервис», следует, что экспертиза проведена без осмотра поврежденного автомобиля марки «Ауди».

Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по материалам гражданского дела, фотоснимкам автомобиля. Внешний осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку автомобиль не был представлен на экспертизу.

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия не производился.

Вместе с тем, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом первой инстанции о том, что в данном случае выводы заключения эксперта ООО «ВИАН Сервис» могут носить лишь вероятный характер.

По мнению судебной коллегии, в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО «ВИАН Сервис» исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.Р.Нигматуллиной не доказан размер ущерба на сумму, превышающую выплаченное страховое возмещение.

Также следует отметить, что согласно договору купли-продажи от 16 апреля 2018 года автомобиль после обращения истца с иском в суд, но до разрешения спора по существу продан третьему лицу.

При этом согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции расценивает действие истицы в сложившихся правоотношениях как недобросовестное.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Р. Нигматуллиной – Р.Р. Исмагилова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи