Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2022 ~ М-170/2022 от 24.01.2022

УИД 21RS0024-01-2022-000227-45    

№2-846/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адюковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Лизунковой О.В. к Гусарову В.Ю. о взыскании суммы долга по договору залога-займа, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Лизункова О.В. обратилась в суд с иском к Гусарову В.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.; процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26223,22 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога-займа, согласно которому Гусаровым В.Ю. под залог вышеуказанного транспортного средства, получены в долг от Лизунковой О.В. денежные средства в размере 300000 руб., под 15% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств Гусаровым В.Ю. не исполнены, в связи с чем истец Лизункова О.В., со ссылкой на положения ст. ст. 807-808, 810, 348 ГК РФ, обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец Лизункова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия истца, в нем же выражено согласие Лизунковой О.В. на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гусаров В.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно направленное по месту его регистрации извещение возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

В порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лизунковой О.В. (займодавец) и Гусаровым В.Ю. (заемщик) был заключен договор залога-займа, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 300000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму в размере 300000 руб., а также уплатить проценты в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3 договора процентная ставка по займу составляет – 15% годовых.

Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату составила 326223,22 руб. (п.4 договора).

При этом, согласно п. 5 договора заемщик обязался возвращать сумму займа и проценты за пользование займом ежемесячными платежами 01 числа каждого месяца. Проценты за пользование займом рассчитываются ежемесячно на дату фактического получения займа и не подлежат перерасчету в случае уплаты процентов ранее предусмотренной даты.

Согласно условиям договора (п. 1.1), в обеспечение возврата денежных средств по договору в залог займодавца передается автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2007 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №, оценочная стоимость которого по соглашению сторон составила 300000 руб. (п. 1.2 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен суду.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Так, в соответствии с указанной нормой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма фактические получена ответчиком, что следует из буквального содержания расписки. Полученная в долг денежная сумма, ответчиком займодавцу возвращена не была, о чем свидетельствует нахождение долгового документа на руках займодавца.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчик Гусаров В.Ю. не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа, как того требуют положения ст. 56 ГК РФ суду не представлено, требования истца Лизунковой О.В. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору залога - займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом Лизунковой О.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26223,22 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как усматривается из договора залога - займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами размер процентов за пользование займом определен и составляет 15% годовых от суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору залога - займа от ДД.ММ.ГГГГ составит 26223,22 руб., исходя из расчета:

Сумма долга	Период просрочки	Дней в году	Формула	Неустойка
с	по	дней
300000	13.09.2020	31.12.2020	110	366	300 000,00 * 110 / 366 * 15%	13 524,59 р.
300000	01.01.2021	13.04.2021	103	365	300 000,00 * 103 / 365 * 15%	12 698,63 р.

Также истцом Лизунковой О.В. заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, собственником которого согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике является Гусаров В.Ю. (л.д.23).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором залога – займа от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением которого является залог вышеуказанного автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Между тем, истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем передачи предмета залога в собственность истца, не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлены требования об обращении взыскания на предмета залога, путем передачи его в собственность истца, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, путем продажи с публичных торгов без определения его начальной продажной стоимости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования Лизунковой О.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Гусарова В.Ю. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Гусарова В.Ю. в пользу Лизунковой О.В. по договору залога – займа от ДД.ММ.ГГГГ:

- 300000 (триста тысяч) рублей – сумму основного долга;

- 26223 (двадцать шесть тысяч двести двадцать три) рубля 22 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Гусарову В.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет кузова – черный, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным номером №, путем реализации указанного автомобиля на публичных торгах.

Взыскать с Гусарова В.Ю. в пользу Лизунковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 февраля 2022 года.

Судья С.Н. Тигина