Дело № 11-196/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2020 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сахно С.Я.
помощника судьи Фетисовой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Деловые линии» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.06.2020 г. по заявлению Киселева Дмитрия Викторовича о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ
25.11.2019 г. мировым судьёй судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока постановлено решение по делу по иску Киселева Д.В. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя, указанным решением исковые требования Калугина Р.В. удовлетворены частично.
Определением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.06.2020 г. с ООО «Деловые линии» в пользу Киселева Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С указанным определением не согласилось ООО «Деловые линии», им подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, уменьшить размер судебных расходов до <данные изъяты> руб., полагает, что при рассмотрении заявления Киселева Д.В. не были учтены юридически значимые обстоятельства по делу, не применены принципы пропорциональности и разумности, сумма взысканных в пользу заявителя судебных расходов является завышенной.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным и полагает необходимым оставить частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов гражданского дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 25.10.2019 г. частично удовлетворены исковые требования Киселева Д.В. к ООО «Деловые линии», указанное решение суда вступило в законную силу.
При этом их содержания решения мирового судьи следует, что из заявленных Киселевым Д.В. исковых требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., цены услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мировым судьёй были удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, мировой судья пришёл к выводу о частичному удовлетворении заявленных Калугиным Р.В. расходов на оплату услуг представителя, указанный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, поскольку заявителем были представлены мировому судье допустимые доказательства несения судебных расходов по гражданскому делу,
В частной жалобе ООО «Деловые линии» ссылается на то, что сумма судебных расходов является завышенной, однако данный довод не может служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов,
При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, названные разъяснения в полной мере учтены мировым судьёй при рассмотрении заявления Киселева Д.В.
Доводы представителя заявителя о том, что при рассмотрении заявления мировым судьёй не были учтены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку указанный принцип с учётом принятия мировым судьёй решения, в том числе, о компенсации морального вреда, не подлежит применению в отношении исковых требований неимущественного характера (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного мировым судьёй определения по доводам частной жалобы, и полагает необходимым в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 10 Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.06.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Деловые линии» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья :