Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-152/2022 от 26.07.2022

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово                                                           08 ноября 2022 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Т.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Желбановой Р.В., потерпевшего Э, подсудимого Кузнецова А.Н., его защитника-адвоката Малаевой И.В., подсудимого Кузнецова И.Н., защитника-адвоката Старицыной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Кузнецова А.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> рождения, состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского городского суда <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто - ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Кузнецова Ивана Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего <данные изъяты> года рождения, состоящего на воинском учете, не трудоустроенного, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> проживающего по адресу: <данные изъяты>, не судимого,

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Кузнецов А.Н. и Кузнецов И.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут, Кузнецов А.Н., достоверно зная о том, что на территории фермы ИП главы КФХ Е, расположенной по адресу <адрес>, <данные изъяты> сельского поселения <адрес> находится тракторный прицеп с установленными на нем колесами и имея умысел на тайное хищение названных колес, предложил, находящемуся в состоянии опьянения, Кузнецову И.Н. совершить их тайное хищение, на что тот согласился, тем самым вступил с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя свой преступный умысел Кузнецов И.Н. и Кузнецов А.Н., в вышеуказанный период времени, проследовали на вышеуказанный участок местности, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Кузнецов А.Н. при помощи принесенных с собой гаечного ключа и домкрата открутил от тракторного прицепа принадлежащие Э два колеса, состоящие из колесных дисков, материальной ценности для Э не представляющие, и шин марки «<данные изъяты> размером 240-406/9.00-16 и марки «<данные изъяты> размером 240-406/9.00-16», стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, на общую сумму <данные изъяты> рублей. В свою очередь Кузнецов И.Н., находясь неподалеку от указанного тракторного прицепа наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Кузнецова А.Н. о возможном появлении людей Похищенные колеса Кузнецов И.Н. и Кузнецов А.Н. переместили с территории фермы, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитили их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Э ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов А.Н. и Кузнецов И.Н. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, показания давать отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимых Кузнецова А.Н. и Кузнецова И.Н. от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного заседания были исследованы их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний Кузнецова А.Н., которые он подтвердил в ходе очных ставок с Кузнецовым И.Н., свидетелем Ы и потерпевшим Э, следует, что в начале <данные изъяты> года ему были необходимы деньги для погашения кредиты, около <данные изъяты> минут он под предлогом помощи приятелю в ремонте автомобиля на автомобиле под управлением Х проследовал в д.<адрес>, где находился его брат Кузнецов И.Н. и предложил последнему похитить с расположенного около фермы в д.<адрес> прицепа колеса, на что тот согласился. Х высадила их в д.<адрес>, сама поехала к Ц ожидать его звонка. В это время он с Кузнецовым И.Н. пешком проследовали к прицепу, с которого он при помощи принесенных с собой ключа и домкрата стал откручивать колеса, в это время Кузнецов А.Н. отошел в сторону и наблюдал за тем, чтобы их никто не увидел. Открутив поочередно два колеса, они вдвоем откатили их на расстояние около <данные изъяты> метров от прицепа, где положили в снег. По дороге в д.Савинская они встретили знакомую Кузнецова И.Н., у которой попросили телефон, чтобы позвонить Х, поскольку их телефоны от холода разрядились. Через некоторое время за ними приехала Х, по пути домой они забрали колеса с того места, где оставили их, погрузив одно колесо в багажник, второе в салон автомобиля, высадили Кузнецова И.Н., затем он отвез Кузнецову к родственникам, а сам уехал домой, где выгрузил похищенные колеса. На следующий день похищенные колеса он продал соседу Ы за <данные изъяты> рублей, о том, что колеса похищены, ему не говорил. Вину он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.50-55, 173-175, 185-187, 218-222).

Из оглашенных показаний Кузнецова И.Н., которые он подтвердил в ходе очных ставок с Кузнецовым А.Н., свидетелем Х и потерпевшим Э, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Кузнецов А.Н. предложил ему похитить колеса с тракторного прицепа, расположенного около фермы в д.<адрес>, поскольку тому нужны были деньги, на что он согласился. Около <данные изъяты> минут они приехали на автомобиле под управлением Х в д. <адрес>, где он и Кузнецов А.Н. вышли из автомобиля, а Х поехала ожидать их к Ц в д.<адрес>. Далее он и Кузнецов А.Н. проследовали к тракторному прицепу, где последний стал при помощи принесенного с собой гаечного ключа и домкрата откручивать колеса, а он стоял неподалеку и наблюдал за обстановкой, чтобы их никто не заметил. Открутив колеса, Кузнецов А.Н. поставил прицеп на две деревянные чурки, колеса они вдвоем откатили от прицепа и положили в снег. Поскольку у них от холода разрядились телефоны, они пошли в сторону д.Савинская пешком, по пути с телефона встретившийся им Щ позвонили Х. Через некоторое время за ними приехала Х, по пути домой они забрали колеса с того места, где оставили их, погрузив одно колесо в багажник, второе в салон автомобиля, его высадили в гостях. Вину он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.94-99, 143-146, 149-152, 195-197, 230-234).

Свои показания Кузнецов А.Н. и Кузнецов И.Н. подтвердили при проверке их показаний на месте, в ходе которой последние указали на участок местности, расположенный в <данные изъяты> муниципального образования <адрес>, где находился тракторный прицеп, с которого ими были похищены два колеса, на участок местности, расположенный на растоянии 350 м от территории фермы д.<адрес> куда они в последующем откатили два похищенных колеса. Кузнецов А.Н. также указал на <адрес> куда он привез похищенные колеса и на <адрес>, куда он продал похищенные колеса (т.1 л.д.130-136, 155-160).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили, пояснили, что они записаны следователем в присутствии защитников с их слов. С их участием проводились проверки показаний на месте в ходе которых они добровольно указывали изложенные в соответствующих протоколах обстоятельства. При этом при производстве всех следственных и процессуальных действий с их участием присутствовал защитник.

Признавая приведенные выше показания подсудимых допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос Кузнецова А.Н. и Кузнецова И.Н. проводился при участии защитников, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не с их слов. По окончании следственного действия, Кузнецов А.Н. и Кузнецов И.Н. и их защитники подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий.

Кроме показаний подсудимых, их виновность в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, потерпевший Э суду показал, что он трудоустроен в должности механика в КФХ «Е». ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал на ферму, расположенную <данные изъяты> муниципального образования <адрес>, где осуществляет свою непосредственную трудовую деятельность. От одного из сотрудников фермы ему стало известно, что с прицепа, находящегося около территории фермы пропали колеса, которые он приобретал на собственные денежные средства для нужд КФХ, при этом он главой КФХ не является, в качестве индивидуального предпринимателя он также не зарегистрирован. Он предпринял попытки самостоятельно найти колеса по следам на снегу, не установив их местонахождение, он обратился в полицию. Данные колеса он приобретал за 10000 рублей каждое, но с учетом их эксплуатации он оценил оба колеса в 10000 рублей. Данная сумма является для него значительной, поскольку его ежемесячный доход составляет около 20000-25000 рублей, у него на иждивении находятся дети, имеются ежемесячные кредитные обязательства на сумму около 8000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было ему возвращено, какие-либо меры к возмещению ущерба до судебного заседания никто из подсудимых не предпринимал, в настоящее время примирение между ними достигнуто не было.

    Свидетель Х суду показала, что в марте 2022 года в период с 18 до 21 часа она по просьбе Кузнецова А.Н. довезла его и Кузнецов И.Н. до д.<адрес>, где высадила по просьбе Кузнецова А.Н., последний пояснил, что у приятеля сломался автомобиль, его нужно отремонтировать, просил подождать их у Ц Около 22 часов 00 минут ей с незнакомого номера позвонил Кузнецов А.Н., по его просьбе она на автомобиле забрала его и Кузнецова И.Н. в районе д.<адрес>, по пути они также по просьбе Кузнецова А.Н. останавливались для того, чтобы забрать какие-то запасные части автомобиля, которые остались в поле после замены. Что они Кузнецов А.Н. и Кузнецов И.Н. грузили в автомобиль, она не видела, поскольку на улице было темно. В последующем Кузнецова И.Н. они высадили по пути, она осталась у родственницы, а Кузнецов А.Н. уехал на автомобиле домой. Вернувшись домой, в обеденное время она увидела на комоде деньги, со слов Кузнецова А.Н. это были деньги за кредит.

Свидетель Ц суду показала, что в <данные изъяты> года Х приехала в гости, сказала, что подождет Кузнецова А.Н.. В гостях она пробыла у нее около часа, после чего ей позвонили, и она уехала. После этого о факте хищения колес с фермы ей стало известно от работающего там Э.

Свидетель Щ суду показала, что в <данные изъяты> года около <данные изъяты> минут она шла с работы, Кузнецов А.Н. попросил у нее телефон, чтобы позвонить, но о чем он говорил, она не слышала.

Свидетель Ы суду показал, что в <данные изъяты> года Кузнецов А.Н. предложил приобрести колеса на сельскохозяйственную технику, пояснив, что родственники хотели делать телегу, но отказались от этой идеи. Через некоторое время он привез два колеса, колеса были хорошие и он приобрел их у него за 10000 рублей. Впоследствии колеса изъял владелец.

Свидетель Ж суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут Кузнецов И.Н. уехал с Кузнецовым А.Н., после чего вернулся. После вызова сотрудниками полиции Кузнецов А.Н. признался, что похитил какие-то колеса. О том, что хищение он совершил совместно с Кузнецовым А.Н., она поняла из их разговора по телефону, который услышала случайно.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Е следует, что он является главой КФХ, территория его фермы расположена в 100 м восточнее д.Исакова Парфеновского муниципального образования <адрес>. С <данные изъяты> года на ферме механиком работает Э, с которым они состоят в родственных отношениях, в связи с чем тот периодически приобретает какую-либо технику, запасные части для нее за счет собственных средств, на баланс КФХ, приобретенное им имущество не ставится. Так несколько лет назад Э привез прицеп, который сам же обслуживал, приобретал на него колеса, прицеп стоял вдоль дороги на территории фермы, которая имеет частичное ограждение забором. ДД.ММ.ГГГГ от Э ему стало известно, что с задней оси тракторного прицепа похитили два колеса (т.1 л.д.204-206).

Подсудимые Кузнецов А.Н. и Кузнецов И.Н. оглашенные показания свидетеля Е не оспорили, на вызове названного свидетеля в судебное заседание не настаивали.

    При этом, достоверность показаний Кузнецова А.Н. и Кузнецова И.Н., а равно потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия нижеприведенными доказательствами.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в МО МВД России «Черемховский» от Э поступило сообщение о том, что с тракторной телеги, расположенной в д.<адрес> похищены два колеса (т.1 л.д.4).

    В заявлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за № Э просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитили с тракторной телеги, расположенной на территории фермы в <данные изъяты>, два колеса (т.1 л.д.5).

    В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия – территория фермы, расположенной по адресу: <адрес>, 100 метров восточнее <данные изъяты> сельского поселения. Напротив въезда на территорию фермы расположен тракторный двухколесный прицеп, на задней оси которого отсутствуют колеса, задняя ось находится на весу на двух деревянных чурках (т.1 л.д.7-10).

ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова А.Н. изъят гаечный ключ (т.1 л.д.57-64), который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.60-62,63), возвращен на хранение Кузнецову А.Н. (т.1 л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ы по адресу: <адрес> изъяты два колеса, состоящие из колесного диска и шины, на одной из которых имеется надпись <данные изъяты>», на второй <данные изъяты> выемка колес у свидетеля (т.1 л.д.164-166), которые осмотрены, признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.167-169,170), возвращены потерпевшему Э на хранение (т.1 л.д.174,175).

ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Х изъята детализация телефонных соединений (т.1 л.д.116-118), в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Х поступил входящий звонок с абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Щ(т.1 л.д.119-121).

    Названная детализация после осмотра признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122).

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой эксперта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость аналога колес для тракторного прицепа на момент совершения хищения составляет 7000 рублей за одно колесо (т.1 л.д.179).

В свою очередь потерпевшим стоимость похищенного имущества определена разумно, ниже стоимости, установленной приведенными выше доказательствами, она не оспаривалась подсудимыми в ходе предварительного следствия, в ходе судебного следствия они с ней также согласились, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Оценив вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний о похищенном имуществе, способе его хищения, и о причастности к его хищению Кузнецова И.Н. и Кузнецова А.Н. в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями самих подсудимых, не отрицавших факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества. При этом никаких оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства и сами подсудимые.

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую картину преступления, и свидетельствуют о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно никем иным как подсудимыми Кузнецовым И.Н. и Кузнецовым А.Н.

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного Кузнецовым И.Н. и Кузнецовым А.Н., суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым Кузнецов А.Н. и Кузнецов И.Н. действуя с корыстной целью, совместными действиями похитили имущество, принадлежащее потерпевшему общей стоимостью 10000 рублей, после чего распорядились данным имуществом как своим собственным, получив от этого материальную выгоду, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему.

Действия Кузнецова А.Н. и Кузнецова И.Н. выразившиеся в безвозмездном противоправном изъятии указанного имущества потерпевшего, а также их последующие действия, выразившиеся в распоряжении изъятым имуществом, и получении от этого материальной выгоды, безусловно свидетельствуют о корыстной направленности умысла.

При установленной стоимости похищенного имущества, которая составила 10000 рубля, учитывая имущественное положение потерпевшего, суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака кражи, как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд учитывает, что подсудимые договорились о совершении кражи имущества потерпевшего до выполнения преступных действий, затем непосредственно содействовали друг другу в совершении общего преступления, действовали согласованно по оказанию друг другу помощи в достижении единого преступного результата, то есть действовали в рамках предварительного преступного сговора.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимых Кузнецова А.Н. и Кузнецова И.Н. суд квалифицирует по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Наблюдая поведение подсудимых в ходе судебного заседания, сомнений в их вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимых их подлежащими уголовной ответственности.

    Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

    Оценивая характер общественной опасности совершенного Кузнецовым А.Н. и Кузнецовым И.Н. преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ими преступление, носит оконченный характер, является умышленным, направлено против чужой собственности, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории преступлений средней тяжести.

В числе данных о личности подсудимого Кузнецова А.Н. суд учитывает, что последний судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, в области охраны собственности, не привлекался (т.1 л.д.66), имеет место жительства и регистрацию, где проживает с семьей, начальником ОУУП МО МВД России «<данные изъяты> характеризуется, как лицо, состоящее на учете в отделе полиции, официально не трудоустроенное, замеченное в злоупотреблении спиртным, в связи с лицами, ведущими противоправный образ жизни, на которое поступали жалобы со стороны иных лиц (т.1 л.д.85), в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты> (т.1 л.д.90), установленной категории инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.87), состоит на воинском учете с ограничением по состоянию здоровья (т.1 л.д.89).

В числе данных о личности подсудимого Кузнецова И.Н. суд учитывает, что последний ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.101), имеет место жительства и регистрацию, где проживает с семьей, начальником ОУУП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется, как лицо, на учете в отделе полиции не состоящее, официально не трудоустроенное, замеченное в злоупотреблении спиртным, в связи с лицами, ведущими противоправный образ жизни, на которое поступали жалобы со стороны иных лиц (т.1 л.д.103), состоит в зарегистрированном браке, <данные изъяты> (т.1 л.д.108), установленной категории инвалидности не имеет, на учете у нарколога не состоит (т.1 л.д.105), состоит на воинском учете с ограничением по состоянию здоровья (т.1 л.д.107).

        В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание каждого их подсудимых, суд учитывает: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в частности о способе хищения имущества, указании места его нахождения, что привело к его розыску и возврату потерпевшему (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья, а также наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание Кузнецова И.Н. и Кузнецова А.Н. в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Кузнецовым И.Н. и Кузнецовым А.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Определяя вид наказания каждому из подсудимых, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновных, которые проживают с семьей, инвалидности и каких-либо ограничений к труду не имеют. При этом Кузнецов И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а Кузнецов А.Н. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Кузнецову И.Н. наказание в виде обязательных работ, а Кузнецову А.Н. в виде исправительных работ, которое, с учетом данных о его личности, а равно с учетом того, что названный вид наказания заключается в привлечении виновного к труду, он должен отбывать реально. По мнению суда именно данные виды наказаний для каждого из подсудимых будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Ограничений для назначения Кузнецову И.Н. в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а Кузнецову А.Н. в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ наказания в виде исправительных работ суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Кузнецову И.Н. и Кузнецову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое в соответствии с санкцией не является обязательным, находя достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания каждому из подсудимых в виде обязательных и исправительных работ, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере.

В связи с назначенными видами основного наказания, которые в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и положениями ст. 44 УК РФ не являются наиболее строгими, суд не применяет положения ст.62, ст.64 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Меру пресечения Кузнецову И.Н и Кузнецову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: колеса, хранящиеся у потерпевшего Э – оставить по принадлежности Э; гаечный ключ, хранящийся у Кузнецова А.Н. - оставить в распоряжении последнего, детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле - хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

    Кузнецова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Разъяснить Кузнецову И.Н., что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

    Кузнецова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев.

Разъяснить Кузнецову А.Н., что в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ в случае уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения Кузнецову А.Н. и Кузнецову И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- колеса, хранящиеся у потерпевшего Э – оставить по принадлежности Э;

- гаечный ключ, хранящийся у Кузнецова А.Н. - оставить в распоряжении Кузнецова А.Н.;

- детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденные указывают в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья:                                                                                              О.А. Новикова