Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-206/2022 ~ М-119/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-206/2022

УИД 33RS0018-01-2022-000206-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Демьяновой И.И.,

с участием истца Рысьевой С.В.,

её представителя Баранова А.Г., представившего удостоверение адвоката ... и ордер ... от ...,

представителя ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжья» на основании доверенности Данилова Д.В.,

представителя ответчика ООО «Энергосбыт Волга» на основании доверенности Аманкулиевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысьевой Светланы Васильевны, действующей в собственных интересах и в интересах малолетних детей Б, Р, к ПАО «Россети Центра и Приволжья», ООО «Энергосбыт Волга» о возложении обязанности произвести замену неисправного прибора учета электрической энергии, о возложении обязанности провести опломбировку внутридомового прибора учета, о денежной компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л:

21.02.2022 Рысьева С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о возложении обязанности произвести замену неисправного прибора учета электрической энергии по адресу: ..., о возложении обязанности провести опломбировку внутридомового прибора учета, о денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В связи с отсутствием прямых договорных отношений между истцом Рысьевой С.В. и ПАО «Россети Центра и Приволжья», с учетом заявленного требования о денежной компенсации морального вреда; определением Судогодского районного суда от 17.03.2022, вынесенным в протокольной форме, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Энергосбыт Волга», являющегося гарантирующим поставщиком электроэнергии во Владимирской области.

Мотивируя свои требования, Рысьева С.В. указала, что в октябре 2020 года ПАО «Россети Центра и Приволжья» был установлен новый прибор учета электрической энергии, входящий в состав автоматизированной информационной измерительной системы Фобос 1 с заводским номером 8132955, который в соответствии с актом от 19.07.2021 признан неисправным.

Достоверно зная о неисправности прибора учета, ПАО «Россети Центра и Приволжья» с 19.07.2021 отказывается произвести его замену, что влечет оплату электрической энергии по среднемесячному расходу, который не соответствует фактическим обстоятельствам расходования электроэнергии (превышает его), что нарушает права и законные интересы собственников жилого помещения.

В ходе судебного заседания 26.04.2022 от представителя ПАО «Россети Центра и Приволжья» Корнилова П.Е., не оспаривавшего обязанность ПАО «Россети Центра и Приволжья» произвести замену прибора учета, поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставления сторонам определенного времени для проведения примирительной процедуры путем переговоров для определения условий мирового соглашения и уточнения срока замены прибора учета.

Определением Судогодского районного суда от 26.04.2022 ходатайство представителя ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжья» Корнилова П.Е. было удовлетворено, судом постановлено провести примирительную процедуру путем переговоров между истцом Рысьевой С.В., с одной стороны, и ответчиками ПАО «Россети Центра и Приволжья» и ООО «Энергосбыт Волга», с другой стороны; в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено.

В подготовительной части судебного заседания от истца Рысьевой С.В. и её представителя Баранова А.Г. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением ПАО «Россети Центра и Приволжья» основного требования по делу: заменой неисправного прибора учета электрической энергии по адресу: ... – на новый прибор учета электрической энергии, входящий в состав автоматизированной информационной измерительной системы Фобос 1 с заводским номером 8337788.

Одновременно, в связи с добровольным удовлетворением основного требования по делу Рысьева С.В. просила взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья» судебные расходы, связанные с производством по настоящему делу, в размере17396.60 рублей, которые складываются из расходов на представителя в размере 17000 рублей, почтовых расходов в размере 396.60 рублей.

В подтверждение своих требований Рысьева С.В. представила акт ввода в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, входящего в состав автоматизированной информационной измерительной системы Фобос 1 с заводским номером ... от 11.05.2022 с первоначальным показанием 6007.93.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центра и Приволжья» Данилов Д.В. не возражал относительно прекращения производства по делу в связи с вводом 11.05.2022 нового прибора учета электрической энергии, входящего в состав автоматизированной информационной измерительной системы Фобос 1 с заводским номером ...; однако возражал относительно требования истца о возмещении судебных расходов.

В обосновании своих возражений Данилов Д.В. указал, что вышедший из строя прибор учета электрической энергии, входящий в состав автоматизированной информационной измерительной системы Фобос 1 с заводским номером ..., был демонтирован ... и заменен новым прибором учета электрической энергии Фобос 1 с заводским номером ..., однако по вине сотрудников организации новый прибор учета не был введен в эксплуатацию.

Обращает внимание, что с 27.07.2021 по 11.05.2022 указанный прибор зафиксировал расход истцом 6007.93 кВт электрической энергии, которые, с учетом среднемесячных показаний, были оплачены истцом в значительно меньшем размере.

В подтверждение своих доводов Данилов Д.В. представил фототаблицу нового прибора учета с указанием даты его установки 27.07.2021.

Введение нового прибора учета электрической энергии, входящего в состав автоматизированной информационной измерительной системы Фобос 1 с заводским номером ..., в эксплуатацию подтверждено актом ВлЭ/Р9 от 11.05.2022; в связи с чем суд признает, что требование истца удовлетворено ПАО «Россети Центра и Приволжья» в добровольном порядке до разрешения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Энергосбыт Волга» на основании доверенности Аманкулиевой В.А. не возражала относительно прекращения производства по делу с взысканием с ПАО «Россети Центра и Приволжья» судебных расходов в пользу Рысьевой С.В.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Отказ Рысьевой С.В. от иска не нарушают прав и законных интересов сторон по делу и третьих лиц, не противоречат требованиям гражданского законодательства РФ, в связи с чем заявленный истцом отказ от иска принимается судом.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, производство по иску Рысьевой С.В., действующей в собственных интересах и в интересах малолетних детей Б, Р, к ПАО «Россети Центра и Приволжья», ООО «Энергосбыт Волга» о возложении обязанности произвести замену неисправного прибора учета электрической энергии, о возложении обязанности провести опломбировку внутридомового прибора учета, о денежной компенсации морального вреда, подлежит прекращению.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Материалами дела объективно подтверждено, что представителем истца Рысьевой С.В. при рассмотрении дела являлся адвокат Баранов А.Г., представивший удостоверение адвоката ... и ордер ... от 26.04.2022.

Баранов А.Г. принимал участие в двух судебных заседаниях 26.04.2022 и 13.05.2022, выполнил письменную работу по подготовке искового заявления.

Рысьева С.В. оплатила услуги представителя Баранова А.Г. в размере 17000 рублей, что объективно подтверждено оригиналами квитанций:

серии АЯ ... от 16.02.2022 в размере 3000 рублей за подготовку искового заявления;

серии АЯ ... от 26.04.2022 в размере 7000 рублей за участие в судебном заседании 26.04.2022;

серии АЯ ... от 13.05.2022 в размере 7000 рублей за участие в судебном заседании 13.05.2022.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в связи с чем при реализации ст.100 ГПК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает, что первоначально Рысьевой С.В. было заявлено три самостоятельных требования; при этом требование о денежной компенсации морального вреда являлось производным от разрешения первоначального требования о замене неисправного прибора учета электрической энергии по адресу: ....

Таким образом, отказ Рысьевой С.В. от искового требования в виде возложения обязанности на ПАО «Россети Центра и Приволжья» опломбировать принадлежащий ей внутридомовой прибор учета не связан с его добровольным исполнением ответчиком.

Поскольку первоначально все исковые требования Рысьевой С.В. были заявлены к одному ответчику ПАО «Россети Центра и Приволжья», привлечение соответчика в виде ООО «Энергосбыт Волга» состоялось по инициативе суда; а также в связи с отказом Рысьевой С.В. от требования о денежной компенсации морального вреда; суд считает необходимым взыскать судебные расходы Рысьевой С.В. с ПАО «Россети Центра и Приволжья».

Суд отвергает доводы представителя ПАО «Россети Центра и Приволжья» Данилова Д.В. об установке 27.07.2021 Рысьевой С.В. нового прибора учета электрической энергии, входящего в состав автоматизированной информационной измерительной системы Фобос 1 с заводским номером ...; поскольку данный прибор не был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Рысьева С.В. указала, что только 11.05.2022 дисплей удаленного контроля показаний ... был передан ей и взаимосвязан в новым прибором учета.

Указанные обстоятельства не оспаривались Даниловым Д.В.

В отсутствии введения 27.07.2021 нового прибора учета электрической энергии, входящего в состав автоматизированной информационной измерительной системы Фобос 1 с заводским номером ..., в эксплуатацию, его показания на 11.05.2022 не имеют юридического значения для разрешения дела по существу; тем более, что данные показания не были в установлено порядке зафиксированы с потребителем 27.07.2021.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное фактическое время на его рассмотрение, количество судебных разбирательств; исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов; возможности введения нового прибора учета электрической энергии, входящего в состав автоматизированной информационной измерительной системы Фобос 1 с заводским номером ..., в эксплуатацию в период после 27.07.2021, в том числе и после направления искового заявления Рысьевой С.В. в ПАО «Россети Центра и Приволжья», а также в период рассмотрения настоящего дела с 24.02.2022; суд признает расходы Рысьевой С.В. на представителя Баранова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 15000 рублей исходя из следующего расчета: за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 6000 рублей, за выполнение письменной работы по изготовлению искового заявления – 3000 рублей.

Кроме того, при направлении искового заявления с приложениями в суд, ПАО «Россети Центра и Приволжья» и третьим лицам Рысьева С.В. понесла почтовые расходы в размере 396.60 рублей, что подтверждено кассовыми чеками от 16.02.2022.Данные расходы Рысьевой С.В. подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39 ч.1, 88, 94, 98, 100, 101, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от Рысьевой Светланы Васильевны, действующей в собственных интересах и в интересах малолетних детей Б, Р, отказ от иска к ПАО «Россети Центра и Приволжья», ООО «Энергосбыт Волга».

Производство по иску Рысьевой Светланы Васильевны, действующей в собственных интересах и в интересах малолетних детей Б, Р, к ПАО «Россети Центра и Приволжья», ООО «Энергосбыт Волга» о возложении обязанности произвести замену неисправного прибора учета электрической энергии, о возложении обязанности провести опломбировку внутридомового прибора учета, о денежной компенсации морального вреда; прекратить.

Заявление Рысьевой Светланы Васильевны к ПАО «Россети Центра и Приволжья» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центра и Приволжья», расположенного по адресу: 600000, город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 106; в пользу Рысьевой Светланы Васильевны, ... года рождения, уроженки ...; проживающей в ...; судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 396 рублей 60 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем представления жалобы в Судогодский районный суд.

Председательствующий А.В.Куприянов