Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-249/2021 от 08.09.2021

Мировой судья: Ковалева И.А. (дело № 2-20/2021-3)                                                                              Дело № 11-249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                                                  г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в составе: председательствующего (судьи): Кубриковой М.Е.,

при секретаре (помощнике судьи): Редченковой М.А.,

с участием ответчика Паненко В.В., его представителя Шиян А.И., представителя соответчиков Фроленкова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родченковой Е.Н. к Горбачевой Г.Н,, Кондратовой Т.В., Горбачеву А.В., ИП Паненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ИП Паненко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 в г.Смоленске от 24 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Родченкова Е.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Горбачевой Г.Н., Кондратовой Т.В., Горбачеву А.В., ИП Паненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, указав, что является собственником квартиры № в доме <адрес>. 23.06.2020г. произошло залитие ее квартиры в результате протечки ГВС (неисправность полотенцесушителя) из вышерасположенной квартиры №. В результате причинен ущерб 45 200 руб. Также она понесла расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату услуг эксперта 3 500 руб., на оплату госпошлины 1 556 руб. Кроме того, просит взыскать с ИП Паненко В.В. компенсацию морального вреда 5 000 руб. и штраф.

Истец и ее представитель по доверенности Войтович А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск удовлетворить.

Ответчики Горбачев А.В., Горбачева Г.Н., Кондратова Т.В., ее представители по доверенностям Кондратов В.И. и Фроленков Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям представителя Фроленкова Л.А. надлежащим ответчиком по делу является ИП Паненко В.В.

На основании определения мирового судьи от 26.01.2021г. в качестве соответчика по делу привлечен ИП Паненко В.В., который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 24.05.2021г. иск удовлетворен частично. Мировой судья взыскал с ИП Паненко В.В. в пользу Родченковой Е.Н. материальный ущерб в размере 45 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 3 500 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 556 руб. В удовлетворении остальной части требований к ИП Паненко В.В. отказано. В удовлетворении исковых требований Родченковой Е.Н. к Горбачевой Г.Н., Кондратовой Т.В., Горбачеву А.В. отказано (л.д. 112, 126-127).

В апелляционной жалобе ИП Паненко В.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске к ИП Паненко В.В., ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, а также на то, что ущерб причинен по вине собственников квартиры № (л.д. 130-133, 136).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Паненко В.В. и его представитель по доверенности (л.д. 136, 175, 177) Шиян А.И. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к ИП Паненко В.В. отказать.

Представитель соответчиков Горбачевой Г.Н. и Кондратовой Т.В. по доверенностям (л.д. 42, 43, 174) Фроленков Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным (л.д. 142-143, 146-147, 180-182).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили (л.д. 154, 156-160).

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон и положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренные ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, отсутствуют, и проверка решения мирового судьи производится в рамках апелляционной жалобы. Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела голословны и несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 108-109).

В силу ст. 165.1 ГК РФ, п.п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения юридически значимых сообщений лежит на Паненко В.В.

Нарушений со стороны службы почтовой связи не установлено. Доказательств иного не представлено. Приказ ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», на который ссылается апеллянт, утратил силу и к данным правоотношениям не применим.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности истца имеется квартира № в доме <адрес> (л.д. 21).

23.06.2020г. указанную квартиру затопило из вышерасположенной квартиры № в результате протечки ГВС, вызванной неисправностью полотенцасушителя, что следует из акта управляющей компании ИП Паненко В.В. от 23.06.2020г. (л.д. 17, 20).

Ответчики Горбачева Г.Н., Кондратова Т.В., Горбачев А.В. - наследники умершего Горбачева В.К. - собственника квартиры № в доме <адрес> (л.д. 22-24, 27, 99-101).

ИП Паненко В.В. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 45-46). На основании договора ИП Паненко В.В. (исполнитель) содержит и выполняет работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению убытков в порядке, установленном действующим законодательством. Исполнитель несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплуатационной ответственности) с момента вступления договора в силу (л.д. 85-91).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1082 ГК РФ, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, мировой судья пришла к выводу, что ответственность за ненадлежащее обслуживание системы ГВС, расположенной в доме <адрес>, включающей в том числе полотенцесушитель, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома, вследствие неисправности которого произошел залив квартиры истца, лежит на ИП Паненко В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по общему правилу, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и возникшим вредом.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 (в действующей ред.). Указанный перечень применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.

Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают, в том числе восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации (п. 18 Минимального перечня).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (подп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, полотенцесушитель в квартире №, в результате разгерметизации которого произошло залитие квартиры №, относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (в действующей ред.), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В данном случае затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации элементов внутридомовой инженерной системы, предназначенной для выполнения функций горячего водоснабжения, являющихся в соответствии с действующим законодательством общим имуществом в многоквартирном доме, содержание которого входит в зону ответственности управляющей компании ИП Паненко В.В., ненадлежащим образом выполняющей принятые на себя обязанности по содержанию общего имущества дома.

Объективных и убедительных доказательств того, что протечка произошла не по вине ИП Паненко В.В., не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Оснований для освобождения ИП Паненко В.В. от гражданско-правовой ответственности не усматривается.

Доказательств того, что ущерб общему имуществу причинен в результате противоправных действий (бездействия) собственников квартиры № и лиц в ней проживающих, что полотенцесушитель использовался ими не по назначению или с нарушением действующего законодательства, не представлено, в материалах дела таковых также не имеется.

Тот факт, что собственник квартиры № оплатила работы по замене полотенцесушителя, не опровергают выводы суда.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Родченковой Е.Н. с ответчика ИП Паненко В.В. материальный ущерб 45 200 руб. (данный размер ущерба не оспаривается, подтвержден заключением специалиста, л.д. 8).

Поскольку спорные правоотношения, возникшие из договора по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, то истец как собственник квартиры имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ИП Паненко В.В. Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, никем не оспаривается.

Судебные расходы подтверждены документально и взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ (л.д. 5, 24а), также не оспариваются.

Правовых оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции не усмотрел. Решение мирового судьи в этой части никем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 24 мая 2021 года по иску Родченковой Е.Н. к Горбачевой Г.Н,, Кондратовой Т.В., Горбачеву А.В., ИП Паненко В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Паненко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции г. Москвы.

Председательствующий:                                                                         М.Е. Кубрикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2021г.