Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2024 от 22.02.2024

Дело №

УИД 54MS0№-45

Мировой судья: Герман И.А.

Апелляционное определение

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе:

Судьи                                          Сидорчук М.В.,

при секретаре                                Овчинниковой Н.Ю.,

при помощнике                                 Симоновой А.О.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 15 марта 2024 года в <адрес> частную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Миллера А. А.ича к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности,

установил:

Миллер А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 48 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 540,20 руб., почтовых расходов – 661,24 руб., расходов по договору подряда об обеспечении выполнения кадастровых работ в связи с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет от /дата/ в размере 5 000 руб., расходов на изготовление топоплана в размере 2 373 руб., ссылаясь, что указанные расходы были им понесены в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ заявление удовлетворено, в пользу Миллера А.А. солидарно с ответчиков Министерства обороны РФ, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России были взысканы заявленные судебные расходы в сумме 57 574,44 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России подал на него частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на несоответствие судебного акта закону, а также на неразумный размер заявленных к возмещению судебных расходов.

Миллером А.А. поданы возражения, в которых он просит обжалуемое определение оставить без изменений.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Так, основания для отмены или изменения судебного постановления содержатся в ст.330 ГПК РФ, к ним относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, в редакции определения от /дата/, исковые требования Миллера А.А. удовлетворены, за ним признано право собственности на самовольную постройку – гараж №, общей площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Решение мирового судьи оставлено без изменений.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

По правилам ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ №).

Факт несения Миллером А.А. судебных расходов в рамках гражданского дела в заявленной сумме в суде не оспаривался и подтверждается представленными документами.

Приняв во внимание характер и категорию спора, объем и качество оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения спора, в том числе в суде апелляционной инстанции, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, количество подготовленных им процессуальных документов, учитывая достигнутый правовой результат, выразившейся в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из принципов разумности и справедливости, фактического объема и качества оказанной юридической помощи, мировой судья пришел к выводу о взыскании на основании изложенных выше процессуальных норм права судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000,00 руб., взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 540,20 руб., почтовые расходы в размере 661,24 руб., расходы по договору подряда об обеспечении выполнения кадастровых работ в связи с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет от /дата/ в размере 5 000 руб., расходы на изготовление топоплана в размере 2 373 руб.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения.

Так, по общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N86-КГ17-4 и от /дата/ N22-КГ16-5, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N305-ЭС21-8475 по делу NА40-130659/2019, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика. Аналогичная правовая позиция закреплена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от /дата/ N305-КГ15-20332.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в рассматриваем случае необходимо исходить из того, были ли нарушены действиями ответчиков Министерства обороны РФ и ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России права Миллера А.А. при его обращении в суд с указанным иском, возможна ли была реализация его прав без обращения в суд, то есть в административном порядке.

Как следует из материалов дела, необходимость обращения в суд была обусловлена требованиями истца о легализации самовольно возведенной постройки – гаража, при этом факт нарушения ответчиками прав истца при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей установлен не был. В этой связи правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов являлось неправомерным.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права участника процесса на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Указанные нарушения повлияли на исход рассмотрения и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов апеллянта.

В этой связи обжалуемое определение, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления Миллера А.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

С учетом указанного вывода остальные доводы частной жалобы о несоразмерности заявленных к возмещению судебных расходов правовых последствий не несут, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.334, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ – отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Миллера А. А.ича о возмещении судебных расходов – отказать.

Частную жалобу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России – удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук