Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1814/2024 ~ М-1043/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1814/2024

УИД 34RS0004-01-2024-001970-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи     Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Серегиной П.В.,

11 июня 2024 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева ФИО6 к ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Комфорт» о расторжении договора, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 24 января 2024 г. между Моисеевым И.В. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № №-Ф, по условиям которого Моисееву И.В. для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 588 877 рублей 78 копеек, сроком погашения до 24 января 2031 г.

При заключении кредитного договора 24 января 2024 г. между Моисеевым И.В. и ООО «Авто-Комфорт» путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» заключен договор, предметом которого является приобретение комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе».

По условиям договора стоимость программы обслуживания составила 70 000 рублей, из которых: 3 500 рублей стоимость комплекса услуг, 66 500 рублей стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

5 февраля 2024 г. Моисеев И.В. направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть оплаченную сумму 70 000 рублей.

В ответ на поступившее заявление ООО «Авто-Комфорт» платежным поручением от 27 марта 2024 г. произвело возврат истцу части суммы в размере 3 500 рублей, а письмом от 25 марта 2024 г. ответило отказом в возврате оставшейся суммы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Моисеев И.В. просил расторгнуть договор от 24 января 2024 г., взыскать с ООО «Авто-Комфорт» оплаченную стоимость услуг в сумме 66 500 рублей, неустойку по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 53 865 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Моисеев И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать, полагая, что со стороны ООО «Авто-Комфорт» обязательства по договору исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа от договора у истца не имелось.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 24 января 2024 г. между Моисеевым И.В. и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор № №-Ф, по условиям которого Моисееву И.В. для приобретения автомобиля предоставлен кредит в сумме 588 877 рублей 78 копеек, сроком погашения до 24 января 2031 г.

При заключении кредитного договора 24 января 2024 г. между Моисеевым И.В. и ООО «Авто-Комфорт» путем подписания заявления о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» заключен договор, предметом которого является приобретение комплекса технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе».

По условиям договора стоимость программы обслуживания составила 70 000 рублей, из которых: 3 500 рублей стоимость комплекса услуг, 66 500 рублей стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

5 февраля 2024 г. Моисеев И.В. направил в адрес ООО «Авто-Комфорт» заявление об отказе от исполнения договора, потребовав вернуть оплаченную сумму 70 000 рублей.

В ответ на поступившее заявление ООО «Авто-Комфорт» платежным поручением от 27 марта 2024 г. произвело возврат истцу части суммы в размере 3 500 рублей, а письмом от 25 марта 2024 г. ответило отказом в возврате оставшейся суммы, ссылаясь на то, что сумма 66 500 рублей является стоимостью приобретенного Моисеевым И.В товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», следовательно возврату не подлежит.

Аналогичная позиция изложена ООО «Авто-Комфорт» в письменных возражениях на исковые требования.

С приведенным ответчиком обоснованием к отказу в возврате оплаченной истцом суммы суд не соглашается, исходя из следующего.

Из содержания имеющегося в материалах дела договора публичной оферты, к условиям которого присоединился Моисеев И.В., следует, что предмет договора включает в себя оказание ряда услуг (технические, справочно-консультационные, юридические и иные услуги), а также предоставление клиенту непериодического электронного издания - «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Как отражено в п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из буквального толкования приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу ст. 783 ГК РФ положение о применении обычно предъявляемых требований, в том числе требований экономности подрядчика (п. 1 ст. 713 ГК РФ) для определения критериев качества работы подрядчика, применимо и в отношении оказания услуг.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам ст. 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В любом случае консультационные услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата.

Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику.

Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В рассматриваемом случае, несмотря на именование в публичном договоре электронного издания - «Критерии в автоподборе» как товара, содержащаяся в нем информация, с учетом предмета договора в целом, носит консультационный характер, тогда как значимость такой информации для истца в целях достижения определенного результата является сомнительной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено достоверных доказательства, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о том, что истцу, уже приобретшему автомобиль и взявшему для этой цели кредит, была необходима подобного рода услуга по выбору автомобиля исходя из принципа целесообразности и логичности.

Само по себе отражение информации об оказанной консультационной услуге, не подтверждает сам факт ее оказания истцу, не свидетельствует об очевидном для потребителя результате услуги, равно как и необходимости ее получения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные Моисеевым И.В. требования о расторжении договора и взыскании с ООО «Авто-Комфорт» оплаченной стоимости услуг в сумме 66 500 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 53 865 рублей, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку отказ истца от договора не был обусловлен нарушением его прав как потребителя, являлся добровольным, тогда как положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона не подлежат применению к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Принимая во внимание, что со стороны ООО «Авто-Комфорт» необоснованным отказом в возврате истцу суммы 66 500 рублей допущено нарушение прав Моисеева И.В. как потребителя, с учетом характера допущенного нарушения и их последствий, с ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Моисеева И.В. подлежит взысканию штраф в сумме 35 750 рублей (66 500 рублей + 5 000 рублей)?50%), оснований для применения к которому положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что на подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции Моисеевым И.В. понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Принимая во внимание вышеприведенные положения, учитывая категорию спора, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» в пользу Моисеева И.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 195 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░ 7838114954) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 66 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ 35 750 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» (░░░ 7838114954) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 195 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░░