Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1302/2021 ~ М-1048/2021 от 30.07.2021

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2021 года

Дело № 2-1302/2021

УИД 33RS0006-01-2021-001850-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года           город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи          Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания     

помощником судьи                             Лабутиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску Кузнецовой Елены Геннадьевны к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Кузнецовой Ольги Сергеевны к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

по иску Китаевой Марии Алексеевы к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Китаева Павла Федоровича к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Китаева Федора Анатольевича к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

по иску Чижовой Ларисы Вячеславовны к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

по иску Саноян Льва Рубеновича к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецова Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, согласно которому просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой было произведено расширение площади квартиры путем переноса стен в следующих помещениях: кухня; санузел и признать право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: расширение площади квартиры путем переноса стен в следующих помещениях: кухня; санузел. Работы выполнялись с привлечением профильных специалистов без заключения соответствующих» договоров. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, выполненная перепланировка считается самовольной. Считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку: сохранение перепланировки квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения санитарно- эпидемиологических правил, что подтверждается экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзора) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение (квартира) в перепланированном виде соответствует СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением № по результатам технического обследования квартиры Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Вязниковского района «Проектноконструкторское бюро» (далее - МУП Вязниковского района «ПКБ»), По результатам проведенного обследования МУП Вязниковского района «ПКБ» пришло к следующим выводам: «Жилая пристройка к квартире является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации». Замечаний по реконструкции квартиры со строительством пристройки у МУП Вязниковского района «ПКБ» нет. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представила суду уточнение заявленных требований, согласно которому также просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Кузнецова О.С. обратилась с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, согласно которым просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой было произведено расширение площади квартиры путем переноса стен в следующих помещениях: кухня; санузел и признать право собственности на указанное жилое помещение.

Также в производстве Вязниковского городского суда находится гражданское дело 2-1286/2021, согласно которому истец Китаева Мария Алексеева обратилась в суд к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение и просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой было произведено расширение площади квартиры путем переноса стен в следующих помещениях: кухня; межкомнатный коридор и признать право собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Вязниковской городской администрацией. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истцом проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: расширение площади квартиры путем переноса стен в следующих помещениях: кухня; межкомнатный коридор. Работы выполнялись с привлечением профильных специалистов без заключения соответствующих договоров. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, выполненная перепланировка считается самовольной. Считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку: сохранение перепланировки квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения санитарно- эпидемиологических правил, что подтверждается экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзора) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение (квартира) в перепланированном виде соответствует СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением № по результатам технического обследования квартиры Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Вязниковского района «Проектноконструкторское бюро» (далее - МУП Вязниковского района «ПКБ»). По результатам проведенного обследования МУП Вязниковского района «ПКБ» пришло к следующим выводам: «Жилая пристройка к квартире является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации». Замечаний по реконструкции квартиры со строительством пристройки у МУП Вязниковского района «ПКБ» нет. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представила суду уточнение заявленных требований, согласно которому также просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства третьи лица Китаев П.Ф., Китаев Ф.А. обратились с самостоятельными требованиями к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, согласно которым просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой было произведено расширение площади квартиры путем переноса стен в следующих помещениях: кухня; межкомнатный коридор и признать право собственности на указанное жилое помещение.

Также в производстве Вязниковского городского суда находится гражданское дело 2-1287/2021, согласно которому истец Чижова Лариса Вячеславовна обратилась в суд к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение и просит суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой было произведено расширение площади квартиры путем переноса стен в следующих помещениях: коридор межкомнатный; комната №; комната № и признать право собственности на указанное жилое помещение в перепланированном виде

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: расширение площади квартиры путем переноса стен в следующих помещениях: коридор межкомнатный; комната №; комната №. Работы выполнялись с привлечением профильных специалистов без заключения соответствующих договоров. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, выполненная перепланировка считается самовольной. Считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку: сохранение перепланировки квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения санитарно-эпидемиологических правил, что подтверждается экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзора) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение (квартира) в перепланированном виде соответствует СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением № по результатам технического обследования квартиры Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Вязниковского района «Проектноконструкторское бюро» (далее - МУП Вязниковского района «ПКБ»), По результатам проведенного обследования МУП Вязниковского района «ПКБ» пришло к следующим выводам: «Жилая пристройка к квартире является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации». Замечаний по реконструкции квартиры со строительством пристройки у МУП Вязниковского района «ПКБ» нет. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представила суду уточнение заявленных требований, согласно которому также просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в производстве Вязниковского городского суда находится гражданское дело 2-1297/2021, согласно которому истец Саноян Лев Рубенович обратился к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным учреждением Вязниковским филиалом центром регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Санояном Львом Рубеновичем проведена перепланировка квартиры, выполнены следующие работы: расширение площади квартиры путем переноса стен в следующих помещениях: кухня, санузел. Работы выполнялись с привлечением профильных специалистов без заключения соответствующих договоров. Решения о согласовании перепланировки квартиры истцом получено не было. В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса РФ, выполненная перепланировка считается самовольной. Считает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку: сохранение перепланировки квартиры не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения санитарно- эпидемиологических правил, что подтверждается экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения (Роспотребнадзора) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение (квартира) в перепланированном виде соответствует СанПиН 2.1.2.2645 - 10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Заключением № по результатам технического обследования квартиры Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Вязниковского района «Проектноконструкторское бюро» (далее - МУП Вязниковского района «ПКБ»). По результатам проведенного обследования МУП Вязниковского района «ПКБ» пришло к следующим выводам: «Жилая пристройка к квартире является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние квартиры оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации». Замечаний по реконструкции квартиры со строительством пристройки у МУП Вязниковского района «ПКБ» нет. Перепланировка квартиры была проведена без нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается выданной Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца представила суду уточнение заявленных требований, согласно которому также просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные дела определением Вязниковского городского суда Владимирской области объединены в одно производство под номером 2-1302/2021.

Истцы Кузнецова Е.Г., Китаева М.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Саноян Л.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Представитель истца Саноян Л.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Чижова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, в соответствии с телефонограммой просила рассмотреть дело в ее отсутствие.Представитель ответчика администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Кузнецова О.С., Китаев П.Ф., Китаев Ф.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Уткина З.В., Зеленкова Л.В., Зеленкова С.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, полагает, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, доводы исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела судом установлено, что Кузнецова Е.Г. и Кузнецова О.С. являются собственниками жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между Муниципальным образованием - округ Вязники Владимирской области и Кузнецовой Е.Г., Кузнецовой О.С. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ за №№, №, свидетельства о государственной регистрации права серия № и серия №.

Собственниками <адрес> была проведена перепланировка путем расширения переноса стен в кухне и санузле, в результате чего была расширена площадь квартиры до <данные изъяты>.

Также установлено, что Саноян Л.Р.    является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственником <адрес> была проведена перепланировка путем расширения переноса стен в кухне и санузле, в результате чего была расширена площадь квартиры до <данные изъяты>.

Также установлено, что Чижова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Собственником <адрес> была проведена перепланировка путем расширения переноса стен в коридоре межкомнатном, комнате №, комнате №, в результате чего была расширена площадь квартиры до <данные изъяты>.

Также установлено, что Китаева М.А., Китаев Ф.А., Китаев П.Ф. являются собственниками жилой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками <адрес> была проведена перепланировка путем расширения переноса стен в кухне и санузле, в результате чего была расширена площадь квартиры до <данные изъяты>

Квартиры находятся в многоквартирном доме с кадастровым номером №. В связи со строительством жилых пристроек, выполненных в <данные изъяты> квартирах многоквартирного жилого дома, общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела техническим планом здания, составленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 в отношении многоквартирного дома по указанному адресу и спорных квартир № в данном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ответами Управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район, согласно которым в выдаче истцам разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартир №) по адресу: <адрес> - отказано. В обоснование отказа указано на непредставление необходимых документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены заключения ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» от 05 - ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № из которых следует, что при обследовании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общая площадь которых со строительством жилой пристройки была изменена, установлено соответствие указанных жилых помещений (квартир) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», и отсутствие неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

Согласно справкам Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, № при обследовании квартир, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> нарушений противопожарных норм и правил не выявлено.

МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение № по результатам технического обследования квартиры № с пристройкой по адресу: <адрес>, из которого следует, что квартира № и вновь возведенная к ней пристройка в жилом доме <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При возведении данного объекта требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома № в целом и квартиры № в частности по <адрес> оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение № по результатам технического обследования квартиры № с пристройкой по адресу: <адрес>, из которого следует, что квартира № и вновь возведенная к ней пристройка в жилом доме <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома № в целом и квартиры № в частности по <адрес> оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение № по результатам технического обследования квартиры № с пристройкой по адресу: <адрес>, из которого следует, что квартира № и вновь возведенная к ней пристройка в жилом доме <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома № в целом и квартиры № в частности по <адрес> оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

МУП МО Вязниковский район «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдало заключение № по результатам технического обследования квартиры № с пристройкой по адресу: <адрес>, из которого следует, что квартира № и вновь возведенная к ней пристройка в жилом доме <адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого дома № в целом и квартиры № в частности по <адрес> оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также находящиеся в нем квартиры №, №, №, № с пристройками соответствуют градостроительным, строительным нормам и взрыво-пожаробезопасным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, допускает строительство на нем данного объекта, в связи с чем спорные жилой дом и квартиры подлежат сохранению в реконструированном виде, а исковые требования истцов Кузнецовой Елены Геннадьевны, Китаевой Марии Алексеевы, Чижовой Ларисы Вячеславовны, Саноян Льва Рубеновича, а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования Кузнецовой Ольги Сергеевны, Китаева Павла Федоровича, Китаева Федора Анатольевича подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой Елены Геннадьевны, Китаевой Марии Алексеевы, Чижовой Ларисы Вячеславовны, Саноян Льва Рубеновича к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, а также заявления третьих лиц Кузнецовой Ольги Сергеевны, Китаева Павла Федоровича, Китаева Федора Анатольевича к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение, - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты>.

Сохранить в реконструированном состоянии жилую квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,

жилую квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,

жилую квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>,

жилую квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Признать за Чижовой Ларисой Вячеславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Китаевой Марией Алексеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаевым Федором Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Китаевым Павлом Федоровичем в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждым право собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Саноян Львом Рубеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Признать за Кузнецовой Еленой Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кузнецовой Ольгой Сергеевной ДД.ММ.ГГГГ года рождения в праве общей долевой собственности по <данные изъяты> за каждой право собственности на реконструированную жилую квартиру, общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                          Я.В. Киселева