Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2019 ~ М-624/2019 от 25.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., неустойки в размере <...>. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., штрафа.

Представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГ. истец получил направление на ремонт на СТОА ООО «<...>». ДД.ММ.ГГ. истец получил автомобиль из ремонтной организации. При получении автомобиля, визуально, дефектов ремонта не было выявлено. Однако при эксплуатации а/м были выявлены повреждения, неустраненные при проведении ремонтных работ на СТОА. ДД.ММ.ГГ. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, по результатам рассмотрения которого, истцу отказано в проведении дополнительного ремонта. Истец произвел ремонт а/м своими силами, однако доказательств приобретения деталей не имеется.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых указал, что во исполнение обязательств по договору КАСКО, страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<...>». Ремонт был произведен и оплачен страховщиком. При приеме а/м истцом не было заявлено претензий по качеству ремонта. Представленное истцом заключение составлено ДД.ММ.ГГ., тогда как а/м был получен истцом после проведенного ремонта на СТОА ДД.ММ.ГГ., то есть по истечении пяти месяцев. Отнести заявленные истцом недостатки к качеству ремонта не представляется возможным. Вместе с тем, ответчик не оспаривает произведенный истцом ремонт своими силами и за счет собственных средств. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо – ООО «<...>» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ФИО и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис №) в отношении принадлежащего истцу ТС: марка «FORD», модель «ESCAPE», ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, со страховой суммой по риску «Ущерб» в размере <...> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Выгодоприобретателем по договору является страхователь ФИО

Договором страхования предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – «Денежная», «Натуральная».

Страховая премия в размере <...> руб. оплачена истцом полностью, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ., а/м «Форд», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, страховщик признал заявленное событие страховым и выдал направление (смета на ремонт ТС от ДД.ММ.ГГ.) на ремонт на СТОА «ООО <...>». В ходе проведения ремонтных действий, автомобиль осматривался, составлялись акты о скрытых повреждениях. ООО «<...>» составлены заказ-наряды содержащие информацию об объеме произведенных работ и их стоимости.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГ. ООО «<...>» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлен акт согласования, согласно которому, в результате дефектовочных работ выявлены повреждения решетки переднего бампера центральная (замена), кронштейн переднего бампера левый (замена), Кронштейн переднего бампера правый (замена). Данные запчасти не возможны к поставке в РФ, в связи с тем, что производство а/м – Тайвань и данная модель снята с производства. Заказать и установить з/ч не представляется возможным, в связи с чем просит решить со страхователем вопрос о компенсации стоимости данных деталей.

ДД.ММ.ГГ. ООО «<...>» и ФИО составлен акт сдачи-приемки выполненных работ №. Акт содержит в себе указание о том, что Заказчик качеством произведенных работ удовлетворен и претензий к исполнителю не имеет.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения путем оплаты произведенного ремонта в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Однако, в ходе эксплуатации а/м «Форд», гос.рег.знак №, истцом были выявлены недостатки произведенного ремонта, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения а/м, которые не были устранены СТОА ООО «<...>». Однако письмом от ДД.ММ.ГГ. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, с указанием о произведенном ремонте.

Истец обратился в ООО «<...>», согласно заключению которого №, ООО «<...>» не выполнило полный перечень работ по направлению на ремонт от СПАО «Ингосстрах». При исследовании ТС выявлены следующие дефекты: облицовка переднего бампера – произведены ремонтно-восстановительные работы, вместо замены (разрыв правого крепления), спойлер переднего бампера – ремонтно-восстановительные работы не выполнены, решетка переднего бампера центральная - ремонтно-восстановительные работы не выполнены, кронштейн переднего бампера правый - ремонтно-восстановительные работы не выполнены, кронштейн переднего бампера левый - ремонтно-восстановительные работы не выполнены.

Эксперт пришел к выводу, что работы по ремонту а/м «Форд», гос.рег.знак №, выполнены некачественно и не в полном объеме. Выявлены многочисленные дефекты и нарушения технических требований и нормативов установленных заводом изготовителем.

Экспертом указан ряд дефектов, подлежащих устранению, и способы их устранения. Экспертом рассчитана стоимость устранения данных дефектов, которая составляет <...> руб.

Представитель страховщика СПАО «Ингосстрах» приглашался на осмотр а/м «Форд», гос.рег.знак №, посредством направления телеграммы. Однако ответчик не воспользовался своим правом, и на осмотр а/м не явился.

ДД.ММ.ГГ. ФИО обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения ООО «<...>» №/В, по результатам рассмотрения которой в выплате страхового возмещения отказано, по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГ.

При обращении истца к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГ., СПАО «Ингосстрах» не предпринимались действия по осмотру а/м «Форд», гос.рег.знак №, в целях выявления наличия, либо отсутствия, заявленных ФИО повреждений, которые не были отремонтированы на СТОА, и их соответствие заказ-наряду, акту, счету, акту согласования, составленным страховщиком и ремонтной организацией.

Также СПАО «Ингосстрах» не воспользовался своим правом присутствовать при осмотре а/м экспертом ООО «<...>», подавать свои замечания относительно выявленных повреждений, характера и времени их происхождения.

В ходе рассмотрения дела, ходатайств о проведении экспертизы СПАО «Ингосстрах» также не заявлено. Размер расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта а/м «Форд», гос.рег.знак №, определенный заключением ООО «<...>», ответчиком не оспаривался.

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Представленное заключение не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела (акт согласования ООО «<...> от ДД.ММ.ГГ.).

В настоящее время а/м отремонтировано истцом за счет собственных средств. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведенный ремонт. Вместе с тем, СПАО «Ингосстрах» не оспаривает факт произведенного истцом ремонта.

Изучив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из положений статей 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги), установленных п. 1 обозначенной статьи, или новых сроков, назначенных потребителем, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - от общей цены заказа.

При этом, неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае цена страховой услуги, то есть сумма, которую страхователь должен оплатить за услугу по страхованию принадлежащего ему а/м составляет <...> руб.

Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах», при повреждении ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3, 5 настоящей статьи.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду проведения СТОА неполного ремонта ДД.ММ.ГГ. Срок рассмотрения заявления в соответствии со ст. 62 Правил страхования до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ + 30 рабочих дней).

Принимая во внимание, что суд, в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, то с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом), то есть за 178 дней. Размер неустойки за указанный период составляет <...> руб., из расчета <...> х 3% х 178дн.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать цену страховой услуги (<...> руб.), соразмерность объему и последствиям нарушенного права истца, исходя из принципа разумности, а так же с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, то суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В части превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда надлежит отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> + <...> + <...>) х 50%).

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки исполнения обязательства, ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до                <...> руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности, длительности рассмотрения дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГ носит общий характер, выдана на представление интересов истца не только по настоящему делу, что не позволяет отнести данные расходы к судебным расходам по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО страховое возмещение в размере <...>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <...> руб., а всего <...>.

Во взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать. Во взыскании суммы, превышающей взысканную сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.