Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-417/2023;) ~ М-299/2023 от 23.10.2023

№ Э-2-27/2024 (№ Э-2-417/2023)

УИД 46RS0007-01-2023-000488-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    пос. Золотухино                                 

    Курской области                     19 января 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Умеренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Черенковой Натальи Александровны к Чамяну Артуру Феликсовичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Курскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области) Черенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Чамяну А.Ф. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с назначением объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Чамяну А.Ф.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик является должником по находящему в производстве ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области сводному исполнительному производству №-СД, в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 066,03 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области налоговых платежей в размере 13 977,48 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области штрафа в размере 500 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области штрафа в размере 500 руб., общая сумма задолженности по которым составляет 78 043,51 руб. Ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительных документов, мер к погашению долга не предпринимает. Требования исполнительных документов не исполнены, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 563,06 руб. Ввиду отсутствия у должника движимого имущества, в целях удовлетворения требований взыскателей истец просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника в виде спорного земельного участка.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенкова Н.А., ответчик Чамян А.Ф, представители третьих лиц: ООО «РСВ», Управления Федеральной налоговой службы по Курской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, привлеченного по инициативе суда УФССП по Курской области, будучи надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Золотухинского районного суда Курской области.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в лице начальника Мозгунова А.Е. направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно пунктам 1, 4 и 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 79 названного Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ (ст. 446 ГПК РФ).

Как установлено п. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно п. 1 ст. 110 названного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (пункт 6).

Таким образом, по смыслу названного Федерального закона реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, в силу подпункта 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязан привлечь независимого оценщика.

Порядок реализации имущества регламентирован ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой, в том числе, предусмотрена принудительная реализация недвижимого имущества должника, осуществляемая путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1); путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч.3).

Исходя из положений частей 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 63 066,03 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области налоговых платежей в размере 13 977,48 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области штрафа в размере 500 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области штрафа в размере 500 руб., объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. Общая сумма задолженности Чамяна А.Ф. по которым составляет 78 043,51 руб.

Задолженность должника, уклоняющегося от исполнения требований исполнительных документов, не принимающего мер к погашению долга перед взыскателями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 563,06 руб., исполнительные документы до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами исполнительного производства и сведениями из УФССП по Курской области по состоянию на день вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение законности и полноты совершаемых исполнительных действий, а также своевременного принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, предъявленного взыскателем истцом представлены материалы вышеуказанного исполнительного производства, при исследовании которых, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем посредством федеральной государственной информационной системы - Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций) (ЕПГУ) должнику направлялись постановления о возбуждении вышеназванных исполнительных производств и совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия для надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

Так, в целях взыскания задолженности, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в том числе по ограничении/обременении в отношении выявленного в у должника недвижимого имущества, включающего земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м с назначением объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, единоличным собственником которого, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является ответчик Чамян А.Ф.

Кроме того, были в банках или иных кредитных организациях о наличии счетов на имя должника и наложены аресты и обременения на имеющиеся у него счета. Наличие денежных средств, не установлено.

Истребованы сведения в ГИБДД о транспортных средствах, которых за Чамян А.Ф. не зарегистрировано.

По представленным судебным приставом-исполнителем данным, ответчик не трудоустроен и не является получателем пенсии и иных пособий.

Таким образом, иное имущество, за счет которого можно погасить имеющуюся у ответчика перед взыскателями задолженность, отсутствует.

Поскольку исполнительное производство не окончено, взыскание в полном объеме не произведено, по состоянию на 19 января 2024 г. размер задолженности составляет 72 563,06 руб., судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенкова Н.А. просит обратить взыскание на вышеуказанный объект недвижимости, принадлежащий ответчику Чамяну А.Ф.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 79). Такой перечень приведен в ст. 446 ГПК РФ.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена Чамяном А.Ф., суду не представлено.

Напротив, судом установлено, что ответчик является должником по сводному исполнительному производству, по которому подлежащая взысканию с него сумма, составляющая по состоянию на 19 января 2024 г. 72 563,06 руб. до настоящего времени ответчиком перед взыскателями не погашена.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, на которые могло быть действительно обращено взыскание, не представлено и судом не установлено, однако в собственности ответчика имеется указанный выше объект недвижимого имущества, не относящийся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в силу закона, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим общие положения по обращению взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.ст.24, 237, 238 ГК РФ), учитывая положения ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, изложенные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме по исполнительному производству Чамяном А.Ф., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Право собственности ответчика на спорное имущество, не относящееся к тому имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, подтверждается выпиской из ЕГРН. Денежные средства, достаточные для исполнения имеющихся обязательств, равно как и другое движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа соразмерности, следует обратить взыскание на принадлежащее должнику недвижимое имущество в виде определенного судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований взыскателей земельного участка с кадастровым номером 46:07:180102:186 площадью 7 800 кв.м с назначением объекта: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, реализация которого покроет сумму долга взыскателю, что будет отвечать принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, при этом обращение взыскания на недвижимое имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у Чамяна А.Ф. долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника, поскольку законодательством предусмотрена выплата должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу, а взыскатель имеет право преимущественного удовлетворения своих требований за счет обращаемого к взысканию имущества, что является единственным способом защиты прав взыскателей.

Исходя из анализа перечисленных правовых норм, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не должен подлежать обсуждению вопрос о стоимости принудительно реализуемого недвижимого имущества, поскольку его начальная продажная стоимость должна определяться в ходе исполнительного производства, в порядке ст. 85 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Объективных обстоятельств, свидетельствующих, что в результате удовлетворения заявленных исковых требований могут быть затронуты права каких-либо лиц, не установлено.

Объективных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.    

С учетом изложенного, с Чамяна А.Ф., не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом требований пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования «Золотухинский район» Курской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░:            /░░░░░░░/            ░.░. ░░░░░░░░░░