Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 от 11.01.2024

№11-43/ 2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        12 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием представителя заявителя Калаевой В.Л.,

рассмотрев гражданское дело по иску Тепляшина Андрея Анатольевича к Баланеву Олегу Юрьевичу о взыскании убытков, по встречному иску Баланева Олега Юрьевича к Тепляшину Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о выполнении ремонтных работ

по апелляционной жалобе Тепляшина Андрея Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Тепляшин А.А. обратился в суд с иском к Баланеву О.Ю. о взыскании убытков. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком устное соглашение о ремонта полов в частном доме по адресу: <адрес> <адрес>. сметная стоимость работ составила 113 318 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Тепляшин А.А. во исполнения соглашения произвел оплату в размере 95 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при проверке выполнения работ выяснилось, что работы сделаны в не в полном объеме и некачественно, имеются повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прислал новую смету на сумму 116 140 рублей, а истец высказал претензии по качеству работ и предъявлено требование об устранении недостатков. При обследовании ООО «Центр строительства» качества работ выявлено нарушение СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Ответчик от завершения работ отказался, денежные средства не вернул, в связи с чем истец обратился к другому подрядчику для устранения недостатков и окончания работ, стоимость работ составила 35 020 рублей. Претензия о возмещении убытков ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с Баланева О.Ю. убытки в размере 35 020 рублей.

Баланев О.Ю. предъявил встречный иск к Тепляшину А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о выполнении ремонтных работ, указав, что Тепляшин А.А. не оплатил выполненные работы в размере 116 140 рублей, поскольку заказчик оплатил только 95 000 рублей. Задолженность составила 21 140 рублей, которую просит взыскать с Тепляшина А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) исковые требования Тепляшина А.А. к Баланеву О.Ю. о взыскании убытков удовлетворены частично. С Баланева О.Ю. в пользу Тепляшина А.А. взысканы убытки по устранению недостатков выполненных ремонтных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 29 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 077 рублей 56 копеек. Встречные исковые требования Баланева О.Ю. к Тепляшину А.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о выполнении ремонтных работ удовлетворены частично. С Тепляшина А.А. в пользу Баланева О.Ю. взыскана задолженность по оплате услуг по договору о выполнении ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в размере 17 490 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе Тепляшин А.А. просит решение мирового судьи отменить в части отказа Тепляшину А.А. во взыскании с Баланева О.Ю. 5 768 рублей, в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Баланева О.Ю. к Тепляшину А.А. и принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу, неправильное толкование и применение норм материального права.

В судебное заседание не явились истец и ответчик по первоначальному иску, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Калаева В.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску Калаевой В.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тепляшиным А.А. и Баланевым О.Ю. в устной форме заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту полового покрытия в частном доме по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете стоимость работ составила 113 318 рублей. Заказчик Тепляшин А.А. согласился с данной стоимостью и перевел в счет предоплаты работ и материалов ответчику 95 000 рублей двумя платежами

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от проведения работ и представил заказчику смету на выполненные работы с учетом приобретенных материалов на сумму 116 140 рублей.

Окончательный расчет между сторонами не произведен.

Согласно заключению специалиста общее качество выполненных работ по устройству полов свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ, все выявленные в результате экспертно-диагностического обследования дефекты подлежат устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

Для устранения выявленных дефектов Тепляшин А.А. заключил договор подряда с Голенищевым Д.В., стоимость работ оплачена в размере 40 464 рубля, из которых работы по устранению недостатков ремонта пола выполнены на сумму 29 252 рубля.

Иные дополнительные работы не направлены на устранение недостатков, поскольку ответчиком не выполнялись и в смете Баланева О.Ю. не отражены.

Разрешая исковые требования Тепляшина А.А. мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые изложил в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировал правоотношения сторон, объем оказанных услуг и их стоимость, отсутствие доказательств оказания услуг надлежащего качества и, руководствуясь положениями статей 15, 309, 420, 421, 431, 702, 715, 721, 723, 783 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Баланева О.Ю. убытков в размере 29 252 рубля.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 702, 779 Гражданского кодекса РФ, мировой судья произвел перерасчет стоимости выполненных работ с учетом их объема, и, указав, что факт выполнения работ некачественно не освобождает заказчика от обязанности их оплаты с учетом частичной оплаты выполненных работ и взыскания с исполнителя убытков по устранению выявленных недостатков, признал обоснованным требование Баланева О.Ю. о взыскании с Тепляшина А.А. денежной суммы в размере 17 490 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи не усматривается, поскольку они сделаны при всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем является несостоятельными доводы жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела, неправильном толковании и применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при отказе истца от услуг ответчика в связи с невыполнением работ в согласованном объеме и причинением убытков последний не вправе требовать недополученные денежные средства и обязан возместить убытки, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей принята в качестве доказательства накладная от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела и содержанием обжалуемого решения.

        С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного. руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.